28 CO 160/2021-135 — Krajský soud v Brně

1. Městský soud v Brně jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 29. 6. 2021, č.j. 53 C 33/2019-95, uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 53 240 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 53 240 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrokem č. I), a dále rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení ve výši 48 102,20 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem č. II). 2. Vzhledem k předmětu sporu, žalobním tvrzením a obraně žalované uvádí odvolací soud vyjímečně podstatnou část odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, stejně jako některých podání účastníků. 3. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně těmi skutečnostmi, že žalobkyně se žalobním návrhem domáhala po žalované uhrazení částky 53.240,00 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 7.11.2017 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo: -vytýčení vrtu, zpracování projektu průzkumných hydrologických prací a zajištění písemných souhlasů dotčených orgánů státní správy - uhrazeno před podáním žaloby, -provedení krátkodobé čerpací zkoušky z průzkumného hydrologického vrtu v délce 6 dní + 1 den stoupací zkouška, přesun čerpací techniky a její montáž a demontáž, náklady na spotřebu elektrické energie, -monitorování vlivu vrtných prací a čerpání vody z vrtu na blízké studny v okolí, -odběr a rozbor vzorků vod v rozsahu kráceného rozboru podle vyhlášky č. 252/2004 Sb., a rozboru radonu, -hydrogeologické dozorování vrtných prací a řízení čerpací zkoušky, -zpracování písemné dokumentace jako podkladu pro stavební povolení a povolení odběru vod (zpráva o výsledcích hydrogeologického průzkumu včetně hodnocení vlivu vrtných prací a zkušebního odběru vod na blízké studny v okolí a zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtanou studnu). 4. Odměna za provedené práce byla sjednána v celkové částce 60.000 Kč + DHP. Veškeré práce, které byly předmětem smlouvy o dílo, byly provedeny kromě zpracování projektové dokumentace řešící přebudování průzkumného hydrogeologického vrtu na vrtanou studnu. Dne 18.7.2018 byla žalované zaslána zpráva o výsledcích hydrogeologického průzkumu s názvem [obec] – pozemek p. [číslo] k.ú. [část obce], Pardubický kraj. Dílo bylo ze strany žalobkyně žalované předáno, žalovaná je převzala a nijak nerozporovala. Žalované byla předána faktura za provedené práce, kterou žalovaná odmítla uhradit s odůvodněním, že zjištěná vydatnost průzkumného hydrogeologického vrtu je nižší než vydatnost předpokládaná. K uhrazení dlužné částky žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 10.9.2018 a dne 8.10.2018. Faktury zůstaly neuhrazeny. Žalobkyně v návrhu ze dne 2.11.2017 ani v následném projektu průzkumných hydrologických prací negarantovala jakoukoli výnosnost předmětného vrtu. Žalované byla sdělena pouze předpokládaná výnosnost s ohledem na výnosnost průzkumných hydrogeologických vrtů v okolí. V případě, že by soud naznal, že nedošlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, požadovala žalobkyně úhradu požadované částky z titulu bezdůvodného obohacení. 5. Žalovaná v písemném vyjádření uvedla, mimo jiné, že v nabídce žalobkyně ze dne 2.11.2017 byly uvedeny základní údaje, které vedly k tomu, aby zaslala žalobkyni svou objednávku na provedení prací [číslo] ze dne 7.11.2017. Nabídku žalobkyně z uvedeného dne je nutno posoudit, že žalobkyně garantovala základní náležitosti – vlastnosti průzkumného hydrogeologického vrtu:-žalobkyně zjistil v místě, kde měl být vrt to, že bude aktivována druhá zvodeň, -hlavní přítok podzemních vod bude v hloubce vyšší 40 metrů, -nejmenší vydatnost vrtu bude 0,25 litrů/sekunda, což představuje 15 litrů za minutu a 20m3/1 za den a žalovaná tyto garantované skutečnosti od díla žalobce zákonitě očekávala, a to bylo jediným důvodem, že vystavila uvedenou objednávku. Žalovaná nemá ze žalobkyní provedených prací žádný užitek, neboť nebylo dosaženo základního cíle a to získání vodního zdroje o vydatnosti garantované žalobkyní a tudíž se ani žádným způsobem neobohatil. 6. Žalobkyně na práce dle smlouvy o dílo vystavila fakturu [číslo] ze dne 18.7.2018 na částku ve výši Kč 60.500 Kč a žalovaná tuto fakturu nezařadila do své evidence ani do svého účetnictví a odmítla ji uhradit, což sdělila žalobkyni písemně s odůvodněním, že nedošlo k naplnění žalobkyní garantovaných náležitostí. Následně žalobkyně vystavila druhou fakturu [číslo] ze dne [datum], kdy bylo požadováno uhrazení částky Kč 53.240 včetně DPH, kterou žalovaná opět odmítla uhradit. Po odmítnutí proplacení faktury docházelo mezi účastníky k jednání formou e-mailové korespondence, na úrovni jednatelů a v rámci e-mailové korespondence ze dne 23.1.2019 mezi zaměstnancem žalobkyně [titul]. [příjmení] a zaměstnancem žalované [titul]. [příjmení], kdy zcela jednoznačně vyplynulo, že žalobkyně si byla vědoma případného rizika a na toto riziko neupozornila ani jednatele žalované ani [titul]. [příjmení] a zcela spoléhala na to, že s ohledem na četnost úspěchu vrtu (7 z 8) k nedosažení vydatnosti vrtu nedojde. Žalobkyně své pochybnosti nemůže přenášet na žalovanou, když po uzavření smlouvy o dílo neupozornila žalovanou na to, že požadovaná vydatnost nemusí být v minimální hodnotě dosažena a tudíž následky tohoto pochybení musí nést ze svého. E-mailem ze dne 8.8.2018 [titul]. [příjmení] nabízel slevu ve výši 9.000,00 Kč, tato nebyla pro žalovaného přijatelnou, když zbytečně vynaložil dle chybných podkladů žalobce třetímu subjektu částku ve výši Kč 131.000 Kč. 7. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila podáním ze dne 2.4.2019, v němž dala najevo, že tyto její námitky za důvodné nemá. 8. Žalobkyně tak k odporu žalované proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že negarantovala vydatnost navrženého hydrogeologického vrtu. Předmětem nabídky bylo provedení doprovodných hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu jako části činností souvisejících s ověřením reálnosti vybudovat na předem zadaném pozemku zdroj podzemní vody pro individuální zásobování. Hydrogeologickým průzkumem se rozumí zjišťování vlastností horninového prostředí ve vztahu k oběhu podzemních vod a jejich kvalitě v určitém území a v daném konkrétním případě zjišťování vlastností horninového prostředí na předem zadaném pozemku ve vztahu k množství a kvalitě podzemních vod a z hlediska vlivu odběru na blízké dříve vybudované studny. V nabídce je pro popis vydatnosti budoucího průzkumného vrtu užito slovní spojení„ předpokládaná vydatnost“. Z nabídky ze dne 2.11.2017 i z projektu průzkumných hydrogeologických prací, který byl pro žalovaného zpracován v listopadu 2017, je patrné, že budoucí vydatnost průzkumného hydrogeologického vrtu nebyla žalobkyní nijak garantována. Vydatnost vrtu byla charakterizována ze strany zaměstnance žalobkyně jako„ pravděpodobná“ a„ očekávaná“. O skutečnosti vydatnosti vrtu, že je nižší než očekávaná, byl hydrogeologickým dozorem vrtných prací [titul]. [příjmení] telefonicky informován zástupce žalované [titul]. [příjmení] dne 25.4.2018 po dovrtání konečné hloubky vrtu. 9. [titul] [příjmení] byl informován o tom, že vydatnost vrtu je přibližně 0,1 l/s, že přesnější údaj nelze v případě nevystrojeného vrtu při dodržení podmínek bezpečnosti práce zjistit. 10. Na základě této informace zástupce žalované v telefonickém hovoru rozhodl, že průzkumné práce mají pokračovat vystrojením vrtu a souhlasil s návrhem hydrogeologického dozoru, že z důvodu nižší vydatnosti vrtu, než byla očekávaná, a z důvodu úspory finančních prostředků bude z průzkumných prací vypuštěna ověřovací čerpací zkouška. 11. Bez průzkumných hydrogeologických prací nelze žádným jiným způsobem vydatnost vrtu a kvalitu vody určit. 12. Riziko nenaplnění předpokládaných očekávání vyplývá již ze samotné podstaty a pojmenování průzkumného hydrogeologického vrtu a jeho existence byla žalované bezpochyby známá. 13. Soud prvního stupně s poukazem na dokazování provedené jednak listinnými důkazy, a to: -nabídkou hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu ze dne 2.11.2017, objednávkou [číslo] 2017 přípisem ze dne 18.7.2018 žalobce žalovanému, -přílohy k přípisu ze dne 18.7.2018, -vystrojovacím listem vrtu (sondy), přečten závěr, -fakturou – daňovým dokladem [číslo] na částku 53.240,00 Kč ze dne 2.10.2018 se splatností dne 16.10.2018, -předžalobní výzvou ze dne 18.12.2018, -e-mail od [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 24.1.2019, a dále výslechem svědků [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [titul]. [jméno] [příjmení], uvedl svá skutková zjištění, dle nichž žalobkyně zaslala dne 2.11.2017 žalovanému nabídku č.j. VZ/0958/17„ doprovodných hydrogeologických prací k vrtnému průzkumu [obec] - pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce]“. Kromě jiného v nabídce žalobkyně uvedla, že„ hlavní přítoky pozemních vod očekáváme v hloubce vyšší než 40 m pod terénem, a předpokládaná vydatnost vrtu se bude pohybovat v ro