28 CO 212/2022-71 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 25 888 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 14 008,91 Kč od 8. 8. 2019 do zaplacení a částku 9 811,55 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3 607 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok). 2. Proti tomuto rozsudku, pouze proti výroku o náhradě nákladů řízení, podal odvolání žalobce. Uvedl, že soud prvního stupně žalobci bezdůvodně nepřiznal odměnu za tři úkony právní služby spočívající v sepisu a podání vyjádření ze dne 29. 1. 2021, jímž žalobce reagoval na výzvu soudu ze dne 27. 1. 2021 a kromě souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání dal i souhlas s plněním ve splátkách, sepisu a podání vyjádření ve věci samé obsahující i procesní stanovisko ze dne 22. 4. 2022, jímž žalobce reagoval na výzvu soudu ze dne 13. 4. 2022, sepisu a podání vyjádření ve věci samé ze dne 25. 4. 2022. Žalobce navrhl, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně vzniklých zastoupením advokátem za šest úkonů právní služby, přičemž u čtvrtého, pátého a šestého úkonu již nepřichází v úvahu aplikace § 14b advokátního tarifu a odměna by u nich měla být stanovena podle § 7 advokátního tarifu. 3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila, ačkoli jí bylo doručeno dne 12. 10. 2022. 4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl soudu doručen dne 9. 9. 2020, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 25 888 Kč s 10% úrokem z prodlení ročně z částky 14 008,91 Kč od 8. 8. 2019 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 9 811,55 Kč. Soud vyzval žalobce usnesením ze dne 27. 1. 2021, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobce v podání ze dne 29. 1. 2021 vyslovil požadovaný souhlas a pro případ, že žalovaná požádá o plnění ve splátkách, souhlasil s uhrazením dluhu v deseti splátkách. Usnesením ze dne 13. 4. 2022 soud vyzval žalobce, aby odstranil vady žaloby spočívající v nedostatečných skutkových tvrzeních. Žalobce tak učinil v podáních ze dne 22. 4. 2022 a ze dne 25. 4. 2022. Soud žalobě bez jednání vyhověl napadeným rozsudkem. V jeho odůvodnění mimo jiné uvedl, že o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; v řízení úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení ve výši 3 607 Kč, vzniklé zaplacením soudního poplatku 1 429 Kč a zastoupením advokátem 2 178 Kč (mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., spočívající v převzetí a přípravě zastoupení, zaslání předžalobní výzvy k plnění, podání žaloby, 3 paušální částky po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhrada 378 Kč za DPH podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). 6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. Odvolací soud vycházel z pravomocného I. výroku rozsudku, jímž bylo žalobě vyhověno. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto má v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, neboť současně byly splněny i podmínky ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř. (žalobce před zahájením řízení zaslal žalované předžalobní výzvu k plnění podle tohoto ustanovení, jak vyplývá z listiny ze dne 3. 8. 2020 založené ve spise). 8. Žalobci vznikly náklady zaplacením soudního poplatku a zastoupením advokátem ve výši 3 607 Kč správně stanovené a vypočtené soudem prvního stupně. Odvolací soud pro stručnost odkazuje na podrobné odůvodnění výše a skladby nákladů v odůvodnění napadeného rozsudku, které bylo zrekapitulováno v 5. odstavci tohoto rozhodnutí. 9. Odvolací soud neshledal, že by žalobci příslušela náhrada za další úkony právní služby jeho advokáta, které byly vyjmenovány v odvolání. Pokud jde o podání ze dne 29. 1 2021, žalobce sice reagoval na výzvu, ta se však týkala pouze postupu a vedení řízení, když soud zjišťoval, zda účastníci souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.). Navíc výzva zahrnovala doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř., a tak i kdyby žalobce nereagoval a výslovně svůj souhlas nedal, byl by výsledek stejný, protože by soud předpokládal, že proti jednání bez přítomnosti účastníků nejsou námitky. Pokud do podání zahrnul žalobce i souhlas s tím, aby žalované bylo umožněno splnit dluh ve splátkách, tento úkon mohl začlenit již do žaloby, za niž byla náhrada žalobci přiznána. Další podání ze dne 22. 4. 2022 a 25. 4. 2022 byla též učiněna na výzvu soudu, ve které ale byl zformulován jen požadavek na doplnění neúplných tvrzení žaloby. V podání vylíčené skutečnosti tedy měly být uvedeny již v žalobě, a tak vyjádření žalobce nepředstavuje účelně vynaložené náklady na uplatnění jeho práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. 10. Vzhledem k uvedenému odvolací soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. věcně správný II. výrok usnesení soudu prvního stupně potvrdil. 11. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný, avšak žalované náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.