37 CO 205/2021-173 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zrušení specifikovaného věcného břemene váznoucího na specifikovaných nemovitostech v k.ú. [obec], dále byla žalovaná zavázána nahradit specifikované náklady řízení žalovanému. 2. Včasným odvoláním žalovaná napadla rozsudek v plném rozsahu (krom formálního výroku o připuštění změny žaloby), přičemž namítala jednak nesprávné hodnocení provedených důkazů, přičemž tyto námitky podrobně rozvedla, dále pak, že věcné břemeno nikdy nebylo využíváno dle jeho vymezení ve smlouvě a došlo ke změně poměrů v důsledku podstatného zhoršení vztahů mezi účastníky, žalovaný věcné břemeno fakticky neužívá a snaží se pouze domoci finanční náhrady za jeho zrušení, přičemž dle žalobkyně na tuto nemá nárok, když si případnou náhradu„ odbydlel“ bezplatným užíváním v minulosti. Navrhla, aby byl rozsudek změněn a břemeno zrušeno bez náhrady. 3. V písemném vyjádření žalovaný navrhl, aby byl rozsudek potvrzen s tím, že poukázal na správné hodnocení důkazů soudem s tím, že aktuálně mezi účastníky ke konfliktům nedochází, když se účastníci ignorují. Žalovaný nabízel mimosoudní vyřízení věci, které žalobkyně odmítla, respektive je nabízela za zcela marginální finanční náhradu. 4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Odvolací soud neshledává hodnocení důkazů a skutkové závěry vyvozené soudem I. stupně v bodech [číslo] odůvodnění napadeného rozsudku, jakkoliv vadným, soud I. stupně se dle odvolacího soudu zcela dostatečně zabýval zjištěním skutkového stavu věci ohledně pro rozhodnutí podstatných skutečností a jasně vyložil, které skutečnosti má za prokázány, které nikoliv a proč. Hodnocení samo je pak nerozporné s obsahem důkazů, jak jsou vylíčeny v předešlé části odůvodnění. 6. Ohledně právních závěrů pak soud I. stupně správně vyložil znění příslušných ustanovení o.z. v bodě 17 odůvodnění a odkázal i na adekvátní judikaturu NS ČR v bodech [číslo] odůvodnění. Odvolací soud pak právní závěr soudu I. stupně v bodě 31 odůvodnění, tedy, že nedošlo k takové změně poměrů, které by dle § 1299 odst. 1 o.z. byla důvodem pro zrušení věcného břemene, považuje za správný, a proto rozsudek soudu I. stupně potvrdil dle § 219 o. s. ř., přičemž v podrobnostech odkazuje na výše uvedené body odůvodnění napadeného rozsudku. 7. V odvolacím řízení úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tyto sestávají ze dvou úkonů po 2.500 Kč, dvou paušálů po 300 Kč a 4x 100 Kč náhrady ztráty času, vše dle advokátního tarifu a dále náhrady cestovného dle předložené likvidace ve výši 7.883 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH.