38 CO 185/2021-88 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v Hodoníně jako soud I. stupně uložil v záhlaví označeným rozsudkem žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 15.670 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky za dobu od [datum] do zaplacení a zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 6.495,86 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výroky I., II.). 2. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo r. z. 2BB [číslo] za dobu od [datum] do [datum], s odůvodněním, že žalovaný toto vozidlo provozoval bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti způsobené jeho provozem. 3. Žalovaný uvedl, že požadovaná částka je neoprávněná, neboť vozidlo bylo pojištěno u ČSOB pojišťovny a dále dodal, že u pojišťovny [anonymizováno] došlo k chybě, když vozidlo bylo vedeno pod dvěma pojistnými smlouvami. Jedna smlouva byla zrušena pro neplacení a druhá byla platná od [datum]. 4. Soud I. stupně po provedeném dokazování zjistil, že žalovaný jako vlastník vozidla s [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], [právnická osoba] neměl v období od [datum] do [datum] (53 dní) uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla. Předmětné vozidlo bylo pojištěno v době od [datum] do [datum] u pojišťovny [anonymizováno] (číslo smlouvy [číslo]) a od [datum] do [datum] bylo pojištěno u pojišťovny [anonymizováno] (číslo smlouvy [číslo]). Pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění [datum] nevznikla, neboť v požadovaném termínu nedošlo k úhradě pojistného, což bylo podmínkou vzniku smlouvy. Žalovaný se k jednání soudu nedostavil, proto nemohl být poučen v souladu s ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., že je povinen tvrdit a prokázat, že v rozhodném období měl sjednáno řádné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, případně u které pojišťovny. Soud I. stupně věc právně posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1991 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 6.495,86 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku, z odměny právního zástupce za poskytnutí právní služby, z náhrady hotových výdajů, z náhrady za ztrátu času, z cestovného a z 21 % DPH. 6. Proti shora uvedenému rozsudku soudu I. stupně žalovaný podal odvolání, v němž uvedl, že předmětné vozidlo bylo za dobu od [datum] do [datum] pojištěno u pojišťovny [anonymizováno] a k důkazu předložil [příjmení] kartu. Pojišťovna [anonymizováno] uvedla, že u nich pojistná smlouva nevznikla, neboť nedošlo k úhradě pojistného v požadovaném termínu. Pojišťovna dodala pozdě písemné podklady k pojistné smlouvě [číslo] daná pojistná smlouva byla zaplacena po termínu splatnosti, přičemž si pojišťovna platbu nechala a výpověď pojistné smlouvy neposlala. Na požadavek k zaslání [příjmení] karty mu bylo řečeno, že došlo k chybě na jejich straně, byla vytvořena nová pojistná smlouva s [číslo] platná od [datum]. 7. Obecný zmocněnec žalovaného před odvolacím soudem uvedl, že v období od [datum] do [datum] nebylo předmětné vozidlo vyřazeno z evidence vozidel, bylo ale nepojízdné. Po opravě 21. nebo [datum] bylo následně pojištěno a pojistné je řádně placeno. 8. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil jako věcně správný a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení. Žalobkyně má předně za to, že do odvolacího řízení již není ze strany účastníků možné předkládat nové důkazy, a to s odkazem na § 205a písm. a) – f) o. s. ř. Žalovaný se k nařízenému jednání na den [datum] omluvil. [příjmení] přijmout riziko, že věc bude projednána v jeho nepřítomnosti a že dojde ke koncentrací řízení dle § 118a o. s. ř. Pokud žalovaný uvedl v odvolání určité skutečnosti, tyto nemohly vyjít najevo až po vydání rozhodnutí, neboť jsou téměř dva roky staré. Dále měl žalovaný víc jak 6 měsíců na vyžádání potřebných podkladů od pojišťovny a předložení tvrzení, což však učinil až v odvolání. Pro nárok žalobkyně je důležité pouze to, zda vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno jako provozované a zda k němu bylo sjednáno v takovém případě pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Pro předmět řízení není rozhodné, kdo zavinil stav, že vozidlo nebylo pojištěno, což může mít tak maximálně dopad co do regresní škody, která žalovanému vznikla, a to vůči pojišťovně, nikoliv žalobkyni. Dále žalobkyně upozornila na nesrovnalosti uvedené žalovaným, který nejdříve tvrdil, že vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba], nyní tvrdí, že bylo pojištěno u společnosti [právnická osoba] Tvrzení žalovaného, že [právnická osoba] své pochybení přiznala, žalovaný ničím nedokládá. 9. Krajský soud v [obec] jako soud odvolací, na základě přípustného odvolání (§ 201, § 202 odst. 1 o. s. ř.), které bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) a se všemi náležitostmi (§ 205 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně napadené opravným prostředkem, stejně jako řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. 10. Z obsahu spisu soudu I. stupně sp. zn. 6 C 1/2021 odvolací soud zjistil, že uzavření pojistné smlouvy [číslo] na základě nabídky pojistitele [právnická osoba] bylo vázáno na úhradu prvního pojistného do [datum] s tím, že bez úhrady pojistného ve stanovené lhůtě, k uzavření pojistné smlouvy nedojde. Pojistná smlouva je uzavřena okamžikem uhrazení prvního pojistného (3.000 Kč) pojistiteli. Podle potvrzení předloženého žalovaným o provedené platbě, byla částka 3.000 Kč k této nabídce pojistitele uhrazena [datum]. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu vydanému soudem I. stupně žalovaný uvedl, že vozidlo bylo pojišteno u ČSOB pojišťovna. Z jednání nařízeného na den [datum] se žalovaný omluvil. 11. Podle § 1 odst. 2, písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů v platném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, 12. Podle § 1 odst. 2, písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů v platném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 13. Podle § 2 odst. 1, písm. m) vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) v platném znění, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro autobus s nejvyšší povolenou hmotností nad 5 000 kg ve výši 290 Kč. 14. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) v platném znění, výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 15. Po přezkoumání napadeného rozsudku a řízení jeho vydání předcházející, dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně zjistil v dané věci dostatečným způsobem skutkový stav a vyvodil z něj i správné právní závěry. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný jako vlastník předmětného vozidla, které v době od [datum] až [datum] nebylo vyřazeno z evidence vozidel, neměl po tuto dobu sjednáno v souladu s výše citovaným ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, pojištění odpovědnosti způsobené provozem vozidla, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za porušení této povinnosti ve výši žalované částky. 16. Podle § 118a odst. 1 o.s.ř., ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky ne