38 CO 56/2022-92 — Krajský soud v Brně

1. Shora označeným rozsudkem pro uznání soud I. stupně výrokem I. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13.500 Kč od 6. 12. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6.880 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně. 2. Proti tomuto rozsudku pro uznání podal žalovaný v zákonné lhůtě odvolání, v němž uvedl, že toto považuje za přípustné, neboť přípojka není, vznikaly dlouhé prodlevy, a došlo ke znehodnocení finančních prostředků. V doplnění odvolání uvedl, že nebyly splněny podmínky řízení a rozhodoval věcně nepříslušný soud I. stupně. 3. Žalobkyně v písemném vyjádření navrhla potvrzení rozsudku pro uznání soudu I. stupně s tím, že argumentace žalovaného, pokud poukazuje na skutečnost, že bylo rozhodováno věcně nepříslušným soudem, je zcela nedůvodná. Plně se ztotožňuje se závěry obsaženými v rozsudku soudu I. stupně a navrhla jeho potvrzení. 4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek pro uznání soudu I. stupně z pohledu existence podmínek pro jeho vydání dle ust. § 205b o. s. ř., jakož i jemu předcházející řízení, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné. 5. Z odůvodnění rozsudku pro uznání soudu I. stupně vyplývá, že jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání, a soud má za to, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznává, na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem pro uznání v souladu se žalobním návrhem. 6. Z obsahu spisu vyplývá, že v tomto řízení se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 13.500 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené kupní smlouvy ze dne 26. 8. 2019, na jejímž základě byla vystavena žalovanému faktura se splatností ke dni 5. 12. 2019 na částku ve výši 13.500 Kč. Přes zaslanou předžalobní výzvu nebylo žalobkyni ze strany žalovaného poskytnuto žádné finanční plnění. Proti platebnímu rozkazu vydanému soudem I. stupně dne 3. 5. 2021 pod č. j. 4 C 76/2021 – 25 podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor bez bližšího odůvodnění. Přes výzvu soudu I. stupně, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, toto neučinil, přestože mu bylo v platebním rozkazu poskytnuto poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě a soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává a soud ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaný se k žalobě přes toto poučení soudu písemně ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Byly proto splněny veškeré zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a odst. 3 o. s. ř.). 7. Podle § 205b o. s. ř., u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, § 153b). 8. Jelikož ani v odvolání žalovaný neuvedl žádný odvolací důvod, z něhož by vyplývalo, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, odvolací soud napadený rozsudek pro uznání soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil (§ 219 o. s. ř.), včetně správného výroku o nákladech řízení účastníků. Námitka, že rozhodoval věcně nepříslušný soud, není důvodná, kdy věcná příslušnost Okresního soudu v Hodoníně plyne z ust. § 9 odst. 1 o.s.ř. 9. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch, je proto žalovaný povinen nahradit jí náklady odvolacího řízení spočívající v odměně za právní zastoupení. V odvolacím řízení učinila právní zástupkyně žalobkyně 2 úkony právní služby (písemné vyjádření k odvolání a účast při jednání odvolacího soudu - § 11 odst. 1 písm. g), k), vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění), tj. 2 x 1.660 Kč, 2 x režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky), dále požadovala náhradu za ztrátu času – 5 půlhodin – 500 Kč (§ 14 odst. 3 téže vyhlášky) a cestovné osobním vozidlem [registrační značka] [příjmení] [jméno] Kombi – průměrná spotřeba 8,2 l /100 km, cena pohonných hmot 44,50 Kč l, základní náhrada 4,70 Kč km, vzdálenost 200 km – úhrnem 1.669 Kč. Spolu s DPH 21 % představují náklady odvolacího řízení částku 7.367 Kč.