44 CO 103/2020-236 — Krajský soud v Brně

1. Nadepsaným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 9 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), povinnost zaplatit žalobci částku [částka] spolu s 9 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok III.) a zaplacení částky [částka] s příslušenstvím (výrok IV.), a žalobci uložil povinnost uhradit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.). Žalobce se v řízení domáhal náhrady nemajetkové újmy a náhrady škody, která mu byla způsobena nesprávným úředním postupem, a to nedůvodným [anonymizováno] stíháním žalobce pro trestný čin maření úkolu úřední osoby z nedbalosti podle § 330 odst. 1 t. z. v [anonymizováno] věci vedené u [anonymizována dvě slova] v [obec] pod sp. zn. [spisová značka], v níž byl žalobce obžaloby po proběhlém řízení před uvedeným soudem zproštěn (dále jen„ posuzované řízení“). Konkrétně žalobci v souvislosti s vedením [anonymizováno] řízení vznikly náklady za obhajobu, jejichž náhrady se v nynějším kompenzačním řízení domáhá v rozsahu částky ve výši [částka], a dále požaduje náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka]. Soud prvního stupně po částečném zastavení řízení ohledně zaplacení částky [částka] spolu s 9 % úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a ohledně 9 % úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] (usnesení ze dne 5.6.2019, [číslo jednací] [spisová značka]) k částečnému zpětvzetí žaloby v uvedeném rozsahu dospěl k závěru, že žaloba je i ve zbývajícím rozsahu částečně důvodná. Co se týče náhrady spočívající v nákladech obhajoby, zjistil, že žalovaný přiznal žalobci dne [datum] náhradu ve výši [částka] za sedm úkonů právní služby, stejný počet režijních paušálů a daň z přidané hodnoty. Odmítl však žalobci uhradit náhradu za odměnu za studium podkladů ze dne [datum] a dne [datum], studium soudního spisu z [datum], přípravu na hlavní líčení z [datum], neboť se nejedná o úkony právní služby. Dále neuhradil porady s klientem z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], když tyto neshledal s ohledem na celkový počet porad v délce trestního stíhání za účelně vynaložené. Soud prvního stupně naproti tomu dovodil účelnost šesti z uvedených nepřiznaných nákladů řízení, a to za sepsání právního rozboru ze [datum], poradu s klientem dne [datum], studium spisu z [datum], poradu s klientem dne [datum], studium soudního spisu před hlavním líčením z [datum] a poradu s klientem dne [datum]. Podle názoru soudu prvního stupně je třeba uvedené úkony považovat za účelné s ohledem na povahu trestního stíhání, neboť v daném typu řízení vedenému pro nedbalostní [anonymizováno] čin člena bezpečnostního sboru bylo třeba věnovat náležitou pozornost všem rozhodným skutečnostem, přičemž se jednalo o [anonymizováno] činnost poměrně složitou a sofistikovanou, čemuž musela odpovídat obrana žalobce. Soud prvního stupně tudíž nad rámec žalovaného přiznal náhradu odměny za uvedených šest úkonů právní služby a k tomu šest režijních paušálů hotových výloh á [částka], a k tomu daň z přidané hodnoty. Celkem tedy šlo o částku [částka]. Pokud jde o náhradu za částku [částka] za hotové výdaje, tuto soud prvního stupně žalobci nepřiznal, neboť žalobce nedotvrdil, jak mu tyto náklady vznikly. Ohledně náhrady nemajetkové újmy soud prvního stupně po porovnání posuzovaného případu s jinými obdobnými případy řešenými v předchozí judikatuře dospěl k závěru, že přiměřené zadostiučinění odpovídá částce [částka]. Jelikož žalovaný již žalobci poskytl na náhradu nemajetkové újmy po podání žaloby částku [částka], má žalobce nárok na rozdíl ve výši [částka]. Ohledně náhrady nákladů řízení soud prvního stupně vycházel z § 142 odst. 2 o. s. ř., na základě něhož dospěl k závěru, že žalovaný byl po započtení procesního úspěchu žalobce úspěšný v rozsahu 30 %, a proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v uvedeném rozsahu, což z celkové vynaložené částky [částka] odpovídá částce [částka]. 2. Proti tomuto rozsudku si podali odvolání oba účastníci. 3. Žalovaný odvoláním z [datum] původně napadl výroky I., II. a V. Dalšími podáními ze dne [datum] a z [datum] vzal odvolání částečně zpět proti výroku II. Pokud jde o zbývající výrok I. namítl, že soud prvního stupně se při řešení otázky nezbytnosti úkonů právní služby spočívajících v dalších poradách obhájce se žalobce dostatečně nezabýval všemi kritérii spoluurčujícími účelnost vynaložených nákladů a okolnostmi projednávané věci, kdy účelem porad je sice vzájemná informační povinnost, avšak i při zohlednění této povinnosti nelze mít za účelnou každou poradu advokáta s klientem. V daném případě počet porad neodpovídal složitosti trestní věci, kterou lze hodnotit spíše jako nenáročnou, standardní, a to i včetně počtu úkonů trestního soudu. [příjmení] probíhaly v krátkých časových intervalech de facto ob dva tři dny celý měsíc listopad 2017. Žádné konkrétní výstupy z nich nevzešly a ani trestní soud nekonal žádné úkony ve věci samé. Poslední poradu z [datum] jistě nelze považovat za účelnou na odklizení nezákonného rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání, bylo-li toto odklizeno již zprošťujícím rozsudkem trestního soudu z [datum]. Pokud jde o nahlížení do spisu, za úkon právní služby se považuje prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování, příp. jako nahrazení porady s klientem při ustanovení advokáta, nebyla-li porada s klientem možná. Ne všechny úkony právní služby podle § 16 odst. 2 zákona o advokacii jsou zároveň úkony, za něž je poskytována mimosmluvní odměna podle § 11 advokátního tarifu. Není tudíž akceptovatelný závěr soudu prvního stupně o účelnosti studia spisu, za nějž by obhájci náležela odměna. Studium bylo zrealizováno dvakrát během deseti dnů [datum] po dobu dvou a půl hodiny a [datum] s dobou 30 minut. Odkazy soudu prvního stupně na judikaturu Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Hradci Králové jsou nepřípadné, neboť se týkají uplatnění nákladů obhajoby při zastoupení žalobce vícero advokáty. Navrhl změnu napadeného rozsudku ve výroku I. tak, že i v částce [částka] s příslušenstvím bude žaloba zamítnuta a žalovanému přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. 4. Žalovaný odvoláním napadl výrok V. s tím, že soud prvního stupně nesprávně aplikoval toliko § 142 odst. 2 o. s. ř. namísto toho, aby ohledně náhrady nemajetkové újmy vycházel též z § 142 odst. 3 o. s. ř., a to v souladu s platnou judikaturou Ústavního soudu České republiky (např. I. ÚS 804/08). Navrhl změnu napadeného rozsudku v napadeném výroku tak, že žalobci bude právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně přiznáno. 5. V replice k odvolání žalovaného žalobce uvedl, že náklady na obhajobu v trestním řízení, jejichž náhradu si žalobce uplatnil, byly vynaloženy účelně. Žalobce dokonce za právní služby uhradil více, než následně požadoval po žalovaném, protože byl limitován § 31 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb. advokátním tarifem. Žalovaný odmítl přiznat žalobci náhradu za šest porad s jeho obhájcem ([datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Těchto rozmluv však bylo třeba k vysvětlení problematiky chodu celního úřadu k řádnému vedené obhajoby. Další dvě rozmluvy ([datum] a [datum]) byly vedeny jako příprava k hlavnímu líčení před výslechem žalobce dne [datum] a před výslechem jediného svědka obžaloby mjr. [příjmení] dne [datum]. Protokoly o hlavních líčeních z těchto dnů prokazují obsáhlost výpovědi žalobce v procesním postavení obžalovaného a uvedeného svědka, stejně jako rozsah dotazů obhájce, kterých by nebyl schopen, nebýt řádných příprav k těmto hlavním líčením při rozmluvách se žalobcem. Byl doložen i právní rozbor z [datum], který byl rovněž účtován jako úkon studium podkladů, avšak ve skutečnosti byl účtován úkon sepis právního rozboru věci, tj. úkon podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu per analogiam, ačkoli tento úkon je soudy běžně při obhajobách ex offo obhájcům přiznáván tehdy, je-li obhajoba převzata až po skončení přípravného řízení, kdy se vychází z toho, že i obhájce který převezme obhajobu po skončení přípravného řízení, má právo se se spisem seznámit ve stejném rozsahu, v jakém by měl toto právo v době, kdy je obviněnému seznámení se spisem podle § 166 trestního řádu umožněno. Žalovaný dále neuznal úkon z [datum] – studium pokladů, ačkoliv tento nebyl vůbec v žalobcově vyčíslení podle advokátního tarifu uveden, protože nejde o úkon právní pomoci (obhajoby) podle tarifu. Konečně žalovaný neuznal ani úkon z [datum], jenž z neznámého důvodu považoval za přípravu k hlavnímu líčení, ačkoliv byl podle advokátního tarifu účtován jako další porada s klientem podle § 11 ods.t 1 písm. c) advokátního tarifu. Vzhledem k rozsahu a specifičnosti problematiky projednávané trestním soudem a k času strávenému výkonem obhajoby je sice pož