47 CO 105/2021-103 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku 11 764 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 621,83 Kč, úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, částku 4 334 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 327,48 Kč a úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 282,98 Kč od [datum] do zaplacení (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení kapitalizovaného úroku 1 275,31 Kč, úroku ve výši 19,52 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 878,23 Kč a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 3 282,98 Kč od [datum] do zaplacení (II. výrok) a žalované současně uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 252 Kč (III. výrok). 2. Soud prvního stupně vzal po provedeném dokazování za prokázané, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala částku vrátit v padesáti osmi pravidelných týdenních splátkách po 183 Kč spolu s úrokem ve výši 840 Kč, poplatkem ve výši 1 200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč a pojištěním Credit life ve výši 174 Kč. Výpůjční úroková sazba byla pro případ smlouvy uzavřené na 58 týdnů sjednána pevnou sazbou 23,72 % ročně. Dále vzal za prokázané, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které společnost [právnická osoba], poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaná se zavázala částku vrátit v šedesáti pravidelných týdenních splátkách po 244 Kč spolu s úrokem ve výši 1 600 Kč, administrativním poplatkem ve výši 1 600 Kč, odměnou za bezhotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč a pojištěním Credit life ve výši 240 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána pevnou sazbou 19,52 % ročně. O postoupení obou pohledávek na žalobce byla žalovaná informována dopisem původního věřitele ze dne [datum]. Po právní stránce posoudil soud obě smlouvy jako smlouvy o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Konstatoval, že žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobou uplatněný nárok na vrácení úvěru zanikl. Žalobu shledal ve vztahu k pohledávce ze smlouvy [číslo] jako důvodnou co do částky 4 334 Kč (jistina 3 282,98 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 979,97 Kč a pojistné 71,05 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 327,48 Kč (z jistiny 3 282,98 Kč od [datum] do [datum]) a pokračujícího úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 282,98 Kč od [datum] do zaplacení. Ve vztahu k pohledávce ze smlouvy [číslo] shledal nárok důvodný co do částky 14 764 Kč (jistina 8 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 1 011,96 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 2 560,04 Kč a pojistné 192 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 621,83 Kč (z jistiny 8 000 Kč od [datum] do [datum]) a pokračujícího úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu pak zamítl co do požadovaného úroku. Soud prvního stupně se neztotožnil se stanoviskem žalobce, že mu přísluší smluvní úrok z úvěru za dobu od data původní splatnosti úvěru do jeho úplného zaplacení v požadované výši 23,72 % a 19,52 % ročně. V textu smluv shledal rozpor, kdy úrok je stanoven pevnou částkou, přičemž dále v textu je výše úrokové sazby stanovena procentní sazbou 23,72 % (smlouva [číslo]), resp. 19,52 % (smlouva [číslo]). S odkazem na ustanovení § 1751 odst. 2 o. z., pak upřednostnil ujednání ve smlouvě před ujednáním ve smluvních podmínkách a žalobu ohledně požadovaného úroku jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Proti II. výroku podal žalobce odvolání. Se zamítnutím žaloby co do požadovaných úroků za období od [datum] do zaplacení vyslovil zásadní nesouhlas. Uvedl, že úroky za sjednanou dobu řádného trvání smluv nepožadoval, neboť ty byly před podáním žaloby zcela uhrazeny. Trval na tom, že ve smlouvě byly sjednány úroky ve výši 32,15 %, resp. 23,72 % ročně (viz čl. 1 každé ze smluv), a to pro celou dobu trvání obou smluv. Úroková sazba byla stanovena v závislosti na sjednané době trvání splátkového kalendáře, v daném případě 58 a 60 týdnů. U první smlouvy se pak rozhodl požadovat pouze úrok ve výši 19,52 % ročně. Doba trvání smluv byla vymezena v článku 6.1 smluv tak, že smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran. Dodal, že úroky byly sjednány na základě § 2392 odst. 1 o. z. za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalované splácen řádně ve sjednané výši a včas (článek 1.8 první smlouvy a článek 1.7 druhé smlouvy). Jelikož však žalovaná sjednané splátky řádně a včas nezaplatila, úročí se neuhrazená jistina i po ukončení splátkového kalendáře, tj. až do doby úplného zaplacení jistiny. Zdůraznil, že úroky představují cenu peněz (odměnu za užívání peněžních prostředků), s nimiž nemá věřitel možnost až do jejich vrácení disponovat, je tedy logické, že tato úplata věřiteli náleží až do úplného zaplacení jistiny. Z ustálené judikatury navíc dle žalobce vyplývá, že úroky i úroky z prodlení mohou být věřitelem požadovány vedle sebe. Dále poukázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 3. 3. 2021, č. j. 27 Co 32/2021-68, s tím, že v obdobné věci se s názorem žalobce soud plně ztotožnil a oprávněnost nároku žalobce na úroky až do zaplacení jistiny jednoznačně potvrdil. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v odvoláním napadeném rozsahu vyhověl. 4. Žalovaná se k odvolání žalobce nevyjádřila. 5. Žalobce se z jednání odvolacího soudu nařízeného na [datum] omluvil. Souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, a to bez jakékoli omluvy. Odvolací soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání ve věci samé není důvodné. 7. Odvolací soud v souladu s ustanovením § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování oběma předmětnými smlouvami o spotřebitelském úvěru. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum] nadepsané jako„ Fajnpůjčka“, odvolací soud zjistil, že byla uzavřena mezi původním věřitelem - společností [právnická osoba], sídlem [adresa], a žalovanou jako zákazníkem. Jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky v hotovosti (článek 1.1 smlouvy) ve výši 6 000 Kč, kdy sjednané peněžní prostředky byly žalované předány při podpisu smlouvy (článek 1.2 smlouvy). V článku 1.3 smlouvy je stanovena doba trvání spotřebitelského úvěru slovy:„ Smlouva se uzavírá na dobu určitou v délce 58 týdnů“. Článek 1.4 smlouvy se věnuje zápůjční úrokové sazbě a zní:„ Zákazník uhradí [příjmení] [jméno] za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy. Zápůjční úroková sazba činí v případě smlouvy na 58 týdnů (58 splátek) 23,72 % p. a. V článku 1.5 smlouvy je sjednán závazek žalované zaplatit věřiteli administrativní poplatek za celou dobu trvání smlouvy ve výši 20 % z výše jistiny za celou dobu trvání smlouvy. Článek 1.6 smlouvy se týká doplňkových služeb. Žalovaná v jeho rámci požádala o hotovostní inkaso splátek a za to se zavázala zaplatit odměnu ve výši 40 % z výše jistiny za celou dobu trvání smlouvy. Článek 1.7 smlouvy sumarizuje částku, kterou měla žalovaná zaplatit věřiteli za předpokladu řádného a přesného splacení spotřebitelského úvěru (celková částka 10 614 Kč sestávající z jistiny 6 000 Kč, úrok 840 Kč, administrativního poplatku 1 200 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč a pojištění 174 Kč). RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 206 % (článek 1.8 smlouvy). V článku 1.9 smlouvy je stanovena výše týdenní splátky 183 Kč. Oddíl 2 smlouvy obsahuje„ Doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru“ a zabývá se podmínkami čerpání (článek 2.1), otázkou evidence splátek (článek 2.2), způsobem splácení (článek 2.3), způsobem umoření jistiny (článek 2.4), započítáváním jednotlivých úhrad zákazníka (článek 2.5), podrobnostmi ohledně výpočtu RPSN (článek 2.7). Článek 2.6 je nazván„ Doba trvání spotřebitelského úvěru“ a zní:„