47 CO 109/2021-114 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozhodnutím soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 40 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 2. 12. 2017 do zaplacení (I. výrok) a uložil žalobci, aby žalovanému nahradil náklady řízení ve výši 14 713 Kč k rukám právní zástupkyně (II. výrok). Odůvodnil, že žalobce se žalobou ze dne 1. 12. 2020, ve znění jejího rozšíření připuštěného soudem, domáhal zaplacení ceny díla ve výši 40 380 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že se zavázal provést dodávku a montáž dvanácti plastových vchodových dveří a deseti plastových oken. Žalovaný zaplatil zálohu ve výši 96 000 Kč, avšak zbývající část sjednané ceny ve výši 40 380 Kč neuhradil, přestože žalobce předmětné dílo dokončil a žalovanému předal. Žalovaný namítal, že dílo nebylo předáno a vykazovalo podstatné vady, které musel sám odstranit a poskytnout investoru stavby slevu z ceny díla ve výši 25 000 Kč. Podle žalovaného nenastala splatnost doplatku ceny díla. Soud nepopsal svá skutková zjištění z jednotlivých důkazních prostředků, konstatoval však, že žalobce nezpochybnil, že písemný zápis o předání díla nebyl žalovaným podepsán. Ani jeho pracovníci [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ve svých svědeckých výpovědích nepotvrdili, že bylo dílo po dokončení předáno žalovanému. Svědek [jméno] [příjmení], investor stavby, ve své výpovědi přítomnost žalovaného na stavbě při dokončení díla vyloučil. Z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], projektanta a autorského dozoru stavby skladovací haly ve [obec], soud zjistil, že na díle byly zjištěny vady, vyžadující výměnu dveří č. 12. Dne 2. 2. 2018 žalovaný žalobce k odstranění vad písemně vyzval. Právně soud hodnotil uzavřenou smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. občanského zákoníku. Uvedl, že ani žalobce sám netvrdil, že by žalovaného k předání a převzetí díla vyzval. Konstatoval, že smlouva o dílo nebyla ve vyhotovení předloženém soudu podepsána žalovaným a vyhodnotil ji jako neakceptovaný návrh. Na tomto závěru podle soudu nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaný podle tohoto návrhu plnil. Z jeho plnění však nelze dovodit, že by akceptoval i písemný smluvní text o tom, že dílo bude považováno za ukončené, bez ohledu na to, zda jej objednatel převezme. Žalobce nevyužil možnosti odstoupit od smlouvy pro nepřipravenost stavby nebo pro nevhodný příkaz žalovaného. Žalobce nepředvedl způsobilost zhotoveného díla sloužit svému účelu, neboť v době dokončení díla nebyl žalovaný na stavbě přítomen, a pokud snad bylo dílo předvedeno jiné osobě, nepověřené k převzetí, nemůže se jednat o řádné splnění zákonné povinnosti. Na základě toho soud uzavřel, že k řádnému provedení díla ze strany žalobce nedošlo a žalobci nevzniklo právo na doplacení ceny. Za nepodstatné již považoval, zda dílo mělo či nemělo vady, vytýkané žalovaným, byť připustil, že u následně vyměňovaných dveří č. 12 o vady díla šlo. Z těchto důvodů žalobu jako nedůvodnou zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalovanému přiznal odměnu advokáta za 6 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, 2 písemná vyjádření ve věci samé, účast na 2 jednáních soudu, z nichž jedno trvalo déle, než 2 hodiny) po 2 740 Kč, náhradu administrativních výdajů v paušální výši po 300 Kč a DPH v sazbě 21 % a výši 3 830 Kč. 2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce dne 29. 7. 2021 odvolání. Napadl rozsudek v obou výrocích a napadl také opravné usnesení ze dne 13. 7. 2021, č. j. 5 C 288/2020-84, kterým byla opravena výše náhrady nákladů řízení na částku 24 810 Kč. Namítl, že z provedených důkazů soud prvního stupně uvedl pouze to, co následně užil k odůvodnění svých právních závěrů. Jiné skutečnosti, které byly provedeným dokazováním zjištěny, soud prvního stupně pominul a s rozpory, které se ve výpovědích svědků objevily, se nevypořádal. Podle žalobce soud pochybil při hodnocení důkazů, nehodnotil je kompletně a v jejich vzájemné souvislosti. Uvedl, že nesporným bylo, že žalovaný byl hlavním dodavatelem stavby, kterou vlastnil pan [jméno] [příjmení], investor projektu, s nímž je žalovaný ve velmi úzké obchodní spolupráci. I v rámci jednání o projednávané zakázce se žalobcem komunikoval nejen žalovaný, ale i pan [příjmení], což vyplynulo i z jeho výpovědi. [jméno] [příjmení] také vypověděl, že ve své kanceláři podepsal žalobci předávací protokol, což by se jistě nestalo, pokud by k tomu nebyl žalovaným pověřen. [jméno] [příjmení] tedy jednal za žalovaného a běžně jej zastupoval i v dodávkách jiných stavebních prvků na stavbu, žalobce byl tedy oprávněně v dobré víře, že [jméno] [příjmení] může převzít i předmětné dílo za žalovaného. Žalobce navíc trvá na tom, že způsobilost díla předvedl nejen panu [příjmení], ale rovněž samotnému žalovanému při následné montáži objednané rolety. Stavba byla v době realizace ve stavu značné stavební nepřipravenosti a nemohl být dodržen původní plánovaný termín předání stavby [právnická osoba] dne 31. 10. 2017. Soud se nezabýval rozpory ve výpovědích svědků, týkajícími se existence či neexistence vad díla. Žalobce sice nedodal smlouvu podepsanou ze strany žalovaného, neboť ji nyní pro značný časový odstup nemá k dispozici, má však za to, že k akceptaci návrhu žalobce mohlo dojít i jednáním žalovaného. Žalovaný smlouvu bezvýhradně akceptoval uhrazením zálohy a naplnil tak ustanovení § 1744 občanského zákoníku. Akceptoval tak i ujednání v písemném návrhu, že dílo bude provedeno řádným ukončením v místě plnění bez ohledu na skutečnost, zda objednatel dílo převezme či nikoliv. Za řádně ukončené dílo se mělo podle smluvního návrhu akceptovaného žalovaným považovat dílo, které je dokončeno a nevykazuje vady a nedodělky, bránící jeho užívání. Jestliže se objednatel nedostaví k převzetí díla nebo předávací protokol nepodepíše, má se za to, že dílo převzal. Žalobci nemůže být odepírán doplatek ceny díla, dílo bylo dokončeno a byla předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Z výpovědi svědků [příjmení] a [příjmení] vyplývá, že součástí každé montáže je v závěru předvedení jednotlivých oken a dveří. Svědek [příjmení] navíc uvedl, že po skončení prací žalovaný se žalobcem dílo procházeli a jednotlivé dveře kontrolovali. Předvedení způsobilosti díla spočívá v jednostranném jednání zhotovitele a nemusí mít formální charakter. Soud prvního stupně nesprávně věc posoudil, pokud dospěl k závěru, že k předvedení způsobilosti díla nedošlo. Závěr soudu o tom, že nebyla předvedena způsobilost díla, není správný a neopírá se o závěry provedeného dokazování. Žalovaný navíc svou obranu postavil nikoliv na skutečnosti, že nedošlo k dokončení díla, ale že nedošlo k jeho předání, protože nebyl podepsán předávací protokol. Podpis předávacího protokolu však není zákonnou podmínkou předání díla. Skutečnost, že objednatel dílo převzal fakticky, byť nepodepsal předávací protokol, byla potvrzena svědky. Odvolatel poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1505/2013, jehož závěry se soud prvního stupně nezabýval. Dílo bylo prokazatelně na místo dodáno a namontováno, žádné vady nebyly vytknuty až do doby, kdy se začal žalobce domáhat doplatku ceny díla. Dílo dodnes slouží provozu haly. Protože se soud nedostatečně vypořádal se všemi podstatnými skutečnostmi a nedostatečně zdůvodnil své závěry, je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3. Žalovaný se k odvolání žalobce vyjádřil na jednání odvolacího soudu dne 31. 8. 2022. Uvedl, že považuje rozhodnutí okresního soudu za správné a navrhl jeho potvrzení. 4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že řízení bylo zahájeno u Okresního soudu v Třebíči dne 8. 12. 2020. Žalobce se domáhal žalobou proti žalovanému zaplacení částky 40 380 Kč bez příslušenství. Vylíčil, že žalovaný požádal o cenovou nabídku na dodávku a montáž plastových oken a dveří. Na základě nabídky ze dne 2. 10. 2017 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce zavázal dodat a namontovat dvanáct plastových vchodových dveří a deset plastových oken. Žalovaný uhradil zálohu ve výši 96 000 Kč. Na zbývající část ceny ve výši 40 380 Kč mu byla podle ujednání smlouvy po dokončení díla vystavena faktura ze dne 21. 11. 2017 splatná dne 1. 12. 2017. Faktura nebyla uhrazena ani po výzvě k zaplacení ze dne 23. 1. 2018, ani po předžalobní výzvě ze dne 12. 11. 20