47 CO 158/2020-282 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 43 614 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a částku 1 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Zamítl žalobu, aby žalobce byl povinen zaplatit žalovanému částku 715 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení (II. výrok). Rozhodl, že žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 26 447 Kč k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (III. výrok). 2. Proti tomuto rozsudku, pouze proti II. a III. výroku, podal žalobce odvolání. Uvedl, že soud prvního stupně zamítl nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč a nárok žalobce na vrácení zálohově vyplacené odměny ve výši 700 000 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu, ujednání článku XII. odst. 3 smlouvy jako důvod vzniku nároku stanoví i jiné způsobení ukončení smlouvy než pouze výpověď. Z dohody ze dne [datum] pak vyplývá, že k ukončení spolupráce účastníků došlo z příčiny na straně žalovaného a na základě jeho žádosti. Je proto nepochybné, že žalovaný způsobil ukončení smlouvy před uplynutím stanovené lhůty a žalobci v souladu se smlouvou vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. Pokud jde o nárok na vrácení zálohově vyplacených odměn v celkové výši 700 000 Kč, soud prvního stupně se nijak nevypořádal se zněním dohody o ukončení spolupráce ze dne [datum], v jejímž článku II. odst. 4 vzal žalovaný na vědomí, že vzhledem k ukončení spolupráce před uplynutím lhůty sjednané ve smlouvě o zprostředkování a dodatku garance č. F0520O25H010004001, je povinen uhradit částku, na kterou mu zaniknul nárok. Soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku zcela ignoruje znění článku IV. dodatku garance č. F0520025H010004001 a tvrzení žalobce, že smluvní vztah zanikl v prvních dvou letech jeho trvání, a tak je žalovaný povinen podle článku IV. odstavec 1 a 2 dodatku vrátit žalobci veškeré vyplacené zálohy v plné výši. Přitom zálohová odměna krajského ředitele je sice pojmenováním odlišena od běžné zaručené odměny, nicméně systematicky je zařazena právě do článku III., který zaručenou odměnu upravuje. K ukončení smlouvy o zprostředkování ze dne [datum] a k uzavření smlouvy o zprostředkování ze dne [datum] došlo pouze z důvodu přestupu žalovaného z distribučního kanálu 520 do distribučního kanálu 500 v interní síti [právnická osoba] a.s., kde mu bylo přiděleno nové osobní identifikační číslo a vztahovaly se na něj jiné provizní sazby. [ulice] účastníků však nadále pokračovala. Žalovaný byl i po [datum] vázán povinnostmi z původní smlouvy o zprostředkování ze dne [datum] a z dodatku garance č. F0520025H010004001. Odměny, provize či jiná plnění, která byla žalovanému vyplacena na základě smlouvy a dodatku ze dne [datum] se i po [datum] řídila ustanoveními předmětných smluv a dodatků. [příjmení] princip platí třeba u zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a likvidátorech pojistných událostí, který byl zrušen a nahrazen zákonem č. 170/2018 Sb., o distribuci pojištění a zajištění. Je-li v navazující smlouvě o zprostředkování konstatováno zrušení dodatku garance, pak primárně z důvodu, že žalovanému zanikl nárok na další vyplácení odměny krajského ředitele, neboť od [datum] tuto funkci již nezastával. Neznamená to však, že by nebyla i nadále dána povinnost vyplacené odměny vrátit při nesplnění podmínky stanoveného trvání smlouvy. Skutečnost, že i po [datum] byl žalovaný vázán dodatkem garance č. F0520025H010004001 ze dne [datum] nemůže být mezi stranami sporná, když žalovaný uznal, že je povinen žalobci vrátit částku ve výši 43 614 Kč (v této částce bylo soudem žalobě vyhověno), která byla žalovanému vyplacena právě z titulu dodatku garance č. F0520025H010004001 ze dne [datum]. Žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil II. výrok rozsudku a žalobě vyhověl. 3. Žalovaný k odvolání uvedl, že soud prvního stupně dospěl zcela správně k závěru, že žalobce nemá nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, neboť k zániku smlouvy došlo dohodou smluvních stran, a nikoliv na základě výpovědí žalovaného. Dohoda smluvních stran nepředstavuje porušení povinnosti, nýbrž výkon práva, který nelze sankcionovat smluvní pokutou. Žalovaný opětovně připomíná rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4465/2010 ze dne 18. 10. 2011, v němž se uvádí, že smluvní pokuta může být sjednána pouze pro případ porušení smluvní povinnosti. Ukončení smlouvy dohodou je výkonem práva, který účastníku smlouvy náleží, a nemůže být porušením smluvní povinnosti. Odměna, jejíhož vrácení se žalobce domáhal, byla podle sjednaných smluvních podmínek vázána na splnění dvou kritérií, a to na stabilizaci a udržení pojistného kmene a na dosažení dobrého škodního průběhu sjednaných pojistných smluv. Žalobce netvrdil, že by některá z těchto podmínek nebyla splněna, přičemž jiné podmínky pro vrácení vyplacených částek nebyly ve smlouvě sjednány, a to ani pro případ předčasného ukončení smlouvy. Žalovaný, přesvědčen o nedůvodnosti odvolání žalobce, navrhl, aby odvolací soud napadený II. a III. výrok rozsudku potvrdil. 4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se v žalobě, která byla soudu doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 758 614 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] Smlouvu o zprostředkování – obchodní zastoupení, pomoc při správě –č. F0520025H01. Žalovaný vykonával jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel (obchodník) pro právního předchůdce žalobce (pojišťovací agent) zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví na základě živnostenského oprávnění a registrace u ČNB. Výkon zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví spočíval v činnostech specifikovaných v článku I. odst. 3 smlouvy a za tuto činnost měl obchodník nárok na odměnu v podobě provize za zprostředkování obchodů a za pomoc při správě a stálou péči o pojistný kmen. Za porušení povinností obchodníka mohl pojišťovací agent požadovat smluvní pokutu, náhradu škody a odstoupit od smlouvy. Pokud obchodník využíval systém podpory pro adaptaci a vzdělávání, byl zavázán nevypovědět či jinak nezpůsobit ukončení smlouvy v prvních 18 měsících trvání smluvního vztahu a pro případ porušení této povinnosti byla stanovena smluvní pokuta (článek XII. odst. 3 smlouvy). Zároveň dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě, který upravoval vedení skupiny podřízených pojišťovacích zprostředkovatelů a osob připravujících se na výkon činnosti pojišťovacích zprostředkovatelů manažerem. Manažer měl nárok na odměnu stanovenou interním předpisem – odměňovací směrnicí. Dne [datum] uzavřeli účastníci i dodatek ke smlouvě o zprostředkování o zaručené odměně č. F0520025H01OO04001 (Dodatek Garance), který upravoval vznik a zánik nároku na zaručenou odměnu upravenou v odměňovací směrnici. Během adaptačního procesu byla obchodníkovi poskytnuta zaručená odměna podle příslušné tabulky. Z důvodu přestupu žalovaného do jiného distribučního kanálu byla dne [datum] se žalovaným uzavřena Smlouva o zprostředkování – obchodní zastoupení, pomoc při správě – č. F0500507H01, jíž došlo ke zrušení a nahrazení původní smlouvy a ke zrušení navazujících dodatků k původní smlouvě. Zároveň dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě o zprostředkování – vedení skupiny č. F0500507H01MK03001, který upravoval vedení skupiny podřízených pojišťovacích zprostředkovatelů a osob připravujících se na výkon činnosti pojišťovacích zprostředkovatelů manažerem. Manažer měl nárok na odměnu stanovenou interním předpisem – odměňovací směrnicí. Dne [datum] vypověděl žalovaný smlouvu o zprostředkování ke dni [datum] a účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o ukončení spolupráce č. F0500507H01H001001, v níž byl žalovaný upozorněn na povinnost vyrovnat své závazky vůči žalobci. Žalobci vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty za náklady spojené s registrací a adaptací v souladu se směrnicí ([příjmení] [jméno] [číslo]) ve výši 15 000 Kč, kterou žádal žalobce uhradit výzvou ze dne [datum] nejpozději do [datum]. Dále žalobci vzniklo právo na úhradu částky 746 961 Kč z důvodu ukončení spolupráce do 2 let od uzavření smlouvy podle výzvy k úhradě částky vyplacené zaručené odměny ze dne [datum] s termínem splatnosti ke dni [datum]. Dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávek, které jsou předmětem sporu, žalobci. Žalobce dne [datum] zaslal žalovanému předžalobní upomínku k úhradě dluhu. Žalobce požaduje