47 CO 58/2021-155 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s 0,1% úrokem z prodlení denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši [částka], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok). 2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání. Uvedl, že kupní smlouva účastníků neobsahuje platné ujednání o kupní ceně, a to ani ve smyslu § 2080 o. z. (kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení). V článku III odst. 1 větě první smlouvy je uvedeno, že prodávající bude prodávat kupujícímu odebranou naftu nebo jiné pohonné hmoty za ceny, které mu vždy na sjednané období sdělí elektronicky na emailovou adresu. V článku III odst. 1 větě druhé smlouvy je uvedeno, že pokud na určité období není cena pohonných hmot sdělena aktuální cenovou nabídkou, platí maloobchodní (totemové) ceny. V článku III následujícího odst. 2 větě první a druhé smlouvy je pak uvedeno, že kupní cena nafty nebo jiných pohonných hmot se bude řídit podle aktuální cenové nabídky, pokud není dohodnuto jinak, přičemž cenová nabídka bude ze strany prodávající stanovována jednou týdně s platností po dobu sedmi po sobě bezprostředně následujících dní od 0:00 hodin dne následujícího po jejím sdělení kupujícímu. Uvedená ustanovení o kupní ceně jsou ve vzájemném rozporu a kupní cena tak není ve smlouvě určena srozumitelně a určitě. Není zřejmé, zda k tomu, aby se kupní cena pohonných hmot řídila maloobchodními (totemovými) cenami, postačuje, že aktuální cenová nabídka na určité období není předem sdělena kupujícímu, nebo je nutné, aby aktuální cenová nabídka nebyla současně ani stanovena. Jasné není ani to, na jaké totemové ceny článek III odst. 1 věta druhá smlouvy odkazuje, zda se jedná o totemové ceny v okamžiku nesplnění povinnosti žalobce zaslat žalovanému aktuální cenovou nabídku nebo o totemové ceny platné v době, kdy bude docházet k čerpání pohonných hmot. Ujednání o kupní ceně je neurčité a nesrozumitelné, nelze k němu přihlédnout, a tak zakládá absolutní neplatnost, resp. nicotnost kupní smlouvy. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by kupní cena byla žalovanému účtována po právu. Soud prvního stupně učinil závěr, že žalobce neúčtoval za pohonné hmoty kupní ceny, které by předtím formou aktuální cenové nabídky žalovanému sdělil, neúčtoval ani ceny totemové. Navzdory tomu dovozuje oprávněnost žalobcem účtovaných kupních cen z toho, že tytéž ceny byly žalobcem účtovány třetím osobám a byly údajně nižší, než ceny totemové. Vycházel přitom z„ Přehledu totemových cen“, který dodal žalobce, aniž by doložil pravost v něm uvedených údajů. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadaný rozsudek změnil a žalobu v celém rozsahu zamítl. 3. Žalobce k odvolání uvedl, že kupní smlouva obsahuje zcela určitá, srozumitelná a platná ujednání o kupní ceně odebíraných pohonných hmot. Oba odstavce článku III smlouvy na sebe navazují. Kupní cena pohonných hmot se primárně určuje prostřednictvím aktuální cenové nabídky žalobce. Nebude-li žalovanému aktuální cenová nabídka sdělena, použijí se maloobchodní (totemové) ceny. Jakékoliv pochybnosti žalovaného, zda musí být aktuální cenová nabídka stanovena či nikoliv, jsou zcela irelevantní. Žalobce trvá na tom, že hovoří-li se ve smlouvě o maloobchodních cenách, je zřejmé, že se jedná o ceny platné v době, kdy konkrétně bude docházet k čerpání pohonných hmot, v době, kdy je žalovaný o ceně přímo informován na čerpací stanici. Kupní cena byla dohodnuta zcela srozumitelným a určitým způsobem a smlouva zjevně není absolutně neplatná. Z provedeného dokazování soudu prvního stupně vyplynulo, že žalovanému nebyly v případech jednotlivých odběrů pohonných hmot žalobcem sděleny aktuální cenové nabídky, a proto měly být použity ceny totemové. Žalobce však vyúčtoval žalovanému cenu odebraných pohonných hmot podle svých aktuálních cenových nabídek (ceny nižší než totemové), byť tyto žalovanému nesdělil. Výši totemových cen a aktuálních cenových nabídek žalobce prokázal provedenými důkazy. Žalovaný se měl a mohl seznámit s totemovými cenami před samotnými odběry pohonných hmot. V řízení před soudem prvního stupně neoznačil žádné důkazy, které by rozporovaly ceny tvrzené a dokázané žalobcem. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí potvrdil. 4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se v žalobě, která byla soudu doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci částku [částka] s 0,1% úrokem z prodlení denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek ve výši [částka]. V žalobě uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] kupní smlouvu č. [anonymizováno], na jejímž základě od žalobce odebral: dne [datum] motorovou naftu v ceně [částka], která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne [datum]; ve dnech 19. a [datum] motorovou naftu v ceně [částka], která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne [datum]; ve dnech 26. až [datum] motorovou naftu v ceně [částka], která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne [datum]; dne [datum] motorovou naftu a benzín v ceně [částka], které byly vyúčtovány fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaný přes písemnou výzvu faktury neuhradil, a proto mimo jistiny požaduje žalobce i smluvené 0,1% úroky z prodlení denně od následujícího dne po splatnosti až do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávek čtyřikrát po [částka]. Žalovaný nesouhlasil s výší účtované částky. 6. Soud prvního stupně ve věci rozhodl napadeným rozsudkem, v jehož odůvodnění uvedl, že na základě provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli rámcovou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě pohonných hmot a zboží na určených čerpacích stanicích žalobce. Strany si ve smlouvě sjednaly, že kupní cena pohonných hmot bude určena cenovou nabídkou zaslanou na e-mail žalovaného a že pro případ nezaslání této cenové nabídky budou platit maloobchodní (totemové) ceny. Pro odběr pohonných hmot obdržel žalovaný karty, jejichž prostřednictvím byly tyto odběry připsány na jeho účet a na základě výpisu z těchto karet prováděl následně žalobce fakturaci odebraných pohonných hmot. Faktury byly žalovanému v souladu se smlouvou zasílány na e-mail, přičemž fakturovány byly pohonné hmoty v ceně dle cenových nabídek, které žalovanému nebyly zaslány vinou chyby na straně žalobce. V dotčeném období přitom byly ceny pohonných hmot fakturované žalovanému nižší, než maloobchodní (totemové) ceny, jak vyplynulo z cenových nabídek zasílaných ostatním klientům žalobce s typově stejnými smlouvami v porovnání s výpisem totemových cen. Žalovaný však na faktury neuhradil ničeho, žalobce mu proto zaslal výzvu k úhradě dluhu, avšak ani po této výzvě nebyl dluh zaplacen. Soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako platnou a účinnou kupní smlouvu uzavřenou podle § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byl prodej a koupě motorové nafty, benzínu a AdBlue. Žalobce se ve smlouvě zavázal odevzdávat žalovanému určené zboží na předem dohodnutých čerpacích stanicích prostřednictvím zákaznických karet a fakturovat mu cenu odebraných pohonných hmot prostřednictvím e-mailu. Cena pohonných hmot měla být určována aktuální cenovou nabídkou zaslanou na e-mail žalovaného. V případě, že tato nabídka nebude sdělena, platily totemové ceny. V souladu s § 2080 o. z. došlo mezi účastníky k ujednání způsobu určení ceny pohonných hmot, kupní cena byla sjednána dostatečně určitě. Tvrzení žalovaného, že smlouva nebyla uzavřena pro nesjednání kupní ceny, nemůže obstát. [příjmení] nabídky nebyly žalovanému zasílány, v souladu se smlouvou by mu tak mohl žalobce účtovat totemové ceny. Protože nezasílání nabídek bylo způsobeno chybou žalobce, ceny byly účtovány tak, aby odpovídaly cenové nabídce zasílaným v předmětném období jiným klientům žalobce. Toto účtování bylo pro žalovaného výhodnější, neboť totemová cena pohonných hmot byla vždy vyšší než cena nabídková. Žalobkyně žalované faktury v souladu se smlouvou zasílala na e-mail, což potvrdil výpis ze systému odesíla