49 CO 149/2020-263 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo rozhodnuto, že se z [anonymizováno] provedené zřízením [anonymizováno] zástavního práva a prodejem nemovitých věcí, která byla nařízena usnesením Městského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2013, č.j. [číslo jednací], k jejímuž provedení byl pověřen soudní [anonymizováno] Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], vylučují nemovité věci, a to pozemek [parcelní číslo] o výměře 837 m2 v k. ú. [obec], obec Želešice na [list vlastnictví] (výrok I.), že se zamítá žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vyloučení nemovitých věcí z [anonymizováno] provedené zřízením [anonymizováno] zástavního práva a prodejem nemovitých věcí, která byla nařízena usnesením Městského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2013, č.j. [číslo jednací], k jejímuž provedení byl pověřen soudní [anonymizováno] Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], a to pozemku p. [číslo] pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo], budovy [adresa], postavené na pozemku p. [číslo] budovy bez čísla popisného a evidenčního postavené na pozemku [parcelní číslo], vše v k. ú. [část obce], obec Brno, a pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo], stavby [adresa], postavené na pozemku [parcelní číslo], jednotky – bytu [číslo] vymezené v budově [adresa] postavené na pozemku [parcelní číslo], včetně podílu na společných částech této budovy a tohoto pozemku ve výši id [číslo], jednotky – bytu [číslo] vymezené v budově [adresa] postavené na pozemku [parcelní číslo], včetně podílu na společných částech této budovy a tohoto pozemku ve výši id [číslo], jednotky – bytu [číslo] vymezené v budově [adresa] postavené na pozemku [parcelní číslo], včetně podílu na společných částech této budovy a tohoto pozemku ve výši id [číslo], jednotky – bytu [číslo] vymezené v budově [adresa] postavené na pozemku [parcelní číslo], včetně podílu na společných částech této budovy a tohoto pozemku ve výši id [číslo], jednotky – bytu [číslo] vymezené v budově [adresa] postavené na pozemku [parcelní číslo], včetně podílu na společných částech této budovy a tohoto pozemku ve výši id [číslo], vše v k. ú. [část obce], obec Brno (výrok II.), a že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku ve výši 900,18 Kč (výrok III.). 2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala vyloučení nemovitých věcí z [anonymizováno] vedené žalovaným proti manželovi žalobkyně [jméno] [příjmení], nařízené usnesením Městského soudu v Brně ze dne 25. 1. 2013, č. j. [číslo jednací], s tím, že nemovité věci nepatří do společného jmění žalobkyně a jejího manžela, povinného v [anonymizováno] řízení, ale do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně se domáhala vyloučení pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec], dále nemovitých věcí v k. ú. [část obce], a to budovy [adresa] na pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo] a bytových jednotek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vymezených v budově [adresa] (dále též„ nemovitosti v k. ú. [část obce]“), a dále nemovitých věcí v k. ú. [část obce], a to budovy č. o. 229 na pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo], budovy bez č.p. na pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo] a pozemku p. [číslo] (dále též„ nemovitosti v k. ú. [část obce]). Žalobkyně pořídila nemovitosti z vlastních peněžních prostředků, a navíc uzavřela se svým manželem dne [datum] a [datum] [anonymizováno] o zúžení společného jmění manželů, o kterých žalovaný v době vzniku vymáhané [anonymizováno] pohledávky věděl. 3. Soudem I. stupně bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s [jméno] [příjmení], [datum narození], manželství, které stále trvá, že dne [datum] výstavce ([právnická osoba]) vystavil [anonymizováno] [číslo] kterou za výstavce a současně též jako aval podepsal manžel žalobkyně [jméno] [příjmení], který byl jednatelem výstavce, že dne [datum] vydal Krajský soud v Brně [anonymizováno] platební rozkaz č. j. [číslo jednací], kterým ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 2. 2012, č. j. [číslo jednací], bylo uloženo firmě [právnická osoba] a manželovi žalobkyně [jméno] [příjmení] společně a nerozdílně zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] peníz 2.372.451 Kč s příslušenstvím ([anonymizováno] platební rozkaz nabyl právní moci [datum]), že Městský soud v Brně usnesením ze dne 25. 1. 2013, č. j. [číslo jednací], nařídil proti povinnému [jméno] [příjmení] [anonymizováno] k uspokojení pohledávky žalovaného (oprávněného) ve výši 2.372.451 Kč s příslušenstvím, že [anonymizováno] příkazy k provedení [anonymizováno] (v rozsudku specifikovanými) byly postiženy nemovité věci (zřízením soudcovského zástavního práva nebo prodejem nemovitostí), jejichž vyloučení z [anonymizováno] se žalobkyně v projednávané věci domáhá, a že rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 15. 9. 2010, č. j. [číslo jednací], bylo zúženo SJM žalobkyně a [jméno] [příjmení] až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti (rozsudek nabyl právní moci [datum]). Soud vyšel dále ze zjištění, že dne [datum] žalobkyně koupila pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec] za kupní cenu ve výši 80.000 Kč, která byla zaplacena z jejích výlučných prostředků, tento pozemek tedy žalobkyně nabyla do svého výlučného vlastnictví (ve vztahu k tomuto pozemku bylo žalobě vyhověno výrokem I. napadeného rozsudku, který nebyl odvoláním napaden a nabyl právní moci). Ve vztahu k nemovitým věcem v k. ú. [část obce] soud I. stupně zjistil, že dne [datum] uzavřel manžel žalobkyně [jméno] [příjmení] kupní [anonymizováno], na základě které nabyl spoluvlastnický podíl id. ½ k pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo] a budově [adresa] na pozemku [parcelní číslo], že dne [datum] uzavřela žalobkyně a její manžel [anonymizováno] o zúžení SJM, v níž se dohodli, že součástí jejich SJM budou pouze věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti, které budou oběma nebo některým z nich pořízeny, a jiné věci, práva či závazky, s výjimkou věcí tvořících obvyklé vybavení domácnosti, již nebudou do SJM nabývat, že dne [datum] uzavřela žalobkyně a její manžel [anonymizováno] o zúžení SJM, v níž se dohodli, že v jejich SJM již dále nebude spoluvlastnický podíl id. ½ k uvedeným nemovitostem v k. ú. [část obce] a tento bude nadále ve výlučném vlastnictví žalobkyně, že dne [datum] se manžel žalobkyně [jméno] [příjmení] stal výlučným vlastníkem druhého spoluvlastnického podílu id. ½ ke stejným nemovitostem (tyto zdědil po své matce), že dne [datum] žalobkyně a její manžel [jméno] [příjmení] prohlášením vlastníka o vymezení jednotek v budově [adresa] na pozemku [parcelní číslo] vymezili v budově jednotky (byty) [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] že dne [datum] uzavřela žalobkyně a její manžel dohodu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k budově [adresa] na pozemku [parcelní číslo], pozemku [parcelní číslo] a k bytovým jednotkám [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] s tím, že uvedené nemovité věci nabyla do svého výlučného vlastnictví žalobkyně, která se zavázala zaplatit svému manželovi na vypořádání částku 1.000.000 Kč. Ve vztahu k nemovitým věcem v k. ú. [část obce] soud I. stupně zjistil, že kupní [anonymizováno] ze dne [datum] nabyla žalobkyně budovu ev. [číslo] na pozemku [parcelní číslo] za kupní cenu ve výši 500.000 Kč, že kupní [anonymizováno] ze dne [datum] nabyla žalobkyně budovu bez ev. č. na pozemku [parcelní číslo] za kupní cenu ve výši 30.000 Kč a že kupní [anonymizováno] ze dne [datum] žalobkyně nabyla pozemek [parcelní číslo], pozemek [parcelní číslo] a pozemek p. [číslo] za dohodnutou kupní cenu ve výši 520.904 Kč. 4. Soud I. stupně dospěl k závěru, že nemovité věci v k. ú. [část obce] a v k.ú. [část obce] z [anonymizováno] vyloučit nelze. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl seznámen s obsahem [anonymizováno] o zúžení společného jmění manželů ze dne [datum] a ze dne [datum]. Za nedostatečné soud považoval tvrzení manžela žalobkyně, že tyto listiny předal blíže neztotožněnému kolegovi Ing. [příjmení], která za žalovaného komplexně vyřizovala úvěr pro [právnická osoba] sat. Ing. [příjmení] v této věci jednala pouze s manželem žalobkyně, od něhož však žádné listiny prokazující zúžení SJM nepřevzala a do příslušného spisu nezaložila. Pokud žalovanému nebyl obsah dohod ze dne [datum] a ze dne [datum] znám, nemůže se žalobkyně těchto dohod vůči němu dovolávat. [příjmení] závěr platí i pro rozsudek o zúžení SJM žalobkyně a jejího manžela, který je závazný pouze pro účastníky řízení. V případě nemovitých věcí v k. ú. [část obce] žalobkyně neprokázala, že by kupní cenu za tyto nemovité věci uhradila ze svých výlučných prostředků. Žalobkyně tvrdila, že prostředky na úhradu kupních cenu získala z nájemného z nemovitosti [adresa] v k. ú. [část obce] získaného z nájemních [anonymizováno] uzavřených v letech 2002 a 2003, které byly soudu předloženy, z těchto [anonymizováno] však nelze zjistit, zda nájemné bylo příjmem výlučně žalobkyně, nebo i jejího manžela. Žalobkyně dále neprokázala, že by příjmy z nájmu byly účelově použity na úhradu kupních cen nemovitých věci v k. ú. [č