49 CO 170/2021-525 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci a/ [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (výrok I.) a žalobci b/ [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (výrok II.) dopisem žalovaného ze dne 20. 2. 2015 je neplatné a žalovaný byl zavázán k povinnosti zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení žalobci a/ částku 69.744,27 Kč k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (výrok III.) a žalobci b/ částku 79.489 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (výrok IV.). Dále bylo rozhodnuto o tom, že žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Prostějově na nákladech řízení placených státem 1.193 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok doplňujícího usnesení). 2. Bylo tak rozhodnuto o žalobě, jíž se žalobci domáhali určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, k nimž žalovaný přistoupil dopisy ze dne 20. 2. 2015 z důvodu porušení povinností žalobců vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Důvod neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobci spařovali v tom, že se porušení pracovních povinností nedopustili, neboť dne 20. 2. 2015 byli v pracovní neschopnosti a nebyli proto schopen konat své pracovní povinnosti; současně žalobci popírali, že by dne 20. 2. 2015 v budově školy, v kabinetu [titul], konzumovali alkoholické nápoje a pokud se odmítli podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, bylo to proto, že se cítili způsobem a okolnostmi, za jakých měla být zkouška provedena, ponižováni a dehonestováni. 3. Soud I. stupně tak, jako ve svém předchozím rozhodnutí ve věci, vyšel ze zjištění, že žalobci u žalovaného pracovali jako učitelé odborných předmětů, žalobce a/ na základě pracovní smlouvy ze dne 27. 8. 1997, žalobce b/ na základě pracovní smlouvy ze dne 17. 9. 2004, že oba žalobci byli na pedagogické radě dne 26. 1. 2015 seznámeni se směrnicí žalovaného ze dne 19. 3. 2012, podle které byli zaměstnanci povinni podrobit se kontrole, zda nejsou pod vlivem alkoholu či jiných návykových látek osobami ve směrnici uvedenými s tím, že porušení zákazu požívání alkoholických nápojů na pracovišti stejně jako odmítnutí kontroly dechovou zkouškou nebo vyšetření, zda pracovník není pod vlivem návykové látky, bude považováno za zvlášť hrubé porušení pracovní kázně, které může být důvodem k okamžitému zrušení pracovního poměru, že dne 2. 3. 2015 žalovaný každému ze žalobců a/ a b/ doručil listinu ze dne 20. 2. 2015, označenou jako„ okamžité zrušení pracovního poměru“, v níž žalovaný každému z žalobců oznámil (výpovědní důvod byl vymezen v obou listinách stejně), že se dopustili zvlášť hrubého porušení povinností zaměstnance vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobci vykonávané práci, a to tím, že A/ dne 20. 2. 2015 v době od 9.25 hod. do 10.10 hod., ač měli konat práci učitele (žalobce a/ ve třídě 1 EI a žalobce b/ ve třídě 1M0), se žalobci do vyučovacích hodiny nedostavili, B/ téhož dne v 10.05 hodin byli zastiženi v kabinetě žalobce b/ jak spolu konzumovali alkoholické nápoje, kdy byli přistiženi ředitelem školy [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bezpečnostním technikem školy a zástupcem odborové organizace pracovníků zemědělství a výživy [příjmení] [jméno] [jméno], zástupcem [anonymizováno] pracovníků školství [jméno] [příjmení], zástupkyní ředitele školy pro teoretickou výuku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a zástupcem ředitele školy pro odborný výcvik [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přičemž na výzvu nadřízeného se odmítli podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu a nevysvětlili, proč se nezdržují ve vyučovací hodině a neprovádí výuku, C/ budovu školy bez omluvy a bez souhlasu nadřízených opustili; oba žalobci, žalobce a/ dopisem ze dne 16. 3. 2015 a žalobce b/ dopisem ze dne 22. 4. 2015, (doručení dopisů žalovaný nezpochybňoval), žalobci žalovanému sdělili, že trvají na dalším zaměstnávání. Dále vyšel ze zjištění, že dne 20. 2. 2015 se žalobce a/ nedostavil do hodiny ve třídě 1 EI, kde v době od 9.25 hodin do 10.10 hodin nekonal práci učitele (dle zápisu v třídní knize nebyla 3. vyučovací hodina odučena pro nedostavení se vyučujícího), že téhož dne se žalobce b/ nedostavil do dvou vyučovacích hodin (dle zápisu tříd knihy nebyla pro nepřítomnost vyučujícího odučena 2. a 3. vyučovací hodina), že oba žalobci byli dne 20. 5. 2015 v 10.05 hodin zastiženi v kabinetě žalobce b/, v němž se nacházely„ zčásti prázdné a zčásti naplněné“ lahve s alkoholem, kde se oba žalobci odmítli podrobit za přítomnosti ředitele školy Ing. [jméno] [příjmení], technika [příjmení] [jméno] [jméno], zástupců odborové organizace pana [jméno], pana [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dechové zkoušce na alkohol, o čemž byl sepsán zápis, že žalobci nezpochybňovali skutečnost, že byli zastiženi v kabinetě žalobce b/, kde se nacházely prázdné a částečně naplněné lahve od alkoholu, ani že se odmítli podrobit dechové zkoušce, že žalobce b/ se k tomu, že dne 20. 5. 2015 ve svém kabinetu požíval alkohol doznal, a že na osoby, které se dne 20. 5. 2015 do kabinetu žalobce b/ dostavili, oba žalobci působili tak, že byli pod vlivem alkoholu. V neposlední řadě vyšel též ze zjištění, že žalobce a/ následně opustil budovu školy, že na základě doporučení ošetřující lékařky ORL ze dne 17. 2. 2015 byl dne 20. 2. 2015 žalobce a/ praktickým lékařem [titul]. [jméno] [příjmení] uznán dočasně práce neschopným ([titul]. [příjmení] žalobce volal 20. 2. 2015 v 10.20 hodin, lékaře seznámil s doporučením lékařky ORL s tím, že potvrzení o pracovní neschopnosti nestihne vyzvednou do konce ordinační doby, tj. do 11.00 hodin, a proto si pro ně přijde v pondělí 23. 2. 2015). Jde-li o žalobce b/ vyšel dále soud I. stupně ze zjištění, že 20. 2. 2015 si žalobce b/ při návštěvě svého ošetřujícího lékaře [titul]. [jméno] [příjmení], kam se dostavil okolo 11.30 hodin, stěžoval na bolesti v krku a pokašlávání s tím, že nemůže učit, lékař ho prohlédl, vyšetřil mu hrdlo a poslechem dýchání a zjistil, aniž by při vyšetření z žalobce cítil alkohol, že žalobce je nemocný a nemůže vykonávat práci učitele, a proto jej uznal práce neschopným od 19. 2. 2015; za souhlasu žalobce byla jeho pracovní neschopnost dne 23. 2. 2015 od počátku stornována s tím, že dne 25. 2. 2015 byl žalobce b/ opět uznán práce neschopným, a to do 11. 5. 2015 včetně. 4. Na základě uvedených zjištění: - Soud I. stupně uzavřel, stejně jako ve svém předchozím rozhodnutí, že žalobci a/ a b/ dne 20. 2. 2015 porušili své pracovní povinnosti tím, že se odmítli podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu, a to přesto, že tuto kontrolu měly provést k tomu oprávněné osoby a oba žalobci byli písemně seznámeni s tím, na co je pamatována v § 106 odst. 4 písm. e/ zákoníku práce (tj. že na pracovišti nesmí požívat alkoholické nápoje a pod jejich vlivem nesmí na pracoviště vstupovat) a současně byli poučeni o tom, že zaměstnavatel je oprávněn dodržování tohoto pravidla kontrolovat, a to mj. i prostřednictvím zařízení, které zjišťuje přítomnost alkoholu v dechu vyšetřované osoby, že tuto kontrolu je oprávněn provést ředitel školy za přítomnosti technika BOZP, že zaměstnanec je povinen se této kontrole podrobit, a že odmítnutí kontroly bude považováno za zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci a zaměstnavatel toto může vyhodnotit jako stav, pro který je oprávněn se zaměstnancem okamžitě zrušit pracovní poměr ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b/ zákoníku práce. - Dále uzavřel, že žalovaný v řízení neprokázal, že by žalobce a/ porušil své pracovní povinnosti tím, že by dne 20. 2. 2015 v budově školy konzumoval alkoholické nápoje, a to na rozdíl od žalobce b/, který se k této konzumaci před svědky doznal (byť se muselo jednat o požití nepatrného množství alkoholu, kdy ošetřující lékař žalobce b/ [titul]. [anonymizováno] při jeho vyšetření již žádný alkohol z dechu žalobce b/ necítil). Současně konstatoval, že pokud ke konzumaci alkoholu žalobcem a/ v budově školy dne 20. 2. 2015 vypovídali svědci, tito se vyjadřovali velmi obecně, žádný z nich konzumaci alkoholu žalobcem nepotvrdil, uváděli pouze svůj subjektivní pocit, že„ jevil“ známky opilosti, na jehož základě k závěru, že žalobce a / dne 20. 2. 2015 v budově školy alkohol skutečně konzumoval dospět nelze. - Jde-li o porušení pracovních povinností spočívající v nekonání přidělené práce a ve svévolném opuštění pracoviště v pracovní době dne 20. 5.2015, zde soud I. stupě uzavřel, že žalobce a/ se nemohl dopustit porušení pracovních povinností tím, že„ nevykonával přidělenou práci a tím, že v pracovní době svévolně opustil pracoviště“, neboť žalobce a/ byl dne 20. 2. 2015 uznán [titul]. [příjmení] zdravotně nezpůsobilým k výkonu práce, a proto nebyl povinen konat práci ani zdržovat se v budově školy. Stejně tak konat práci a zdržovat se v budově školy nebyl dne 20. 2. 2015 povinen ani žalobce b/