58 CO 120/2021-512 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem ze dne 12. 2. 2021, č. j. 11 C 276/2016-475, Okresní soud ve Zlíně (soud prvního stupně) (I.) z majetku ve společném jmění účastníků přikázal do výlučného majetku žalobkyně a) pohledávku z účtu č. [bankovní účet] vůči mBank S.A., organizační složka, b) pohledávku z účtu č. [bankovní účet] vůči mBank S.A., organizační složka. c) pohledávku z účtu č. [bankovní účet] vůči mBank S.A., organizační složka, (II.) z majetku ve společném jmění účastníků přikázal do výlučného majetku žalovaného a) nákladní přívěs valníkový zn. Agados, stříbrné barvy, [registrační značka], b) vozidlo [anonymizována tři slova], [VIN kód], [registrační značka], c) pistoli samonabíjecí, výr. zn. [ulice] [anonymizováno], vzor 75, ráže 9 mm [příjmení], výrobní číslo L8532, d) pušku samonabíjecí, výr. zn. ČZ [obec], vzor CZ 858 [anonymizováno] 4V, ráže 7,62 x 39, výrobní číslo B131847, e) pohledávku z účtu č. [bankovní účet] vůči mBank S.A., organizační složka, f) pohledávku z účtu č. [bankovní účet] vůči mBank S.A., organizační složka, g) pohledávku z účtu č. [bankovní účet] vůči mBank S.A., organizační složka, h) pohledávku z účtu č. [bankovní účet] vůči mBank S.A., organizační složka, i) pohledávku z účtu č. [bankovní účet] vůči mBank S.A., organizační složka, j) pohledávku z účtu č. [bankovní účet] vůči [právnická osoba], k) závazek ze smlouvy o úvěru [číslo] vůči [právnická osoba], l) pohledávku z vkladového účtu č. [bankovní účet] vůči [právnická osoba] (III.) žalovanému uložil povinnost zaplatit žalované na vyrovnání podílů částku 63.859,88 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (IV.) ohledně vypořádání střešního boxu zn. [příjmení] magic line 320 a ohledně vypořádání investic do nemovitých věcí žalovaného - pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je dům [adresa], a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] - a zhodnocení těchto nemovitých věcí těmito investicemi žalobu zamítl (V.) stran vypořádání SJM žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (VI.), (VII.) každému z účastníků uložil povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] polovinu nákladů řízení, tj. částku 2.073,50 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku (VIII.) žalobkyni zavázal zaplatit žalovanému částku 34.399,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (IX.) žalobu žalovaného zamítl v části, v níž se žalovaný po žalobkyni domáhal zaplacení částky 291.523,79 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 72.420,84 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 255.171,50 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 70.752 Kč od [datum] do [datum] a z částky 36.352,29 Kč od [datum] do zaplacení (X.) žalovanému uložil povinnost v souvislosti s řízením o jeho návrhu nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 70.752 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně 2. V důvodech uvedl, že žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“). Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalovaný domáhal po žalobkyni zaplacení částky 325.923,50 Kč s příslušenstvím, která představuje nájemné (ve výši 6.000 Kč měsíčně) a nedoplatek poloviny plateb za vodu, teplo a elektřinu za období od [datum] do [datum], když žalobkyně užívala nemovitost žalovaného. 3. Předmětem žaloby o vypořádání SJM (po částečném odmítnutí usnesením ze dne 16. 5. 2019, č. j. 11 C 276/2016-220) zůstalo: střešní box zn. [příjmení] magic line 320, nákladní přívěs valníkový zn. Agados, stříbrné barvy, [registrační značka], vozidlo [anonymizována tři slova], [VIN kód], [registrační značka], pistole samonabíjecí, výr. zn. [ulice] [anonymizováno], vzor 75, ráže 9 mm [příjmení], výrobní číslo L8532, puška samonabíjecí, výr. zn. ČZ [obec], vzor CZ 858 [anonymizováno] 4V, ráže 7,62 x 39, výrobní číslo B131847, investice do nemovitých věcí žalovaného, a to pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je dům [adresa], a pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] (dále jen„ předmětná nemovitá věc“), a zhodnocení těchto nemovitých věcí těmito investicemi, pohledávka z účtu č. [bankovní účet] vůči [právnická osoba], závazek ze smlouvy o úvěru č. sml. [číslo] vůči [právnická osoba], a s ní související pohledávka z vkladového účtu č. [bankovní účet] vůči [právnická osoba], pohledávky z účtů č. [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet] a [bankovní účet] vůči mBank S.A., organizační složka, a dále závazek z půjčky vůči společnosti [právnická osoba] a vůči mBank S.A., organizační složka, v souvislosti s hotovostními úvěry č. GNN026180780 a GNN038126461. 4. Účastníci byli manželé od [datum] do [datum]. 5. Ohledně střešního boxu zn. [příjmení] magic line 320 soud žalobu zamítl, protože nebyl součástí SJM účastníků, jeho vlastníkem je [jméno] [příjmení]. V případě ostatních movitých věcí - nákladní přívěs zn. Agados, vozidlo [anonymizována tři slova], pistole samonabíjecí, puška samonabíjecí – zjistil, že byly pořízeny za trvání manželství, zjistil jejich stav ke dni zániku manželství a prostřednictvím znaleckého posudku určil jejich obvyklou cenu ke dni rozhodnutí soudu podle stavu ke dni zániku manželství. Uzavřel, že byly součástí SJM, přikázal je v souladu se shodným návrhem obou účastníků do vlastnictví žalovaného s tím, že žalobkyni svědčí právo na částku odpovídající vždy ½ zjištěné obvyklé ceny (určené podle stavu věcí ke dni zániku SJM, avšak v cenách v době rozhodnutí), konkrétně v souvislosti s vypořádáním nákladního přívěsu svědčí žalobkyni právo na částku 3.150 Kč, v souvislosti s vypořádáním vozidla [anonymizována tři slova] svědčí žalobkyni právo na částku 63.000 Kč, v souvislosti s vypořádáním pistole samonabíjecí a pušky samonabíjecí svědčí žalobkyni právo na částku 2x 4.292,50 Kč. 6. V souvislosti s úvěrovou smlouvou [číslo] uzavřenou se společností [právnická osoba] dne [datum], tj. za trvání manželství, je na místě vypořádat jednak závazek ze smlouvy o úvěru, jehož nesplacená výše činila ke dni [datum] částku 150.274,58 Kč, jednak pohledávku z vkladového účtu č. [bankovní účet], tj. částku 54.473,67 Kč, když zůstatek na tomto vkladovém účtu ke dni [datum] činil 63.676,57 Kč. Soud vyšel ze shodného návrhu účastníků a závazek jakož i pohledávku přikázal žalovanému, pročež je žalobkyně povinna v souvislosti se závazkem zaplatit žalovanému částku 75.137,29 Kč a žalovaný žalobkyni v souvislosti s pohledávkou částku [číslo], 835 Kč. 7. Za trvání manželství uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] půjčku, jejíž nesplacený zůstatek ke dni [datum] činil 29.600 Kč a ke dni [datum] byl žalovaným splacen. Za trvání manželství uzavřela žalobkyně se společností mBank S.A., organizační složka, smlouvy o úvěru č. GNN038126461 a č. GNN026180780, jejichž zůstatky ke dni [datum] činily 6.478,98 Kč a 26.344,63 Kč, a oba byly žalobkyní splaceny. Byl-li společný dluh účastníků zaplacen až po zániku jejich společného jmění, pak v případě, že byl splacen před rozhodnutím soudu o vypořádání, žádnému z účastníků se k zaplacení nepřikazuje, neboť lze přikázat jen existující majetek; nelze tedy rozhodnutím soudu přikazovat již uhrazený dluh či zaniklou pohledávku stejně jako zničenou věc. Skutečnost, že se některý z manželů po rozvodu manželství podílel na zaplacení společného dluhu již ze svých výlučných prostředků, se pak promítne do výroku o povinnosti jednoho z manželů zaplatit určitou částku druhému na vyrovnání jejich podílu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 10. 2006, sp. zn. 22 Cdo 14/2006). Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil dluh ve výši 29.600 Kč ze smlouvy o půjčce a žalovaná dluhy ze smluv o úvěru ve výši 6.478,98 Kč a 26.344,63 Kč, je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému částku 14.800 Kč a žalovaný žalobkyni částku [číslo], 805 Kč. 8. V případě účtů č. [bankovní účet], [bankovní účet] a [bankovní účet] vedených u mBank S.A., organizační složka, na jméno žalobkyně zjistil a uzavřel, že vznikly za trvání manželství a byly na něm deponovány prostředky SJM. Pohledávky za bankou v souvislosti s těmito účty soud v souladu se shodným návrhem účastníků přikázal do vlastnictví žalobkyně, vyšel ze zůstatků na účtech ke dni [datum] ve výši 15.000,76 Kč, 4.432,31 Kč a 0 Kč, pročež žalovanému vzniklo právo na částky 7.500,38 Kč a [číslo], 155 Kč. 9. V případě účtů č. [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet], [bankovní účet] vedených u mBank S.A., organizační složka, a účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], na jméno žalovaného zjistil a uzavřel, že vznikly za trvání manželství a byly na něm deponovány prostředky SJM. Pohledávky za bankou v souvislosti s těmito účty soud v souladu se shodným návrhem účastníků přikázal do vlastnictví žalovaného, vyšel ze zůstatků na účtech ke dni [datum] ve výši 2.599,89 Kč, 3.570,67 Kč, 50.018,56 Kč, 0,59 Kč, 0,01 Kč a 33.311,41 Kč, pročež žalobkyni vzniklo právo na částky [číslo], 945 Kč, 1.785