58 CO 246/2021-193 — Krajský soud v Brně

1. Odvoláním napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost vyklidit z pozemku parcela [číslo] v k. ú a obci [obec] celodřevěnou jednopatrovou chatku o rozměrech 5 m x 6 m, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), uložil žalované povinnost z pozemku parcela [číslo] v k. ú. a obci [obec] odstranit stavbu sklepa o rozměrech 2 m x 2 m x 2 m, jehož vstup je z obou stran zajištěn opěrnou zídkou spojenou překladem nad dveřmi sklepa, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 35.975,85 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. 2. Podle podstatné části odůvodnění rozsudku účinností nájemní smlouvy ze dne [datum], [číslo] vznikl nájemní vztah společnosti [právnická osoba], mimo jiné k celému pozemku parcela [číslo] v obci a k. ú. [obec] za účelem dočasného umístění lovecké chatky, skladu krmiva a užívání provozní plochy k myslivosti na dobu určitou do [datum]. Na předmětném pozemku postavila [právnická osoba], nejen loveckou dřevěnou jednopatrovou montovanou chatku o rozměrech 5 m x 6 m, ale také betonový sklep za účelem uskladnění pomocného nářadí, dvou plynových lahví a agregátoru na výroku elektrické energie. Kupní smlouvou ze dne [datum] [právnická osoba], převedla vlastnické právo jak k chatce, tak ke sklepu, na [právnická osoba], a následně došlo uzavřením kupní smlouvy ze dne [datum] k převodu vlastnického práva k předmětným věcem z [právnická osoba], na žalovanou. 3. Žalobce vyzval žalovanou k odstranění stavby výzvou z [datum], avšak žalovaná předmětné věci z pozemku neodstranila. Žalovaná, která je vlastníkem věcí (chatka a sklep) zasahuje do vlastnického práva žalobce k pozemku neoprávněně tím, že má tyto věci (chatku a sklep) umístěny na pozemku žalobce bez toho, že by jí svědčil právní titul k užívání pozemku. 4. Právní poměry účastníků týkající se ochrany vlastnického práva žalobce k předmětnému pozemku [parcelní číslo] se řídí dle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. ustanoveními z. č. 89/2012 Sb., avšak jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzují podle dosavadních právních předpisů. Právně soud I. stupně ve věci aplikoval ustanovení § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ustanovení § 135c odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku platného do [datum] (dále jen„ obč. zák.“). 5. Chatka byla postavena v roce 2003 a je movitou věcí, neboť není spojena se zemí pevným základem ani prostřednictvím inženýrských sítí (§ 119 odst. 2 obč. zák.). Sklep je dle stavu svého zpracování samostatnou nemovitou věcí pevně spojenou se zemí základem dle § 119 odst. 2 obč. zák. Při vzniku chatky v roce 2003 měl stavebník [příjmení] [příjmení] dočasný právní titul k umístění chatky na pozemku žalobce a stavba chatky vznikla jako stavba oprávněná. 6. Ohledně sklepa v roce 2003 neměl stavebník [příjmení] [příjmení] žádné právo, které by ho opravňovalo zřídit na pozemku žalobce stavbu sklepa, proto soud stavbu sklepa považoval za stavbu neoprávněnou podle § 135c obč. zák. 7. Skončením nájmu ke dni [datum] odpadl stavebníkovi ([právnická osoba]) právní důvod, pro který mohl mít na pozemku žalobce umístěnu chatu a tímto okamžikem zaniklo také oprávnění ostatních osob, které své užívání pozemku odvozovaly od dohody se stavebníkem. Odpadnutím tohoto dočasného titulu vznikla právnímu předchůdci žalované ([právnická osoba]) jako novému vlastníku chaty nacházející se na pozemku žalobce povinnost pozemek vyklidit. Jelikož nyní má žalovaná neprávem (bez právního titulu) na pozemku žalobce svoji věc (chatku), je povinna dle § 1040 o. z. tento pozemek vyklidit. Žalovaná právě díky mobilní povaze chatky nemohla předpokládat, že umístěním movité věci na základě dočasného souhlasu vlastníka pozemku jí vznikne časově neomezené právo užívat pozemek. Soud z těchto důvodů vyhověl žalobě o vyklizení pozemku, když v souladu s hmotným právem bylo žalováno způsobem odpovídající výkonu rozhodnutí dle § 340 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť na pozemku žalobce se nacházela movitá věc ve vlastnictví žalované a výkon rozhodnutí lze provést přemístěním věci jinam bez jejího zničení. 8. Právní posouzení nároku na odstranění stavby sklepa je odlišné. Jedná se o stavbu neoprávněnou; jelikož vznikla před [datum], posuzoval soud I. stupně oprávněnost stavby sklepa podle právní úpravy účinné v době jejího zřízení, a stejně tak i vypořádání prováděl podle právní úpravy § 135c obč. zák. Při vypořádání nároku z neoprávněné stavby přihlížel soud I. stupně nejen k tomu, že je v souladu s § 135c obč. zák. žalován vlastníkem pozemku vlastník neoprávnění stavby, který k okamžiku jejího zřízení (v roce 2003) neměl občanskoprávní souhlas se zřízením stavby na pozemku žalobce, ale i k tomu, že se žalobce v souladu s hmotným právem domáhá odstranění stavby sklepa (jako věci nemovité). Dále přihlédl ke stanovisku žalobce, který nemá zájem o přikázání sklepa do svého vlastnictví. Právě nesouhlas vlastníka pozemku s přikázáním stavby bránil tomu, aby soud dle § 135c odst. 2 obč. zák. posuzoval neúčelnost odstranění stavby. Z těchto důvodů pak podle § 135c odst. 1 obč. zák. soud I. stupně uložil žalované povinnost odstranit stavbu sklepa z pozemku žalobce. 9. Před skončením nájmu uplynutím doby dne [datum] vyzval pronajímatel a tehdejší zapsaný vlastník Lesy České republiky, s. p., nájemce [právnická osoba], k vyklizení předmětného pozemku [parcelní číslo]; současně podal ve lhůtě 30 dnů od skončení nájmu u soudu žalobu na vyklizení předmětného pozemku p. [číslo] to dne [datum] (věc vedená u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 3 C 61/2013). Ve věci nedocházelo k obnovování nájmu podle § 676 odst. 2 obč. zák. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalobci náklady řízení v celkové výši 35.975,80 Kč, které se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5.000 Kč, nákladů zastoupení advokátem za 8 úkonů a 8 režijních paušálů, když při stanovení výše odměny vycházel z ustanovení § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč Náklady řízení dále sestávají z cestovních náhrad ve výši 3.199,88 Kč (pro stručnost odvolací soud ohledně výpočtu výše cestovného blíže odkazuje na přezkoumatelné odůvodnění soudu I. stupně uvedené v odst. 39. odůvodnění), náhrady za ztrátu času v trvání 6 x 30 minut v částce 600 Kč a daně z přidané hodnoty. 11. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání. V něm zopakovala svou argumentaci z průběhu řízení, že nemůže souhlasit se závěrem soudu, že nájemní smlouva k honitbě zanikla k datu [datum], a tedy, že by stavba byla od data [datum] umístěna na předmětném pozemku bez právního důvodu. Má za to, že docházelo opakovaně k nevyvratitelné právní domněnce uzavření nové nájemní smlouvy a tedy k tzv. znovuobnovování nájmu dle zákonné úpravy (§ 676 obč. zák., resp. § 2230 o. z.) a to vždy o rok. Proto dle jejího názoru se jedná o žalobu předčasnou a nesouhlasí s právním posouzením věci ze strany soudu. 12. [příjmení] uvedené považuje žalobu za předčasnou i s ohledem na to, že žalobkyně nepodala návrh na zahájení řízení o odstranění stavby u příslušného stavebního úřadu. Teprve v případě, že by nebylo tomuto jejímu návrhu vyhověno, byla by oprávněna se obrátit na soud. Tímto tvrzením žalované se soud nezabýval. 13. Závěrem namítla, že nařízení odstranění stavby není v tomto případě účelné. Stavba je užívána od roku 2003 zcela bez problémů. Žalovaná se domnívá, že účelnost odstranění této stavby je třeba vyhodnotit objektivně a s přihlédnutím k tomu, zda by odstranění stavby nebylo v rozporu s dobrými mravy. 14. Navrhl zamítnutí žaloby. 15. Žalobce v písemném vyjádření k odvolání uvedl, že považuje rozhodnutí soudu I. stupně za věcně správné. Nájemní vztah trval od [datum] a byl ukončen dne [datum], přičemž v průběhu nájemní doby předchozí vlastník pozemku dal souhlas k umístění lehce odstranitelné stavby chaty sloužící k provozu myslivosti. Souhlas k vybudování sklepa nebyl nikdy dán. Stavba sklepa taktéž nebyla ohlášena na stavebním úřadě; sklep je tak stavbou neoprávněnou. Co se týče chaty, pak k její výstavbě právní důvod sice existoval, tento byl však časově omezen, když byl vázán na existenci a trvání samotného nájemního vztahu. Po skončení nájmu tak právní titul opravňující nájemce mít na pozemku pronajímatele dočasnou stavbu zanikl. Po skončení nájmu nemohlo dojít k jeho znovuobnovení na základě vyvratitelné právní domněnky tak, jak tvrdila žalovaná, když tehdejší pronajímatel a vlastník pozemku nájemce vyzval k vyklizení pozemku a dokonce se vyklizení pozemku domáhal soudní cestou. 16. Odpadnutím právního důvodu pro umístění chaty a sklepa vznikla právnímu předchůdci žalované povinnost pozemek vyklidit, kdy toto do dnešního dne nebylo učiněno a protiprávní stav tak nadále trvá, když žal