58 CO 87/2022-187 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v Uherském Hradišti (soud I. stupně) rozsudkem ze dne 23. 2. 2022, č. j. 4 C 115/2018-172, rozhodl takto: I. Řízení se zastavuje o částku 284 Kč; II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 788 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.; III. V té části žaloby, kterou se žalobkyně domáhá zaplacení částky 7 696 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] z částky 284 Kč, se žaloba zamítá.; IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.; V. Žalobkyně je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náklady řízení v částce 4 872 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.; VI. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náklady řízení v částce 923 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Podle podstatné části odůvodnění ve vztahu k předmětu odvolacího řízení soud I. stupně o nákladech řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jako o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; žalovaný by podle výsledku řízení měl nárok na poměrnou část nákladů, nároku na náhradu nákladů řízení se však vzdal. O náhradě nákladů řízení státu rozhodl soud I. stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř. tak, že za státem znalci přiznané znalečné v částce 7.795 Kč, z nějž byla část kryta zálohou 2.000 Kč složenou žalovaným, s ohledem na výsledek sporu žalobkyni uložil zaplatit 62,5 % tj. částku 4.872 Kč a žalovanému 37,5 % tj. částku 2.923 Kč poníženou o jím složenou zálohu tedy částku 923 Kč. 3. Proti výroku V. rozsudku podala z důvodu nesprávného právního posouzení věci odvolání žalobkyně. Namítla, že stát platí náklady důkazu, které nejsou kryty zálohou (§ 141 odst. 2 o. s. ř.); náklad důkazu zaplacený zálohou (tzv. spotřebovaná záloha) tím účastníkem, který v řízení uspěl, tvoří jeho náklad, na jehož náhradu má právo dle § 142 o. s. ř. proti tomu, kdo neuspěl. Žalovaným složená a spotřebovaná záloha na znalecký posudek tak tvořila jeho náklad řízení, jehož náhrady se však vzdal. Soud I. stupně při určení náhrady nákladů státu nesprávně vyšel z částky 7.795 Kč, když měl vycházet z částky 5.795 Kč, pročež určená částka nákladů státu, které má ona hradit neodpovídá 62,5 % z částky 5.795 Kč. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku V. změnil a rozhodl o nákladech státu, které je ona povinna nahradit. 4. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil. 5. Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), žalobkyní jako k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), kdy jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal v rozsahu napadení (§ 212 o. s. ř.) rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř.), kdy bez nutnosti nařídit k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 6. Předmětem přezkumu odvolacího soudu byl pouze odvoláním napadený výrok V.; ostatní výroky nebyly odvoláním napadeny (nejedná se o výroky závislé na výroku napadeném) a nabyly samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.). <i>7. Podle § 141 odst. 2 o. s. ř. náklady důkazů, které nejsou kryty zálohou, jakož i hotové výdaje ustanoveného zástupce, který není advokátem, a náklady spojené s tím, že účastník jedná ve své mateřštině nebo se dorozumívá některým z komunikačních systémů neslyšících a hluchoslepých osob, platí stát.</i> <i>8. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.</i> 9. Stát má právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly placením nákladů na provedení důkazu (§ 148 odst. 1 o. s. ř.). V rozhodnutí, kterým se řízení končí, je soud povinen rozhodnout i o nákladech státu (§ 151 odst. 1); pro závěr, který z účastníků je povinen podle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu jeho náklady řízení, je rozhodující výsledek řízení, jímž se ve sporném řízení rozumí úspěch ve věci; znamená to, že účastník, kterému bylo uloženo podle § 142, § 143 nebo § 144 o. s. ř. zaplatit náhradu nákladů řízení druhému účastníkovi (protistraně), je povinen nahradit rovněž náklady řízení státu a tam, kde se náhrada nákladů poměrně rozdělila, platí náhradu oba účastníci (obě strany), a to podle míry neúspěchu ve věci popřípadě rovným dílem. V případě, že část nákladů na provedení důkazu byla kryta zálohou, provede se zúčtování záloh tak, že se buď uloží účastníkovi, který má podle výsledku řízení povinnost k náhradě nákladů řízení státu, aby zaplatil náklady důkazu, které převyšují část krytou zálohou, nebo v případě, že náklady důkazu nedosáhly výše zálohy, přeplatek se vrátí tomu, kdo zálohu složi. Náklad důkazu zaplacený zálohou (tzv. spotřebovaná záloha) tím účastníkem, který v řízení uspěl, tvoří jeho náklad, na jehož náhradu má právo dle § 142 o. s. ř. proti tomu, kdo neuspěl (komentář ASPI k § 141 odst. 2 o. s. ř.). 10. Z výše uvedeného je zřejmé, že soud I. stupně nepostupoval správně a odvolání žalobkyně je zcela důvodné. Znalečné přiznané znalci za znalecký posudek ve výši celkem 7.795 Kč bylo soudem I. stupně znalci uhrazeno v částce 2.000 Kč z žalovaným složené zálohy a v částce 5.795 Kč z rozpočtových prostředků státu. Žalovaným složená záloha tedy byla spotřebována a stala se nákladem žalovaného, který se však práva na náhradu nákladů řízení vzdal, pročež mu nebyla přiznána. Stát, který z rozpočtových prostředků hradil pouze částku 5.795 Kč má vůči žalobkyni a žalovanému právo na náhradu těchto nákladů, a to dle výsledku řízení, v němž byla žalobkyně neúspěšná z 62,5 % předmětu řízení. Žalobkyně je tedy povinna státu na náhradě nákladů řízení zaplatit 62,5 % z částky 5.795 Kč, tj. částku 3.622 Kč. 11. Odvolací soud proto dle § 220 o. s. ř. per analogiam změnil výrok V. rozsudku soudu I. stupně tak, že žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náhradu nákladů řízení ve výši 3.622 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. 12. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal, neboť úspěšné žalobkyni žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.