60 CO 103/2022-363 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 22. 2. 2022, č. j. 18 C 179/2016-329, bylo rozhodnuto tak, že žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby se mu jako vlastníku pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a jeho právním nástupcům v držení tohoto pozemku jako statku panujícího povolila služebnost průchodu a jízdy všemi vozidly jako cesty nezbytné po účelové komunikaci na pozemcích žalované p. [číslo] v k. ú. [obec] vůči každému majiteli těchto pozemků jako statku služebného, se zamítá (výrok I.), žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované částku 81.312 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na nákladech řízení - znalečném částku 2.073 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že žalobce je vlastníkem mj. pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití: výroba, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: manipulační plocha. Žalovaný je vlastníkem mj. pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha. Žalobce se jako vlastník pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Kroměříž domáhá zřízení služebnosti nezbytné cesty spočívající jak v právu průchodu, tak i právu průjezdu všemi vozidly po účelové komunikaci přes dotčené pozemky p. [číslo] a [číslo] v katastrálním území Kroměříž ve vlastnictví žalovaného, a to za úplatu stanovenou v souladu s § 1029 odst. 1 o. z. Svůj nárok opírá o tvrzení, že nemá k uvedenému pozemku přístup. Jedná se o pozemek obdélníkového tvaru o délce cca 44 m a šířce cca 6 m, s panelovým podkladem, na němž není umístěna žádná trvalá stavba. Na uvedeném pozemku se v současné době nachází nádrž na lehký technický olej na pohon dieselagregátu (elektrocentrály) k výrobě elektrické energie pro výrobní objekt slévárny a obráběcí dílny, kterou má žalobce na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Žalobce hodlá užívat pozemek parcela [číslo] v k. ú. [obec] za účelem parkování jednoho nákladního automobilu a pro umístění deiselagregátu (elektrocentrály). Do objektu žalobce nelze zajistit dodávku elektrické energie z veřejné energetické sítě, ani dodávku tepla do výrobního objektu na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Žalobce hodlá užívat pozemky parcela [číslo] a [číslo] za účelem doplňování pohonných hmot do nádrže elektrocentrály, případně k výměně elektrocentrály v případě poruchy. Žalobce je na základě věcného břemene oprávněn k užívání účelových komunikací v daném oploceném areálu od vjezdu z veřejné komunikace ulice [ulice] až na účelovou komunikaci na pozemku p. [číslo]. Po účelové komunikaci na pozemku p. [číslo] lze dojít a dojet až k účelové komunikaci na pozemku žalovaného p. [číslo] (její délka je cca 13 m) a z ní k účelové komunikaci na pozemku p. [číslo] (její délka je cca 15 m). Odtud je přístup a příjezd na pozemek žalobce [parcelní číslo]. Pozemky p. [číslo] p. [číslo] jsou účelovými komunikacemi určenými k provozu osobních a nákladních vozidel, kdy podkladem na nich je asfaltový povrch. Do roku 2015 měl žalobce smluvně zajištěn přístup k pozemku [parcelní číslo] na základě smlouvy. V roce 2009 byla žalobci povolena a kolaudována stavba - přístavba pro obráběcí dílnu na pozemku parc. [číslo]. Žalobce si při koupi pozemku parc. [číslo] dostatečně nezajistil přístup k tomuto pozemku. Z jedné strany nechal zřídit břemeno pro pěší, kdy však tento pěší přístup si žalobce vlastní činností znemožnil tím, že jej zastavěl předmětnou přístavbou. Na základě smlouvy z [datum] získal právo užívat pozemky parc. [číslo] [číslo]. Tato smlouva však byla žalovaným ukončena. Na pozemcích žalovaného byly vystavěny ploty kolem pozemků žalobce. Tento plot komplikuje žalobci naplnění nádrže na lehký technický olej. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobní nárok není důvodný. Žalobce má přístup k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] přes pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec], na kterém má umístěný výrobní objekt. Jedná se o možný průchod přes vstupní vrata o výšce a šířce přes 2 m a následně chodbou o odpovídající šířce a dále přes výstupní vrata o výšce cca 2 m a šířce cca 1,6 m vedoucími přímo na předmětný pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Přístup na daný pozemek zmíněným průchodem lze rozšířit za vynaložení zanedbatelných nákladů zahrnujících přesun movitých věcí umístěných po stranách výše popsané chodby a případné vybourání a osazení širších výstupních vrat vedoucích na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] - vzniklý koridor by pak měl výšku i šířku přes 2 metry. Soud I. stupně nezjistil žádnou skutečnost potvrzující tvrzení žalobkyně o tom, že případnému rozšíření přístupu brání provozní předpisy a bezpečnost práce na pracovišti slévárny, kdy ze strany žalobce nebylo toto tvrzení nikterak doloženo a prokázáno. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů státu rozhodl soud I. stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř. 3. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Toto odvolání směřuje proti všem jeho výrokům. V podstatných částech svého odvolání uvedl, že na pozemku parc. [číslo] je umístěna elektrocentrála, nádrž na lehký technický olej, klec na plynové láhve a že tyto nelze provést přes halu na pozemku [parcelní číslo]. Výměna elektrocentrály může být provedena jen jeřábem. Rozměry elektrocentrály činí délka: 3,9m, šířka 1,4m, výška 2,2 m. Nádrž na lehký technický olej má délku 6,5 m a průměr 1,6 m. Váha obou činí kolem 4 tun. Přemístění je možné pouze jeřábem. Rozšíření vstupu do haly by znamenalo zásah do zdí, které tvoří nosnou konstrukci stavby. K tomu je nutný statický posudek a k takové úpravě je třeba stavební povolení. Pozemky p. [číslo] jsou neveřejnými účelovými komunikacemi. Odborné posouzení eventuálních stavebních úprav nahradil soud úvahou. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. 4. K podanému odvolání se vyjádřil žalovaný tak, že klec na plynové láhve na předmětném pozemku není, nevyužívá se. Výměna dalších věcí se provádí sporadicky tak, že za tímto účelem není nutné zřídit nezbytnou cestu. Problémy při úpravě haly jsou spekulativní. Nezbytná cesta představuje omezení výkonu vlastnického práva. Parkování samo o sobě není důvodem zřízení věcného břemene nezbytné cesty. 5. Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), obsahuje způsobilé odvolací důvody, přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející (§ 212a o. s. ř.). 6. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 27. 9. 2017, č. j. 18 C 179/2016-79, s právní mocí k [datum], byla připuštěna změna žaloby, podle níž se žalobce domáhá, aby žalobci jako vlastníku pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a jeho právním nástupcům v držení tohoto pozemku jako statku panujícího byla povolena služebnost průchodu a jízdy všemi vozidly jako cesty nezbytné po účelové komunikaci na pozemcích parcela [číslo] v k. ú. [obec] vůči každému majiteli těchto pozemků jako statku služebnému. 7. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4103/2016, vyplývá právní názor, že žaloba na zřízení práva cesty je dostatečně určitá tehdy, pokud se z ní podává, k jakému pozemku a ve prospěch kterého pozemku má být právo cesty zřízeno; jde-li o způsob vypořádání vztahu mezi účastníky, vyplývající z právního předpisu, je v takovém případě na soudu, aby sám určil, kudy cesta povede a aby případně blíže vymezil i obsah práva cesty. 8. Z uvedeného vyplývá, že předmětná podaná žaloba plní nároky na svoji dostatečnou určitost. 9. Odvolací soud doplnil při jednání dokazování čtením výpisu z katastru nemovitostí a kopie katastrální mapy ze spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 7 C 2/2016. 10. Z těchto listin odvolací soud zjistil, že příjezd ke stavbě výroby na pozemku p. č. St. [číslo] ve vlastnictví žalobce je z ulice [ulice] přes pozemky parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo]. Ke všem těmto parcelám svědčí žalobci buď vlastnické právo, nebo věcné břemeno chůze a jízdy. Vlastnické právo svědčí žalobci k následujícím z uvedených parcel: parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo]. Tyto parcely nabyl žalobce do svého vlastnictví ja