60 CO 198/2021-445 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 23. 6. 2021, č. j. 4 C 15/2018-359, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 840.917 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku (výrok I.), žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 219.096 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do 3 dnů ode dne právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že matka žalovaného [jméno] [příjmení] pracovala u žalobce jako účetní a v souvislosti s výkonem své práce provedla ve třech případech neoprávněně zásahy do účetnictví žalobce. [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] řádně zúčtovala a odvedla pokladní hotovost 450.000 Kč na bankovní účet žalobce. Dne [datum] ovšem přepsala tento údaj v účetním programu tak, že zaevidovala odvod ke dni [datum] z pokladny na bankovní účet ve výši 950.000 Kč, přestože fakticky na účet odvedla 450.000 Kč, čímž způsobila, že v pokladně chybí žalobci 500.000 Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení], přestože ve skutečnosti byl k datu [datum] evidován stav pokladny v částce 247.195 Kč, tak k [datum] zaevidovala [jméno] [příjmení] stav pokladny jako stav nulový, čímž způsobila snížení stavu pokladny žalobce o částku 247.195 Kč. Dále přestože z prostředků pokladny žalobce byla v dubnu 2017 na výplatu mezd použita částka 93.572 Kč, tak [jméno] [příjmení] neoprávněně opravila dne [datum] výdajový pokladní doklad [číslo] ze dne [datum] správně znějící na výběr částky 93.572 Kč z účtu žalobce tak, že v tomto dokladu uvedla částku 193.572 Kč, čímž způsobila snížení stavu pokladny žalobce o částku 100.000 Kč. Uvedenými jednáními došlo ke snížení majetku žalobce. Šlo o úmyslné jednání. Došlo ke zkreslení majetku v neprospěch žalobce. [jméno] [příjmení] neměla uzavřenu dohodu o hmotné odpovědnosti. Disponovala však s peněžními prostředky v pokladně a prováděla účetní operace, jimiž byl zkreslován stav majetku. Soud I. stupně k procesní obraně žalovaného uvedl, že pokladní doklady podepsané jinými osobami, jsou doklady vystavené od klientů, přičemž peníze od těchto klientů byly předávány [jméno] [příjmení]. Do počítače žalované nemohla zasáhnout jiná osoba, neboť [jméno] [příjmení] se k počítači přihlašovala pomocí individuálního přístupového hesla. Svědek [jméno] [příjmení] a stejně tak ustanovený znalec vysvětlili, že výdajový pokladní doklad na částku 950.000 Kč nebyl vystaven [datum], ale tato částka byla zaúčtována až [datum], s tím, že označenou změnu provedla osoba [číslo] – [jméno] [příjmení]. Údaj je zřejmý ze serveru, do kterého není schopen uživatel zasáhnout. Jelikož byly zásahy do účetnictví provedeny úmyslně, nárok zaměstnavatele po smrti zaměstnance nezanikl. Stav majetku žalobce byl neoprávněnými zásahy v účetnictví snížen o 847.195 Kč. Žalobce požaduje pouze částku 840.917 Kč. Žalobci byl přiznán také úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1969 občanského zákoníku, od [datum], jak žalobce požadoval, neboť rozhodnutí o nabytí dědictví žalovaným nabylo právní moci dne [datum] a předžalobní výzva byla žalovanému doručena [datum] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. 3. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný. Toto odvolání směřuje proti oběma výrokům napadeného rozsudku. V podstatných částech svého odvolání uvedl, že podle rozvrhu práce Okresního soudu v Uherském Hradišti poslední pracovněprávní spor byl přidělen senátu [číslo] dne [datum] v 7:52 hodin. Další pracovněprávní spor měl být přidělen senátu 9, což se nestalo, neboť dne [datum] v 13:36 hodin byla věc přidělena senátu 4. Došlo k porušení práva na zákonného soudce, přičemž rozhodoval nepříslušný a nezákonný senát. Obsazení senátu se měnilo, když obsazení soudu u prvního jednání bylo odlišné. Po koncentraci řízení byli vyslechnuti svědci [příjmení], [příjmení] a [příjmení]. Žalovaná se v čase, který je uveden na výdajovém pokladním dokladu ze dne [datum], nenacházela u počítače v objektu zaměstnavatele. [jméno] [příjmení] nebyla odsouzena, přičemž s ohledem na presumpci neviny je třeba vycházet z toho, že je nevinná. Její jednání nebylo prokázáno. Pokladnu mělo na starosti více osob. [jméno] [příjmení] pracovala jako účetní. [jméno] [příjmení] neměla s žalobcem uzavřenu dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, který je zaměstnanec povinen vyúčtovat a jednala na pokyn jednatelky. Nesouhlasí s hodnocením svědecké výpovědi svědkyně [příjmení]. Rozhodnutí soudu I. stupně odporuje ustanovení § 257 odst. 2 zákoníku práce, neboť maximální výše k náhradě škody nesmí přesáhnout čtyřapůlnásobku průměrného měsíčního výdělku. Žalobce je povinen prokázat své tvrzení o tom, že do počítače žalované nemohla zasahovat jiná osoba. S účetním programem muselo pracovat více lidí. Tito museli být přihlášeni pod uživatelským jménem [jméno] [příjmení] a k prokázání této skutečnosti předkládá kopii účetního dokladu a doklad o nepřítomnosti [jméno] [příjmení]. Nesouhlasí s hodnocením zprávy [právnická osoba] K zásahu muselo dojít vzdáleným přístupem. Žalobce neprokázal vznik škody, škoda nebyla prokázána, rozdíly v účetních dokladech neznamenají existenci újmy. [jméno] [příjmení] nebylo prokázáno porušení právní povinnosti. Škoda nebyla do účetní závěrky zanesena. Pokud není účtováno o pohledávce, pohledávka nemůže existovat. Nesouhlasí s tím, že [jméno] [příjmení] byla přítomna při inventuře [datum] a je lživé tvrzení, že tato inventura proběhla [datum] za účasti [jméno] [příjmení], která ji odmítla podepsat. Nikdo se totiž na pracovišti žalobce nenacházel. Důkaz zprávou [právnická osoba] a.s. o tom nebyl proveden. Za pokladnu byla odpovědná [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] byla v práci [datum], ale inventura byla provedena [datum], tato není opatřena žádným podpisem a razítkem. Nikdo neví, kdo od [datum] do [datum] nakládal s podkladnou. Inventura nesedí. Rozdíl v pokladně je - 715.414,54 Kč a žaloba je na 847.000 Kč. Odvolatel nesouhlasí, že by [jméno] [příjmení] ztrátu vyřešila tak, že by doklad znějící na 450.000 Kč změnila na 900.000 Kč, neboť by se tak prozradila. S ohledem na výslech svědkyně [příjmení] mladší vyplývá, že v pokladně nemohla chybět částka 847.000 Kč. Žalobce netvrdil, že se jedná o úmyslně způsobenou škodu. Žalobce provedl neoprávněně zápočet. O manku nebylo řádně účtováno. Ve výkazu zisků a ztrát nedošlo k přiúčtování další částky. V daňovém přiznání došlo ke změně ve výkazu zisků a ztrát ve výši 6.000 Kč a 12.000 Kč. Škoda nebyla způsobena, ani manko nebylo způsobeno. Pokud totiž částka schází, eviduje se jako pohledávka. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a vrátil věc soudu I. stupně k dalšímu řízení. 4. Odvolací soud zjistil, že odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě, osobou oprávněnou, odvolání je přípustné, obsahuje zákonem předvídané důvody, přičemž odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení jeho vydání předcházející. 5. Odvolací soud doplnil dokazování čtením listin na č. l. 418-422. Dále odvolací soud vyžádal rozvrh práce Okresního soudu v Uherském Hradišti účinný k [datum] a stanovisko předsedkyně senátu JUDr. Jaroslavy Hamadové k odvolací námitce nezákonného soudce, které u jednání odvolací soud přečetl. 6. Z odpovědi Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 31. 7. 2018, sp. zn. 40 Si 235/2018 [jméno] [příjmení] na žádost o poskytnutí informace vyplynul přehled pracovněprávních věcí v senátech s tím, že Okresní soud v Uherském Hradišti uvedl, že přehled ustanovení senátu ve věcech pracovněprávních není veden podle časového rozlišení. Podle časového rozlišení je veden pouze nápad věcí. Je na rozhodnutí soudce, kdy a zda bude věc souzena jako senátní nebo samosoudcem. 7. Z rozvrhu práce Okresního soudu v Uherském Hradišti podle stavu k [datum], Spr [číslo] 2017, odvolací soud zjistil, že pokud byla věc se specializací přidělena soudci, který danou specializaci nerozhoduje, nelze tuto přidělit soudci, o jehož specializaci jde, pokud uplyne doba šesti měsíců ode dne zahájení řízení ve věci, anebo ve věci již bylo zahájeno jednání. Tehdy věc projedná a rozhodne soudce, kterému byla věc přidělena. 8. Ze stanoviska předsedkyně senátu JUDr. Jaroslavy Hamadové k odvolací námitce vyplývá, že první pracovní věc v roce 2018 napadla Okresnímu soudu v Uherském Hradišti [datum] a této věci byla přidělena sp. zn. 4 C 5/2018. Další pracovněprávní věc napadla [datum] a byla jí přidělena sp. zn. 4 C 15/2018, a to proto, že návrhové oddělení soudu ji nevyhodnotilo jako pracovní věc. Avšak podle tehdy účinného rozvrhu práce Okresního soudu v Uherském Hradišti, pokud byla věc přidělena soudci, který danou specializaci nerozhoduje, věc nelze přidělit soudci, o jehož specializaci jde, pokud uplyne doba šesti měsíců ode dne zahájení řízení ve věci, anebo pokud ve věci již bylo zahájeno jednání. Tehdy věc