60 CO 220/2022-1245 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 3. 5. 2022, č. j. 109 C 42/2014-1138, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1.575.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 1.575.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 250.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 250.000 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), žaloba, co do požadované zbylé části uplatněného nároku na náhradu škody za nezákonné rozhodnutí ve výši 170.634,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 170.634,20 Kč od [datum] do zaplacení, co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 1.575.000 Kč od [datum] do [datum] a co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši 250.000 Kč od [datum] do [datum], se zamítá (výrok III.), žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 513.110,10 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.), žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Uherském Hradišti na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5.668,40 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.), žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Uherském Hradišti na náhradě nákladů řízení částku ve výši 46.816,60 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že žalobce požadoval náhradu škody a nemajetkové újmy, která byla žalobci způsobena nezákonným rozhodnutím celních orgánů, které spočívalo v nezákonném zajištění 315 ks motorových zádových rosičů zn. MKS 3 WF [číslo]. Žalobce od [datum] do [datum] nechal v Číně vyrobit a dovezl do České republiky 685 kusů předmětných rosičů. V souvislosti s nezákonným zajištěním 315 ks motorových zádových rosičů požadoval žalobce v tomto řízení náhradu ušlého zisku, náhradu nákladů spojených s dovozem těchto zádových rosičů a náhradu dalších nákladů spojených se soudním a správním řízení. Dále požadoval náhradu nemajetkové újmy spočívající v poškození dobrého jména žalobce v obchodních kruzích a v psychických obtížích jednatele. Žalovaný v rámci předběžného projednání nároku žalobce uspokojil část nároku žalobce spočívající v části požadovaných nákladů na právní zastoupení vynaložených na zrušení nezákonného rozhodnutí ve výši 2.600 Kč. Mezi účastníky byla nesporným částka pořizovací ceny za jeden motorový zádový rosič v částce 115 USD. Zajištění ze strany celních orgánů se týkalo 315 ks motorových zádových rosičů za pořizovací cenu 36.225 USD Tyto motorové zádové rosiče byly dodány v průběhu dubna a května 2009 žalobci z Číny [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [jméno], LTD. Z devizového kurzu [obec] národní banky k [datum] a [datum] vyplývá kurz za 1 USD 20, 911 Kč. Od žalobce odebíral motorové zádové rosiče Ing. [jméno] [příjmení]. V roce 2007 odebral Ing. [jméno] [příjmení] od žalobce motorové zádové rosiče MKS 3WF [číslo] a další zboží za 793.228,71 Kč, v roce 2008 za 4.564.631,15 Kč, v roce 2009 za 1.936.716 Kč, v roce 2010 za 1.134.145,70 Kč, v roce 2011 za 356.672,34 Kč, v roce 2012 za 561.199,14 Kč. Hospodářský výsledek žalobce před zdaněním činil v roce xanon [číslo], v roce 2007 3.913.000 Kč, v roce 2010 25.000 Kč, v roce 2011 79.000 Kč, v roce 2012 - 360.000 Kč, v roce 2013 342.000 Kč, v roce 2014 97.000 Kč, v roce 2016 – 34.000 Kč, v roce 2018 44.000 Kč. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil, že před zajištěním zboží odebral od žalobce v průběhu dvou let asi 15 ks zádových rosičů za přibližně 90.000 Kč. Z prohlášení o shodě – [příjmení] prohlášení o shodě – ze dne [datum] k zádovému motorovému rosiči MKS 3WF [číslo] vyplynulo, že zde asentuje záznam, že zádový rosič odpovídá parametry i nařízení vlády č. 365/2005 Sb. Z dokladů o rosiči, listu opravy a zakázkového listu z [datum], bylo zjištěno, že rosič nemá schválení pro emisní normu EURO2 a nelze jej od roku 2014 prodávat. Ze znaleckého zkoumání zajištěných zádových rosičů bylo zjištěno, že na uvedené výrobky se vztahuje nařízení vlády č. 365/2005 Sb., není na nich informační štítek, výrobní číslo, výrobce, adresa výrobce a další údaje potřebné k vydání [příjmení] prohlášení o shodě výrobku. Došlo k degradaci pryžových částí, je problém s uvedením rosičů do chodu. Oprava a výměna poškozených dílů je neekonomická. Dlouhodobým skladováním nepoužívaného rosiče došlo k materiálové degradaci součástí, zejména pryže a plastických hmot, tj. těsněním membrány čerpadel, hadičky, potrubí, krytů. Podíl nefunkčních rosičů činí až 51 % Náklady na uvedení rosiče do provozu by činily nejméně 5.148 Kč bez režijních nákladů. Škoda způsobená nezákonnými rozhodnutími spočívala v poškození motorových zádových rosičů a jejich nemožnosti je uvést do prodeje v době, kdy byl žalobce po skončení jejich zajištění vyzván k jejich vyzvednutí. Jednalo se o výrobek, který podléhal nařízení vlády č. 365/2005 Sb. a od roku 2014 jej nebylo možno uvést na trh. Zádový motorový rosič typ MKS 3WF [číslo] musel splňovat emisní limity jak při certifikaci k [datum], tak do roku 2010. Motor musel být označen štítkem podle nařízení vlády č. 365/2005 Sb. Takovým štítkem však motory na zajištěných rosičích nebyly označeny. Žalobce měl zajištěno dodání zádových rosičů, které byly nezákonně zajištěny celními orgány, Ing. [jméno] [příjmení]. Žalobce chtěl označit tyto zádové rosiče potřebnými štítky. K uskutečnění této objednávky však nedošlo. Žalobce tak vynaložil zbytečně náklady za motorové zádové nosiče, náklady za dovoz a proclení, žalobci ušel i zisk z prodeje těchto motorových zádových rosičů Ing. [jméno] [příjmení] a byla mu způsobena nemajetková újma narušením sítě maloodběratelů, poškozením jména a pověsti, poškozením osobnosti jednatele. Soud I. stupně právně posoudil nárok žalobce podle § 26 zákona č. 82/1998 Sb., dále podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Došlo k vydání nezákonného rozhodnutí. Nezákonnost rozhodnutí celních orgánů je dána, a to s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 1. 2014 č. j. 6 Af 65/2012-196. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobce byl výrobcem předmětného zádového rosiče, ve smyslu § 2 písm. d) zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky. Výrobcem je totiž osoba, která vyrábí nebo i jen navrhla výrobek, a v případech stanovených nařízením vlády též osoba, která sestavuje, balí, zpracovává nebo označuje výrobek, za který odpovídá podle tohoto zákona a který hodlá uvést na trh pod svým jménem, popřípadě ochrannou známkou; za výrobce se, stanoví-li tak pro výrobek nebo skupinu výrobků nařízení vlády, považuje také osoba, která upraví výrobek již uvedený na trh takovým způsobem, který může ovlivnit jeho soulad s příslušnými technickými požadavky. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobce specifikoval požadavky na technické řešení a navrhl technické řešení předmětného zádového rosiče. Ve smyslu § 10 odst. 6 nařízení vlády č. 365/2005 Sb. se na zádové rosiče vztahovala výjimka uváděná pro zážehové motory mobilních strojů vyráběné výrobcem malých sérií zážehových motorů, přičemž lhůty uvedené v § 9 odst. 4 a 5, týkající se emisních vlastností podle bodů 2 a 3 přílohy [číslo] k tomuto nařízení pro potřeby schvalování typu, jeho rozšiřování nebo uvedení na trh, se prodlužují o 3 roky. Soud I. stupně dospěl k závěru, že se jednalo o malosériovou výrobu, neboť motorových zádových rosičů nebylo vyrobeno více jak 25 000 kusů, neboť žalobce od [datum] do [datum] nechal vyrobit a dovezl do České republiky 685 kusů předmětných rosičů, přičemž dalších 700 bylo vyrobeno, ale tyto již ani nedovezl. [příjmení] [příjmení] prohlášení ze dne [datum] (prohlášení o shodě) neobsahovalo uvedení, že zádový rosič odpovídal požadavkům nařízení vlády č. 365/2005 Sb. a nebyla provedena zkouška zážehového motoru z hlediska tohoto nařízení na zkoušku emisí, bylo možné nechat vydat nové [příjmení] prohlášení nebo doplnit stávající, což žalobce hodlal učinit, proto soud I. stupně dospěl k závěru, že se jednalo o výrobky, které by v inkriminované době mohly být uvedeny na trh. Žalobce měl již před zajištěním rosičů dojednánu jejich dodávku na Slovensko Ing. [jméno] [příjmení] v objemu 315 kusů. K zabránění prodeje došlo v důsledku nezákonného zajištění těchto rosičů celními orgány. Žalobce nechal vyrobit a zaplatil motorové zádové rosiče za 115 USD za 1 kus, tj. 36.225 USD za 315 ks, při kursu 20, 911 Kč za 1 dolar, tj. za 757.500,97 Kč. Další skutečná škoda spočívala v poměrných nákladech na přepravu 315 kusů rosičů z Číny do České republiky ve výši 41.313 Kč a také v poměrných nákladech na clo a celní řízení ve vztahu k 315 kusům rosičů ve výši 13.209 Kč Vedle toho pak soud měl za jednoznačně prokázané, že škoda způsobená