60 CO 259/2021-315 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 6. 10. 2021, č. j. 39 C 16/2019-291, bylo rozhodnuto, že žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 203.422,28 Kč, se zamítá (výrok I.), žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 58.797,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného (výrok II.). 2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že uplatněný nárok nevychází z dohody mezi účastníky řízení, neboť žalovaný trvale odmítá dohodu o úhradě předmětných služeb i jejich potřebnost či jakoukoliv využitelnost. Ze skutkových tvrzení nelze dovodit vznik nároku žalobce na plnění z titulu odpovědnosti za škodu. Žalobce plněním služeb, které jsou předmětem žaloby, neplnil žádnou zákonnou či prevenční povinnost vůči majetku žalovaného, neboť to v daném [anonymizováno] nevyžadovaly okolnosti případu či zvyklosti soukromého života (§ 2900 občanského zákoníku). V soukromém právu platí zásada zákazu vměšování se do záležitostí jiných osob a žalovaný dal žalobci najevo, že o předmětná plnění nemá zájem a nevyužívá je. Žalobcem tvrzená hrozba vzniku škod každému z vlastníků pozemků a budov je zjevně neopodstatněnou domněnkou žalobce. Na základě žalobcem tvrzených skutečností žalovaný nezískal na úkor žalobce žádný majetkový prospěch a nedostalo se mu žádné přidané hodnoty. Žalobce plnil žalovanému nevyžádané služby, kterými se žalovanému nedostávalo žádné přidané hodnoty, a v jeho majetkové sféře se tyto služby nijak neprojevily, a nebyl tak naplněn jeden z podstatných znaků bezdůvodného obohacení, a to nezmenšení majetkového stavu žalovaného, ač by se tak za běžných okolností stalo. Ke strážní službě, osvětlení a oplocení uzavřel soud I. stupně, že ze strany žalobce šlo o plnění nevyžádané služby, proto nárok žalobce není důvodný. Žalovanému se z ostrahy prováděné bezpečnostní agenturou fakticky nedostává žádné přidané hodnoty, získaný prospěch na jeho straně je proto s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem toliko zdánlivý, třetí osobou poskytovaná ostraha jejího majetku se v její majetkové sféře žádným způsobem neprojevuje, tedy objektivně není naplněn jeden z podstatných znaků plnění bez právního důvodu, a sice že majetkový stav žalovaného se nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Úhrada osvětlení a oplocení měla být zahrnuta v nároku na strážní službu, přičemž žalobce přes poučení podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. neunesl břemeno tvrzení, na jakých parcelách se osvětlení nachází, co konkrétně osvětluje a na základě jakých skutečností žalobkyně osvětlení hradí a komu. Navíc jde o plnění za nevyžádané služby, za které žalobci nepřísluší náhrada. Pokud jde o opravu komunikací, zpevněných ploch, jejich údržbu v zimním období a úklid sněhu uzavřel soud I. stupně, že vlastníkem komunikací a zpevněných ploch není žalovaný. O povinnosti zajišťovat údržbu, opravy, sjízdnost uzavřela žalovaná dohodu s [titul]. [jméno] [příjmení]. Nároky z takové smlouvy nemohou být uplatňovány po žalovaném, protože nebyl účastníkem dohody mezi žalobcem a [titul]. [jméno] [příjmení]. Navíc provedením prací se obohatil vlastník věcí, na kterých byly opravy, údržba prováděny, ne žalovaný. K sečení trávy uvedl soud I. stupně, že sečením trávy se majetkový stav žalovaného nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Žalovaný si sečení nepřeje. Pokud žalobkyně na svých pozemcích a v souvislosti s tím i na pozemcích jiných vlastníků v daném areálu seče trávu, jde u žalované pouze o vedlejší efekt, o pozitivní externalitu, kterou je možné definovat jako dopad chování jednoho subjektu na blahobyt jiného subjektu, nezakládající vztah z bezdůvodného obohacení. Zákon brání tzv. vnucenému obohacení. Pokud jde o práce energetika – elektro, roční revize elektro, elektroinstalační práce, využití trafostanice, údržbu kabelového vedení, tak vlastníkem předmětných zařízení není žalovaný a žalovaný není ani účastníkem dohody mezi žalobcem a [titul]. [jméno] [příjmení] (příp. dalšími osobami) o povinnosti zajišťovat údržbu, opravy a revize zařízení. Nároky z takové dohody nemohou být uplatňovány po žalovaném, protože není účastníkem takové dohody s žalobcem. Plněním se navíc zhodnocovala věc ve vlastnictví [titul]. [jméno] [příjmení], příp. dalších osob. K odvozu komunálního odpadu žalobce neunesl své břemeno tvrzení ohledně druhu a možností odpadu a kdy a kde se tak stalo. Navíc by šlo o plnění nevyžádané služby. Takové plnění by bylo možné hodnotit jako vnucené obohacení, jehož náhradu zákon nepřipouští. Proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů po žalobci. 3. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Toto odvolání směřuje proti oběma výrokům odvoláním napadeného rozsudku. Své odvolání odůvodnil tím, že soud I. stupně neumožnil žalobci doplnit tvrzení a důkazy na výzvu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neboť poučení bylo dáno při jednání, nicméně žádosti zástupce žalobce o poskytnutí přiměřené lhůty nebylo vyhověno. Žalovaný využíval hodnot zajištěných žalobcem, za toto využívání neplatil a odmítl se podílet na úhradě. Část služeb si žalovaný u žalobce objednal. Občanský zákoník upravuje výslovný zákaz obohacovat se bez legitimního důvodu na úkor jiných osob. Ke strážní službě, osvětlení a oplocení odvolatel uvedl, že strážní službu využívá i žalovaný. Ostraha se totiž týká všech vlastníků nemovitostí v areálu, takovým vlastníkem je i žalovaný. Náklady nese pouze žalobce. Žalovaný má zvýšenu bezpečnost svého majetku. Žalovaný využíval možnosti vypůjčení klíčů od ostrahy při zapomenutí klíčů. Využíváním služeb strážní služby vzniká žalovanému bezdůvodné obohacení, neboť bez spravedlivého důvodu využívá hodnot, za které odmítá platit. Pokud by si službu zajistil sám žalovaný, tak by se to projevilo v majetkových poměrech žalovaného. Přidaná hodnota je ve zvýšení hodnoty majetku ostrahou. Dodavatelem elektrické energie je E.ON. Žalobce na základě žádosti žalované a jejich právních předchůdců zajistil dovedení kabelového vedení k těmto budovám a udržuje elektrické rozvody. Tím umožňuje žalované odběr elektrické energie. Z právních předpisů vyplývá povinnost zajistit revize elektrických zařízení. Žalovaný se obohatil. Povinnosti si žalovaný sám neplnil. Elektrická soustava je ve vlastnictví třetího subjektu a žalovaný s třetím subjektem žádný smluvní vztah nemá. K opravě a údržbě komunikací, úklidu sněhu, sečení trávy uvedl odvolatel, že komunikace v areálu využívá i žalovaný, čímž se hodnota komunikací znehodnotila, a to k újmě žalobce, který komunikace v areálu opravil. Jde o protiprávní bezplatné užívání cizí hodnoty. K bezdůvodnému obohacení došlo také péčí o vegetaci kolem cest a odklízením sněhu. K odvozu komunálního odpadu odvolatel uvedl, že žalovaný odpad vhazoval do kontejnerů a obohacoval se. Došlo k nesnížení pasiv. Jednání žalobce vede ke zvýšení aktiv žalovaného a dochází k nezmenšení pasiv žalovaného. Je nepřípustné těžit ze svého nepoctivého a protiprávního činu. Soud I. stupně neprovedl navržené důkazy, zejména navržený znalecký posudek, ohledání místa, svědecké výpovědi. Navrhl, aby rozhodnutí soudu I. stupně bylo zrušeno a věc vrácena k dalšímu řízení. 4. K podanému odvolání se písemně vyjádřil žalovaný tak, že se ztotožňuje s rozhodnutím soudu I. stupně. K požadavku na úhradu části nákladů vynaložených na strážní službu žalovaný uvedl, že žalovaný po žalobci nepožadoval výkon strážní služby, nedošlo k uzavření žádné smlouvy. Žalovaný uvedl, že mu ani není známo, že by probíhala ostraha objektu. Údajná evidence osob vstupujících do areálu se ztratila. Ohledně osvětlení a oplocení žalobce neunesl břemeno tvrzení, že se oplocení nachází na pozemku žalovaného. Žalovaný nikdy nepožadoval, aby žalobce prováděl jakékoliv opravy nebo údržbu oplocení. Pokud se týká osvětlení, není jasné o jaké osvětlení se jedná, protože na pozemku žalovaného se žádné osvětlení nenachází. Přípojka, která vede od trafostanice k objektu žalovaného je vlastnictvím žalovaného a žalovaný odběr elektřiny řádně hradil. Žalovanému nikdy nebylo sděleno, že by na přípojce žalobce provedl jakékoliv revize. Ohledně opravy a údržby komunikací, úklidu sněhu, sečení trávy, není žalobce aktivně legitimován vymáhat bezdůvodné obohacení, které mohlo případně vzniknout vlastníku zpevněných ploch a pozemků, protože pokud žalobce vynaložil prostředky na opravu komunikací, prováděl úklid sněhu a sečení trávy, činil tak ve prospěch vlastníka. Budova žalovaného slouží jako silo a proto žalovanému nevzniká žádný komunální odpad a nevyužívá služeb žalobce v odvozu komunálního odpadu. Navrhl, aby byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně. 5. Odvolací soud zjistil, že odvolání bylo podáno žalobcem, tj. osobou oprávněnou k podání odvolání a odvolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné. Odvolání obsahuje zákonem předvídané odvolací důvody. Z podn