60 CO 267/2021-296 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 25. 6. 2021, č. j. 9 C 171/2020-161, ve znění opravného usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 19. 11. 2021, č. j. 9 C 171/2020-197, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně částkou výživného nerozvedené manželky ve výši 5.000 Kč měsíčně splatnou vždy do 20. dne v měsíci předem, počínaje dnem [datum], a to do dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství (výrok I.), dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] v částce 35.000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni spolu se stanoveným běžným výživným do 7 měsíců od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.), žaloba, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhala hrazení výživného nerozvedené manželky ve výši 1.000 Kč měsíčně, vždy do 5. dne daného měsíce předem k rukám žalobkyně ode dne [datum], a to do dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství, se v této části zamítá (výrok III.), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení (výrok IV.), žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti na náhradě nákladů řízení spočívající v soudním poplatku částku ve výši 3.000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V.). 2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že účastníci uzavřeli manželství [datum]. Účastníci žili ve společné domácnosti do [datum] na adrese [adresa]. Dne [datum] se žalovaný odstěhoval ze společné domácnosti. Žalobkyně zůstala bydlet u rodičů v rodinném domě v [obec], [ulice a číslo], a to i s nezletilou [jméno] a nezletilou [jméno]. Otcem nezletilé [jméno] je [jméno] [příjmení], který měsíčně přispívá na výživu dcery částkou 5.000 Kč a hradí ji mimoškolní kroužky a letní dovolené a výlety. Otcem nezletilé [jméno] je žalovaný. Žalovaný hradí pro nezletilou [jméno] výživné ve výši 4.500 Kč měsíčně. [příjmení] rodinného domu v [obec], [ulice a číslo], jsou rodiče žalobkyně, a to id. ½ a id. ½ vlastní žalobkyně. Rodiče žalobkyně přenechali žalobkyni jedno patro rodinného domu v [obec], [adresa]. Žalobkyně platí prostřednictvím SIPO inkaso 1.300 Kč měsíčně a celkový měsíční příspěvek žalobkyně na bydlení včetně energií a vodného, je kolem 2.200 Kč měsíčně. Žalobkyně měla v roce 2021 příjem – mateřskou - z Úřadu práce ve výši 8.427 Kč měsíčně. Žalobkyně dále hradí měsíčně služby elektronických komunikací 295 Kč měsíčně. Dále žalobkyně hradí jednou ročně 2.436 Kč za pojištění domu, v lednu 2021 uhradila poplatek za svoz komunálního odpadu za sebe a obě dcery a za oba rodiče po 570 Kč na osobu, tj. 2.850 Kč a v prosinci 2020 uhradila stočné ve výši celkem 5.250 Kč. Žalobkyně hradí pojistné motorového vozidla [registrační značka] ve výši 2.475 Kč ročně. Dále žalobkyně hradí mateřské škole v [obec] 350 Kč měsíčně. Hradí pojištění ve výši 618 Kč měsíčně. Žalovaný je zaměstnán ve společnosti [právnická osoba] Průměrná měsíční čistá mzda žalovaného v roce 2020 činila 38.953 Kč. Žalovaný přispívá měsíčně na výživné pro nezletilou [jméno] ve výši 4.500 Kč měsíčně, za služby elektronických komunikací hradí 300 Kč měsíčně, platí penzijní připojištění 1.000 Kč měsíčně, životní pojištění 1.000 Kč měsíčně, platí si příplatek 315 Kč měsíčně. Žalovaný je vlastníkem bytu číslo jednotky [číslo] ve [obec], na který hradí hypoteční splátky 8.180 Kč měsíčně. Žalovaný má bydliště na adrese [adresa], přičemž vlastníkem tohoto bytu je matka žalovaného. Žalovaný hradí zálohy na energie 1.220 Kč měsíčně. Účastníci se dohodli, že žalovaný se bude stýkat s nezletilou [jméno] každou sobotu od 9 do 18 hodin a v případě pracovních povinností žalovaného, ve stejnou dobu ve středu. Je třeba, aby hmotná a kulturní úroveň obou rodičů byla zásadně stejná. Soud I. stupně dospěl k závěru, že k vyrovnání kulturní a životní úrovně obou účastníků bylo třeba vyhovět návrhu žalobkyně co do částky výživného 5.000 Kč měsíčně od [datum]. Dlužné výživné pak uložil žalovanému uhradit do 7 měsíců od právní moci rozsudku. Neexistovaly důvody, pro které by se nárok žalobkyně příčil dobrým mravům. Soud I. stupně dospěl k závěru, že to byl žalovaný, kdo se choval nevhodně vůči žalobkyni, neposkytoval jí podporu. Soud I. stupně zjistil, že manželé se vzájemně uráželi a byly zjištěny i urážky žalobkyně. Žalovaný měl napadat žalobkyni a slovně útočit i na rodiče žalobkyně. Žalovaný vyhrotil psychicky náročnou atmosféru v rodině. Soud I. stupně nepřisvědčil názoru žalovaného, že by jej žalobkyně s rodiči záměrně vystrnadili z domu, aby jej obrali o peníze. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Jelikož žalobkyně původně požadovala výživné 10.000 Kč měsíčně, pak byla shodně úspěšná a neúspěšná. Proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dále uložil žalovanému zaplatit státu částku soudního poplatku s odkazem na § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. 3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání. Toto odvolání směřuje proti výroku I., II., V. V podstatných částech svého odvolání žalovaný uvedl, že soud I. nepřihlédl k jeho důkaznímu materiálu, přestože požádal soud o prominutí zmeškání lhůty. Prominutí zmeškání lhůty mu soud I. stupně nepřipustil. Celý důkazní materiál odeslal žalovaný v poslední možnou chvíli. Poukazuje na závaznost rozhodnutí Ústavního soudu ČR. Koncentrované jednání soud I. stupně dvakrát přerušil, probíhalo ve třech jednacích dnech. Soud I. stupně nevzal v úvahu, že obě nezletilé si berou otcové, kteří o děti pečují, přičemž žalobkyně má volný čas, zatímco žalovaný chodí do práce, kdy vyjíždí z domu v 7:00 hodin a vrací se v 18:00 hodin, přičemž žije s přítelkyní a její dcerou v jedné domácnosti a musí se věnovat i jim. Soud I. stupně nepřijal žádný z důkazních návrhů, zejména písemné vyjádření jeho matky. Přitom věk i zdravotní stav jsou dostatečný důvod pro přijetí prohlášení v písemné formě. Žalobkyně byla vyslechnuta až u posledního jednání. Namítal proti protokolaci. Soudce i advokátka se mu pochichtávali. Žalobkyni nemohl u jednání říci, že neříká pravdu. Nedostal prostor k vyjádření. Soudce i přes neúplné dokazování řekl, že nevidí rozpor žalobního nároku s dobrými mravy. Nebyl proveden žádný důkaz, že se žalovaný choval k žalobkyni nevhodně a že neposkytoval podporu žalobkyni a odmítal se podílet na společných aktivitách. Soužití s žalobkyní trvalo 25 měsíců a po celou dobu se choval jako řádný otec a manžel. Nikdy pomoc neodmítl. Rodinné nákupy financoval ze svého účtu. S manželkou byl na kulturních a společenských představeních a místech. Jediný exces vyprovokovala žalobkyně a došlo k němu [datum]. Tchánům kupoval dárky. Důkazní návrhy učinil žalovaný včas. Soud I. stupně nezohlednil ani důkazní materiál, který byl zaslán soudu [datum]. Soudem I. stupně nebyl poučen o následcích nedodržení koncentrační lhůty, ani o podstatě koncentrace řízení. Po odečtení výdajů od příjmů zbývá žalovanému 6.484 Kč. Soud I. stupně nevzal v úvahu životní náklady žalovaného, nevzal v úvahu, že žalobkyně nedoložila, že ji otec [jméno] platí výživné. Žalobkyně se připravuje o sociální příspěvek. Soud I. stupně nezohlednil závěrečnou řeč žalovaného. Peníze, které má žalovaný žalobkyni zaplatit budou použity na zaplacení nákladů právního zastoupení. Soud I. stupně vyhověl důkaznímu návrhu žalovaného na výslech žalobkyně, ale k dokumentu, v němž byl tento důkazní návrh učiněn, jinak nepřihlížel. Nebyl mu zaslán protokol z posledního jednání. Poukazuje, že rozsudek v písemné podobě mu byl doručen 90 dní po jeho vyhlášení. Byl vyhozen z domu bez srozumitelného důvodu, neboť se nedopustil ničeho, co by žalobkyni opravňovalo, aby jej vyhodila z domu. Policie ČR nezjistila žádné podezření z týrání, přičemž žalobkyně uvedla nepravdu, že již podala návrh na rozvod. Usiloval o rodinnou terapii, o což neměla žalobkyně zájem. Žalobkyně nechtěla mít s ním dítě a těhotenství mu vyčítala. Žalobkyně se snažila omezit kontakt žalovaného s dcerou, nyní vidí dceru 27 hodin za měsíc. Žalobkyně mu sdělila, že pokud neupustí od nároku na náhradu investic do domu, bude žádat výživné manželky. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu I. stupně tak, že se žalobní návrh žalobkyně zamítá a žádný z účastníků ať nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně a žalobkyně ať je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení. Žalovaný dále v rámci odvolání vznesl námitku podjatosti soudce Mgr. [jméno] [příjmení]. [jméno] odůvodnil tím, že přes úplně neprovedené dokazování vyslovil názor, že nárok žalobkyně není v rozporu s dobrými mravy. Společně s právní zástupkyní žalobkyně se mu pochichtával a kroutili nad žalovaným hlavou. Soudce ho opakovaně poučoval o možnosti, že dostane pořádkovou pokutu. Neprotokoloval, co žalobkyně skutečně řekla. Odmítl důkazní návrh na výpověď matky žalovaného. Nepřijal žádný důkazní návrh žalovaného. Slovně napadal žalovaného za otázky svědkovi [příjmení]. Odůvodnění soudu I. stupně neodpovídá skutkovým zjištěním. Nechtěl přijmout důkazní návrhy ža