60 CO 6/2022-192 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 9. 11. 2021, č. j. 46 C 181/2021-138, bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen vyklidit pozemek p. č. st. [anonymizováno] zapsaný v Katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žaloba, kterou se žalobkyně vůči žalovanému domáhala vyklizení nebytového prostoru o výměře 37,2 m2 nacházejícího se v 1. PP budovy [adresa], rodinný dům, jež je součástí pozemku p. č. st. 338, vše zapsáno v Katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] se zamítá (výrok II.), žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). 2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že žalobkyně [jméno] [příjmení] je vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno] v k. ú. a obci [obec], zapsanému v Katastru nemovitostí vedenému [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] jehož součástí je budova [adresa], rodinný dům. Žalovaný je spolkem. Žalovaný vznikl [datum] tehdy jako občanské sdružení. Dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] tehdy jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli písemnou smlouvu, na podkladě níž Ing. [jméno] [příjmení] jako pronajímatel přenechal žalovanému jakožto nájemci do nájmu pozemek p. č. st. [anonymizováno] v k. ú. a obci [obec] s výjimkou stavebního objektu nacházejícího se na daném pozemku, a to pro výkon aktivit žalovaného - pro vznik tematické naučné ministezky. Nájem byl sjednán na dobu 10 let do [datum] s ujednanou možností jeho prodloužením. Tuto smlouvu v době jejího vzniku právně posoudil soud I. stupně jako smlouvu o nájmu, s tím, že se tato smlouva od [datum] počala s odkazem na ustanovení § 3074 odst. 1 o. z. řídit obecnou úpravou nájmu podle § 2201 o. z. Ke dni [datum] vstoupila původní žalobkyně [jméno] [příjmení] do práv pronajímatelky. V roce 2019 původní žalobkyně [jméno] [příjmení] neudělila souhlas žalovanému ke vzniku audiovizuálního infokiosku na pozemku p. č. st. [anonymizováno]. V roce 2020 žalovaný prováděl stavbu infokiosku na pozemku p. č. st. [anonymizováno]. S provedením stavby infokiosku neudělil výslovný souhlas ani Ing. [jméno] [příjmení], ani původní žalobkyně [jméno] [příjmení]. Dopisem z [datum], který byl doručen žalovanému [datum], vypověděla původní žalobkyně [jméno] [příjmení] tuto smlouvu. Tuto výpověď odůvodnila prováděním stavby bez souhlasu žalobkyně, přičemž vyzvala žalovaného k odstranění rozestavěné stavby. Prováděním stavby infokiosku bez souhlasu vlastníka pozemku jednal žalovaný v rozporu se svými smluvními povinnostmi a původní žalobkyně [jméno] [příjmení] byla oprávněna nájem založený smlouvou vypovědět bez výpovědní doby podle § 2232 o. z. Doručením výpovědi tj. dne [datum] zanikl nájem předmětného pozemku. Tímto vzniklo původní žalobkyni [jméno] [příjmení] právo na vrácení předmětu nájmu. Jelikož žalovaný pozemek nevyklidil a vyklizený nepředal původní žalobkyni [jméno] [příjmení], zavázal jej k tomu soud I. stupně svým rozhodnutím. Dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] jako pronajímatel žalovaný jako nájemce uzavřeli ještě další smlouvu, kterou Ing. [jméno] [příjmení] jako pronajímatel přenechal žalovanému jakožto nájemci do nájmu nebytový prostor v objektu na pozemku p. č. st. [anonymizováno] v k. ú. a obci [obec], a to pro výkon aktivi žalovaného - pro vznik minigalerie rozhleden. V prvním podzemním podlaží se nachází nebytový prostor o výměře 37,2 m2. Nájem byl ujednán na 15 let do [datum] s ujednanou možností jeho prodloužení. Tuto smlouvu v době jejího vzniku právně posoudil soud I. stupně jako smlouvu o nájmu, s tím, že se od [datum] počala s odkazem na ustanovení § 3074 odst. 1 o. z. řídit obecnou úpravou nájmu podle § 2201 o. z. Soud I. stupně zohlednil, že žalovaný je spolkem, svou činnost nemá zaměřenu na dosažení zisku, faktická činnost primárně neslouží k dosažení zisku, ale ke všeobecné vzdělávací a osvětové činnosti. Dne [datum] učinil Ing. [jméno] [příjmení] písemné prohlášení vlastníka nemovitosti, ve kterém prohlásil, že souhlasí s provedením minigalerie rozhleden, že v případě poskytnutí dotace bude vybudovaná stavba předána do vlastnictví žalovaného, v případě poskytnutí dotace po dobu stanovenou v rozhodnutí o poskytnutí dotace pronajatou část nemovitosti nepřevede jinému, nepředá jinému, nezmění účel užívání a nezřídí zástavní či jiná práva, nevypoví Smlouvu II., neodstoupí od ní, s výjimkou výpovědi pro zvlášť závažné porušení povinností nájemcem. Ke dni [datum] vstoupila původní žalobkyně [jméno] [příjmení] do práv pronajímatelky. Dopisem z [datum], který byl doručen žalované [anonymizována dvě slova], vypověděla původní žalobkyně [jméno] [příjmení] tuto smlouvu. Tuto smlouvu vypověděla bez udání důvodu. Dne [datum] vypověděla původní žalobkyně [jméno] [příjmení] tuto smlouvu opětovně, a to opětovně bez udání důvodu. Soud I. stupně dospěl k závěru, že se nejednalo o nájem prostoru sloužícího podnikání. Jelikož šlo o nájem na dobu určitou, bylo možné nájem vypovědět podle § 2229 o. z., pouze pokud byly ve smlouvě ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba, což nebylo splněno. Nájemní vztah založený touto smlouvou nadále trvá. Původní žalobkyni [jméno] [příjmení] tak nevznikl nárok na vrácení předmětu nájmu a tato nedisponuje reivindikačním nárokem na vyklizení předmětu nájmu. Jelikož byla strana žalující i žalovaný shodně úspěšná i neúspěšná, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 3. Proti tomuto rozsudku podala odvolání původní žalobkyně [jméno] [příjmení]. Toto odvolání směřuje do výroků II. a III. napadeného rozsudku. V podstatných částech svého odvolání uvedla, že vůlí právního předchůdce žalobkyně a žalovaného nebylo zřídit nájemní vztah k předmětným nemovitostem. Nemělo se jednat o nájem, ale o výpůjčku nemovitosti pro činnost spolku. Výpověď z nájmu z [datum] je platná. Vůlí stran bylo uzavření smlouvy s neomezeným trváním na dobu neurčitou. Nájemní vztah skončil s odkazem na § 2231 o. z. výpovědí z [datum] dne [datum] Nájemní smlouva se řídí ustanoveními § 2302 a násl. o. z. Nájemce užívá předmětné nebytové prostory sloužící k podnikání. Jelikož žalovaný nepodal proti výpovědi ze dne [datum] námitky, zaniklo mu právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi a výpověď je platná. Poukazuje na obsah námitek žalovaného z [datum] a podání žalovaného z [datum]. Primární činnost žalovaného není zaměřena na tvorbu zisku, ale podstatné je, že předmětné prostory jsou užívány jako minigalerie rozhleden za vstupné. Provozování edukační činnosti nebylo prokázáno. Vzhledem k výši nájmu 1 Kč, je zásadní, že žalovaný vyžaduje po návštěvnících vstupné. Není pravdou, že předseda žalovaného vykonává svou činnost v rámci spolku zcela zdarma, neboť měl se spolkem uzavřenou dohodu o provedení práce jako projektový manažer. Jde tak o nájem prostor sloužících k podnikání. Navrhla, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí tak, že uloží žalovanému vyklidit předmětné nebytové prostory v budově [adresa] a uloží žalovanému povinnost nahradit náklady řízení. 4. Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), a jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jemu předcházející. 5. Odvolání žalobkyně směřuje proti výrokům II., III. napadeného rozsudku. Výrok I. napadeného rozsudku tak nabyl samostatně právní moci. 6. Usnesením Krajského soudu v [obec], pobočky ve [obec], ze dne 25. 1. 2022, č. j. 60 Co 6/2022-174, bylo rozhodnuto, že soud připouští, aby na místo žalobkyně vstoupil do řízení nabyvatel práva společnost [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa]. 7. Své usnesení odůvodnil odvolací soud tím, že původní žalobkyně [jméno] [příjmení] učinila návrh na vstup nového účastníka dříve, než odvolací soud o věci rozhodl. Kupní smlouvou s právními účinky zápisu k [datum] došlo k převodu vlastnického práva k nemovitostem, jejichž vyklizení je předmětem řízení, a to na společnost wgm property s.r.o. [právnická osoba] soudu sdělila, že souhlasí se svým vstupem do řízení na místo žalobce. 8. Po skutkové stránce bylo k nároku žalobce, o němž bylo rozhodnuto výrokem II. napadeného rozsudku zjištěno následující: 1) Žalovaný je spolkem, který původně vznikl v roce 2007 jako původně občanské sdružení, jehož hlavním posláním je sdružovat fyzické a právnické osoby za účelem rozvoje území a partnerství v česko-slovenském pohraničí, při kulturních a společenských aktivitách jednotlivců a propagace a tvorba rozvojových produktů. Předsedou žalovaného oprávněným jednat za spolek je Ing. [jméno] [příjmení]. 2) Dne [datum] Ing. [jméno] [příjmení] jako pronajímatel a žalovaný, za kterého jednal jako předseda sdružení Ing. [jméno] [příjmení]