74 CO 105/2021-82 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozhodnutím okresní soud zastavil řízení o zaplacení částky 1 047 Kč a 1 920 Kč (I. výrok), uložil žalované, aby žalobci zaplatila částku 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení (II. výrok), zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do [datum] a o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 998,58 Kč (III. výrok) a uložil žalované, aby žalobci nahradila náklady řízení ve výši 1 368 Kč. V odůvodnění soud uvedl, že řízení bylo zahájeno dne [datum]. Žalobkyně se po částečném zpětvzetí žaloby ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 8 000 Kč, neboť její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] poskytla jí částku 8 000 Kč. Žalovaná úvěr nesplatila. Žalobce však předložil pouze listinu bez podpisu a ověření, která neprokazovala uzavření úvěrové smlouvy. Z listiny také nevyplývalo, že by smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků elektronické komunikace. Soud vzal za prokázané pouze to, že ve prospěch účtu žalované byla připsána částka 8 000 Kč dne [datum] a že pohledávka původního věřitele byla postoupena žalobci. Co do částky 8 000 Kč soud tedy žalobě vyhověl z titulu bezdůvodného obohacení vzniklého na straně žalované. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 3 o. s. ř., shledal však procesní neúspěch žalobce nepatrným a přiznal mu náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a odměnu v poloviční sazbě za jednoduchou předžalobní výzvu. Při stanovení výše odměny advokáta soud aplikoval § 14b advokátního tarifu. V písemném vyhotovení rozsudku soud účastníky poučil, že proti jeho rozhodnutí není odvolání přípustné, protože nebylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím částku 10 000 Kč, přičemž se k výši příslušenství a nákladů řízení nepřihlíží. 2. V časové souvislosti s rozsudkem, který byl doručen do datové schránky dne [datum], učinila žalovaná dne [datum] procesní úkon, který lze podle obsahu posoudit jako odvolání. Uvedla, že původní závazek u [anonymizována dvě slova] uhradila. O tom měl svědčit přiložený dokument, kterým je oznámení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 6. 1. 2021, č. j. 203 EX 27608/20-37, podle něhož exekutor zcela vymohl pohledávku oprávněného (žalobce v této věci) v částce 6 847 Kč s příslušenstvím a exekuce je tedy skončena. Soud prvního stupně vyzval žalovanou usnesením ze dne 31. 5. 2021, č. j. 41 C 178/2020-50, k odstranění vad odvolání tak, že žalovaná konkrétně uvede, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu prvního stupně napadá a čeho se odvoláním domáhá. Na toto usnesení reagovala žalovaná podáním ze dne [datum]. Označila je jako odvolání a v záhlaví uvedla č. j. 41 C 178/2020-50. Uvedla, že se odvolává proti usnesení. Důvodem odvolání je opětovné požadování úhrady dlužné částky. Tento dluh již zaplatila na základě exekuce a doklad o tom zaslala soudu. Žádný jiný dluh u [právnická osoba] Finance nemá. Navrhla zrušení rozsudku v plném rozsahu. Soud prvního stupně nevyměřil žalované soudní poplatek za odvolání a spis předložil odvolacímu soudu s tím, že podle jeho názoru nejsou vady odvolání odstraněny. 3. Žalobce se k odvolání vyjádřil podáním ze dne [datum]. Uvedl, že v prvním odstavci odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně je jako původní věřitel žalované pohledávky nesprávně uvedena společnost [právnická osoba] Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uváděl a dokládal, že finanční prostředky byly žalované poskytnuty společností [právnická osoba] Ke svému podání žalobce přiložil e-mailovou korespondenci se žalovanou. 4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že řízení bylo zahájeno dne [datum]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal zaplacení částky 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 998,58 Kč, poplatku ve výši 1 920 Kč, smluvní pokuty 1 047 Kč a náhrady nákladů řízení. Popsal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], byla uzavřena Rámcová smlouva o úvěru [číslo] úvěrová smlouva [číslo] Smlouva mohla být uzavřena buď pomocí prostředků komunikace na dálku, nebo v písemné formě. Finanční prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalované poskytnuty na její bankovní účet dne [datum]. Poskytnuté finanční prostředky byla žalovaná povinna vrátit v jediné splátce spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč. Zavázala se částku 9 920 Kč vrátit do [datum], svůj závazek však nesplnila. Vznikla jí proto povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 1 047 Kč a úrok z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla následně dne [datum] smluvně postoupena žalobci, žalovaná o tom byla zpravena přípisem ze dne [datum]. Žalovaná dluh neuhradila ani po písemných upomínkách. Soud vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, který byl zrušen odporem žalované ze dne [datum], v němž uvedla, že se žalobcem nemá nic společného a žádnou půjčku si od něj nevzala. Na usnesení ze dne [datum], kterým byl žalobce vyzván k doplnění žaloby, reagoval podáním ze dne [datum], kterým vzal žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 1 047 Kč a poplatku ve výši 1 920 Kč. Nadále požadoval pouze jistinu ve výši 8 000 Kč s kapitalizovaným a běžícím úrokem z prodlení. K jednání nařízenému na den [datum] se žádný z účastníků nedostavil, soud po provedení dokazování listinami vyhlásil odvoláním napadaný rozsudek. 5. Krajský soud v [obec] jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 6. K jednání odvolacího soudu nařízenému na den [datum] se žádný z účastníků nedostavil. 7. Odvolací soud předesílá, že považuje odvolání žalované za přípustné. V rozsudku soudu prvního stupně bylo rozhodováno nejen o částce 8 000 Kč, ale i o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč a o smluvní pokutě ve výši 1 047 Kč, byť bylo řízení o posledně uvedených nárocích zastaveno. Součet částek [číslo] + 1920 + [číslo] je vyšší než 10 000. Platí tedy, že předmětem řízení v době vydání rozsudku odvoláním napadeného bylo peněžité plnění převyšující 10 000 Kč. 8. Odvolací soud zopakoval dokazování výpisem z účtu žalované a provedl důkaz korespondencí, kterou přiložil žalobce k vyjádření k odvolání. 9. Z výpisu z účtu žalované za měsíc březen 2017 bylo znovu zjištěno, že ve prospěch účtu byla dne [datum] připsána částka 8000 Kč zaslaná plátcem [právnická osoba] 10. Podle obsahu e-mailové korespondence dne [datum] žalobce žalované na její dotaz sdělil, že v označení původního věřitele v odůvodnění rozsudku došlo k nesprávnosti. Žalovaná v odpovědi uvedla, že za této situace úhradu dluhu v plné výši poukáže ke dni [datum]. 11. Rozhodná skutková zjištění se po opakovaném a doplněném dokazování nezměnila. Soud prvního stupně založil své rozhodnutí na tom, že žalovaná získala bezdůvodné obohacení platbou připsanou na účet dne [datum] ve výši 8 000 Kč Odvolací soud k tomu dodává, že nemá pochyb o tom, že platba byla poskytnuta společností [právnická osoba], kterou žalobce v žalobě označil jako původního věřitele, od něhož postoupením nabyl svou pohledávku. 12. Ve smyslu přechodného ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, odvolací soud posuzoval práva a povinnosti vzniklé ode dne [datum] podle právních předpisů účinných od tohoto data, tj. zejména podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ občanský zákoník“). 13. Odvolací soud považuje za přiléhavé i právní hodnocení věci soudem prvního stupně. Ten uzavřel, že žalovaná převzala částku 8 000 Kč bez platného smluvního ujednání a tedy bez právního důvodu a podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. je povinna takto vzniklé obohacení vrátit. 14. Jediná odvolací námitka, že žalovaná uhradila své závazky ke společnosti [právnická osoba], se ukázala být nedůvodnou. Podle obsahu spisu se žalobce od počátku řízení domáhal úhrady dluhu, který vznikl žalované ke společnosti [právnická osoba] Na tom nemohla nic změnit chyba v nesprávném označení původního věřitele v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. Ostatně žalobce v korespondenci ze dne [datum] žalované vysvětlil, že v odůvodnění rozsudku došlo k omylu a žalovaná toto vysvětlení akceptovala a přislíbila úhradu dluhu. 15. Přesto žalovaná setrvala na svém odvolání. V něm navíc ani sr