74 CO 124/2021-215 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 19 088 112 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení (I. výrok), uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 104 480 Kč (II. výrok), opatrovníkovi žalovaného přiznal odměnu ve výši 26 500 Kč (III. výrok) a uložil žalobci nahradit České republice - Městskému soudu v Brně odměnu opatrovníka žalovaného ve výši 26 500 Kč (IV. výrok). 2. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázané, že [právnická osoba], a.s., [IČO] (dále jen„ původní žalobce“) jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla úprava bloků B3 a B4 elektrárny [obec], ve znění sedmi dodatků, ve které se žalovaný zavázal provést dílo detailně specifikované v přílohách 2a, 2b a 3 (čl. 4 a 4.2 smlouvy) a původní žalobce se zavázal uhradit cenu díla ve výši 124 000 000 Kč bez DPH (čl. 6 smlouvy), zvýšenou dle dodatku [číslo] na 127 254 080 Kč. Dle čl. 5 [číslo] a [číslo] smlouvy měly být termíny plnění následující: termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku B3 (PAC B3) [datum], termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku B4 (PAC B4) [datum], termín ukončení garančních zkoušek bloku B3 [datum] a termín ukončení garančních zkoušek bloku B4 [datum]. V čl. 5, jakož i příloze 5 smlouvy o dílo, byly sjednány i dílčí termíny plnění jednotlivých prací, resp. činností při provádění díla. Z čl. 16 a [číslo] vyplývá, že při prodlení s předáním díla dle čl. 5 [číslo] smlouvy má objednatel nárok na smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každý den prodlení po dobu prvních třiceti dnů, ve výši 100 000 Kč za každý den po dobu dalších 45 dnů prodlení a ve výši 1 000 000 Kč za každý den následující po 75. dni prodlení. Strany si dále v čl. 16 sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % týdně z dílčí ceny díla pro prodlení žalovaného s předáním některé dílčí části díla dle ujednaných termínů. Celková výše součtu všech smluvních pokut byla dle ujednání v čl. 16 omezena částkou odpovídající 15 % z celkové ceny díla. V dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo uzavřeném dne [datum] smluvní strany změnily termíny předání díla, a to termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku B3 (PAC B3) (čl. 5 [číslo] smlouvy) na [datum], termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku B4 (PAC B4) na [datum], termín garanční zkoušky bloku B3a (čl. 5 [číslo]) na [datum] a termín garanční zkoušky bloku B4 na [datum]. Strany dále sjednaly, že uvedené termíny lze prodloužit tzv. harmonogramem, který vydá původní žalobce a předá ho žalovanému (zápisem z porady, e-mailem, doporučenou poštou), který měl potvrdit přijetí harmonogramu písemně nebo zápisem ve stavebním deníku. Strany rovněž vypustily všechny dosud stanovené dílčí termíny plnění, především dle čl. 5 smlouvy o dílo i dle dalších dodatků včetně veškerých navazujících ustanovení. V ostatním měla ujednání smlouvy o dílo ve znění dodatků [číslo] zůstat beze změn. Soud vzal ve vztahu k harmonogramům za prokázané, že termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku B3 (PAC B3) měl být posunut na [datum], termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku B4 (PAC B4) na [datum], garanční zkoušky bloku B3 na [datum] a garanční zkoušky bloku B4 na [datum], dále, že provádění díla nabývá na zpoždění pro nedostatečnou koordinaci a řízení prací s tím, že je plánován další posun termínů realizace díla, a to termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku B3 (PAC B3) na [datum], termín předběžného předání ke zkušebnímu provozu bloku B4 (PAC B4) na [datum]. Mezi původním žalobcem a žalovaným bylo nesporné, že žalovaný dílo nedokončil a původnímu žalobci nepředal v době sjednané v čl. 5 smlouvy o dílo, když smluvní strany si dohodou obsaženou v dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo původní závazek a dobu dokončení a předání díla změnily a v témže dodatku si ujednaly možnost dalšího prodloužení doby dokončení a předání díla v závislosti na obsahu tzv. harmonogramů, které vytvářel původní žalobce (resp. jiná osoba zjednaná žalobcem). Soud prvního stupně konstatoval, že takový způsob sjednání doby plnění žádné kogentní ustanovení zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), nezakazuje a smluvní strany byly podnikateli, v jejichž vztazích panuje značná smluvní volnost, proto pokládal dohodu stran o možnosti prodloužit dobu dokončení a předání díla v závislosti na obsahu harmonogramů za platnou a účinnou. Soud prvního stupně dospěl tak k závěru, že žalovaný nemohl být do dne [datum] v prodlení s plněním závazku, neboť harmonogram ze dne [datum] uvádí ohledně části díla PAC B3 právě toto datum, u ostatních částí data pozdější, přičemž byla předvídána další aktualizace harmonogramu, tedy další posun termínu. Žalovaný tak nebyl v prodlení s dokončením a předáním díla a původnímu žalobci nemohl vzniknout nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 16 a [číslo] smlouvy o dílo, když tyto články odkazují toliko na čl. 5 [číslo] smlouvy, tj. termíny garančních zkoušek, které byly harmonogramem ze dne [datum] posunuty na den [datum] (blok B3) a na den [datum] (blok B4). Poukázal také na to, že dnem [datum] byli pracovníci původního žalobce i žalovaného investorem stavby vypovězeni z areálu elektrárny [obec] a bylo jim znemožněno další působení. Původní žalobce tak již nemohl žalovanému nadále poskytovat součinnost při provádění díla. Soud prvního stupně v této souvislosti uvedl, že pokud přestal původní žalobce poskytovat dnem [datum] žalovanému součinnost potřebnou k dokončení a předání díla, ocitl se v prodlení (§ 1975 o. z.), v důsledku čehož nemůže být v prodlení žalovaný coby dlužník (§ 1968 věta druhá o. z.). Na tomto základě soud uzavřel, že žalobce na žádnou ze sjednaných smluvních pokut nemá nárok, proto požadavek žalobce na jejich zaplacení zamítl. 3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.) a plně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení sestávající z odměny za zastoupení advokátem v celkové výši 104 480 Kč. 4. Přiznání odměny ustanovenému opatrovníku žalovanému odůvodnil soud ustanovením § 140 odst. 2 o. s. ř. 5. Povinnost žalobce zaplatit odměnu ustanoveného opatrovníka státu soud odůvodnil ustanovením § 149 odst. 2 o. s. ř. 6. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Namítal, že soud prvního stupně nepřihlédl k žalobcem tvrzeným skutečnostem a k jím označeným důkazům, ačkoliv k tomu nebyly splněny předpoklady podle § 118b o. s. ř. nebo § 175 odst. 4 o. s. ř. části první věty za středníkem; že, řízení je postiženo vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Vytkl soudu, že nepřerušil řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 74 ICm 2218/2018, kde se žalobce jako insolvenční správce původního dlužníka v rámci incidenčního sporu domáhá vůči žalovanému vyslovení neúčinnosti právního úkonu, a to dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo, který byl uzavřen mezi původním žalobcem a žalovaným. Žalobce vyslovil přesvědčení, že dodatkem [číslo] původní žalobce zásadně oslabil svůj nárok na smluvní pokutu vyplývající ze smlouvy o dílo, neboť do vztahu se žalovaným byly vneseny„ harmonogramy provádění díla“, které mohou být využity k popření nároku původního žalobce na smluvní pokutu, k čemuž také došlo, neboť soud prvního stupně odůvodnil zamítnutí nároku žalobce na smluvní pokutu právě jejich existencí, a posunutím původně sjednaných termínů provádění díla. Poukazoval dále na § 236 odst. 1 a § 237 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a byl toho názoru, že posouzení dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo jako neúčinného právního úkonu vylučuje, aby Městský soud v Brně mohl na základě„ harmonogramů“ sjednaných v tomto dodatku žalobu zamítnout. Navrhl přerušit řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 74 ICm 2218/2018 ([insolvenční spisová značka]) a zrušit odvoláním napadený rozsudek a vrátit věc Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení. 7. V doplnění odvolání ze dne [datum] žalobce uvedl, že Krajský soud v Brně dne [datum] určil, že dodatek [číslo] ze dne [datum] ke smlouvě o dílo uzavřené dne [datum] mezi původním žalobcem (insolvenčním dlužníkem [právnická osoba], [IČO]) a žalovaným, je vůči věřitelům původního žalobce neúčinným právním jednáním. Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 74 ICm 2218/2018-615 ([insolvenční spisová značka]) nabyl právní moci dne [datum]. 8. Opatrovník žalovaného se v rámci vyjádření k odvolání zabýval institutem odporovatelnosti a neúčinností právních jednání dle § 235 a násl. insolvenčního zákona, byl toho názoru, že žalovaný žádnou smluvenou povinnost, která by byla zajištěna smluvní pokutou, neporušil, a poukazoval právě na dodatek [číslo] ze dne [datum], harmonogram a posunutí termínů uvedených v čl. 5 [číslo] a [číslo] smlouvy o dílo. Napad