27 CO 165/2021-691 — Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném [datum] domáhal se žalobce rozhodnutí, kterým by byl nahrazen projev vůle žalovaného při uzavření smlouvy o postoupení pohledávky v dále uvedeném znění: Smlouva o postoupení pohledávky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], zastoupená [jméno] [příjmení], jednatelem na straně jedné jako„ postupitel“ a [osobní údaje žalobce] bytem [adresa], na straně druhé jako„ postupník“ spolu uzavírají níže uvedeného dne, měsíce a roku ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, tuto smlouvu o postoupení pohledávky: Článek I. 1. Postupitel je ke dni postupu této smlouvy výlučným věřitelem pohledávky za dlužníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen dlužník“): a) ve výši 11.855.526,15 Kč s příslušenstvím (slovy: jedenáct milionů osm set padesát pět tisíc pět set dvacet šest Korun českých a patnáct haléřů), která věřiteli vznikla z titulu neuhrazených dodávek pohonných hmot vyúčtovaných fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 4.224.007,81 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3.789.545,39 Kč, fakturou na [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3.791.865,11 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 30.179,77 Kč a fakturou [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 19.927,96 Kč (dále jen Pohledávka č. 1). b) ve výši 1.353.961 Kč s příslušenstvím (slovy: jeden milion tři sta padesát tři tisíc devět set šedesát jedna Korun českých), která věřiteli vznikla z titulu neuhrazeného nájemného za pronájem movitých věcí, když tento nárok byl přiznán rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] (dále jen Pohledávka č. 2). Článek II. Postupitel touto smlouvou postupuje postupníkovi Pohledávku č. 1 a Pohledávku č. 2, spolu s příslušenstvím a všemi právy s nimi spojenými, a postupník tuto pohledávku přijímá a zavazuje se postupiteli zaplatit úplatu v souladu s komisionářskou smlouvou uzavřenou mezi postupitelem a postupníkem dne [datum]. Článek III. 1. Tato smlouva je sepsána ve dvou stejnopisech, z nichž každý z účastníků obdrží po jednom. 2. Veškeré změny a doplňky této smlouvy, stejně jako její zrušení, lze platně sjednat pouze v písemné formě. V ………… dne ……….. V ………… dne ……….. Postupitel Postupník. 2. K tomu žalobce uvedl, že [datum] uzavřel se žalovaným komisionářskou smlouvu, v níž se žalovaný (komisionář) zavázal vlastním jménem na účet žalobce (komitenta) uzavřít smlouvy o postoupení pohledávek za dlužníkem - [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], [obec], [IČO]; jednalo se o pohledávky věřitelů: [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova], [právnická osoba], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] Dne [datum] žalobce uhradil žalovanému částku 2 000 000 Kč za účelem zaplacení ceny za postoupení pohledávek uvedených ve smlouvě. Dopisem z [datum] žalovaný informoval žalobce, že v souladu s komisionářskou smlouvou nabyl vlastní jménem na účet žalobce pohledávku věřitele [anonymizována čtyři slova] ve výši 1 353 691 Kč a [právnická osoba] ve výši 11 855 526,15 Kč. Mezi účastníky probíhala déle než rok trvajícímu jednání, avšak v důsledku toho, že žalovaný si v rozporu se smlouvou kladl další požadavky, k postoupení předmětných pohledávek dosud nedošlo. Žalobce nicméně [datum] uhradil žalovanému částku 50 000 Kč jako zálohu na odměnu, byť ve smlouvě si účastníci sjednali její splatnost až k okamžiku postoupení pohledávek na žalobce. Protože ani tak k postoupení pohledávek nedošlo, žalobce vyzval žalovaného k plnění dopisem ze [datum] a opakovaně dopisem z [datum]. Žalobce je přesvědčen, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření komisionářské smlouvy dle § 577 obch. zák., on sám splnil veškeré své závazky ze smlouvy, zejména řádně a včas uhradil částku 2 000 000 Kč k úplatnému nabytí sjednaných pohledávek, a naproti tomu žalovaný nabyl toliko pohledávky dvou věřitelů a ani ty do dnešního dne žalobci v rozporu s § 585 obch. zák. a smluvním ujednáním nepostoupil. Žalobce má i nadále zájem na splnění závazku žalovaným, proto od smlouvy dosud neodstoupil a podal žalobu. Dále žalobce v žalobě poukázal na možné zneužití jeho podpisu a v této souvislosti zmínil [právnická osoba], [anonymizováno], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] a dále jména [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení], advokát. 3. Soud prvního stupně vyhověl návrhu žalobce na vydání předběžného opatření usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které bylo potvrzeno usnesením [název soudu] ze dne [anonymizována dvě slova] [rok], č. j. [číslo jednací], a žalovanému uložil povinnost zdržet se jakékoliv dispozice s pohledávkou ve výši jistiny 1 353 691 Kč a pohledávkou ve výši jistiny 11 855 526,15 Kč za dlužníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [obec], včetně jejich zatížení. 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě potvrdil uzavření komisionářské smlouvy a uvedl, že na nákup pohledávek vynaložil celkem 2 245 158 Kč, tedy i z vlastních zdrojů částku 195 158 Kč. Z důvodu navýšení nákladů byl sepsán dodatek č. 1 ke smlouvě, který žalovaný podepsal [datum] a žalobce [datum]. Žalobce však nyní tvrdí, že dodatek nepodepsal, a to přesto, že v trestním řízení (Policie ČR, [anonymizována dvě slova] [obec], Služba kriminální policie a vyšetřování, [číslo jednací]) sdělil, že dodatek podepsal pod nátlakem. Nadto bylo žalobci doručeno odstoupení žalovaného od smlouvy a žalovaný tak předpokládá, že za situace, že by k podpisu dodatku nedošlo, sporoval by žalobce jeho podpis již před podáním žaloby a trestního oznámení. Žalovaný je přesvědčen, že od smlouvy odstoupil platně s účinky ke dni [datum], tímto okamžikem zanikla i jeho povinnost převést na žalobce zakoupené pohledávky a strany si tak musí vrátit to, co si vzájemně plnily. Žalovaný částku 2 050 000 Kč žalobci„ vrátil“ zápočtem vzájemných závazků a pohledávek ze dne [datum], což žalobce nikdy nerozporoval. Nadto převod pohledávek původních věřitelů [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] za dlužníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] již není možný. V případě věřitele [právnická osoba] se jednalo o neuhrazenou cenu dodávek pohonných hmot vyúčtovanou fakturou [číslo] na částku 4 224 007,81 Kč splatnou [datum], fakturou [číslo] na částku 3 789 545,39 Kč splatnou [datum], fakturou [číslo] na částku 30 179,77 Kč splatnou [datum] a fakturou [číslo] na částku 19 927,96 Kč splatnou [datum]. Uvedené pohledávky žalovaný již [datum] postoupil [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem v [obec]. Pohledávka původního věřitele [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši 1 353 961 Kč včetně příslušenství (viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]), již zanikla splněním [datum], kdy ji uhradil spoludlužník. Dále žalovaný namítl, že v čl. IV. dodatku č. 1 ke komisionářské smlouvě si účastníci sjednali rozhodčí doložku. 5. Žalobce popřel, že by dodatek č. 1 ke komisionářské smlouvě podepsal. 6. Soud prvního stupně po rozsáhlém dokazování, kdy k posouzení pravosti podpisu žalobce na dodatku č. 1 ke komisionářské smlouvě ustanovil znalkyni, provedl listinné důkazy, vyslechl jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] a svědky [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení (I. výrok) i námitku žalovaného, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v řízení před rozhodci (II. výrok). Soud prvního stupně konstatoval, že není dán důvod pro přerušení řízení do doby, než bude možno vyslechnout svědka [jméno] [příjmení], neboť dle sdělení lékařů není jisté, zda výpovědi bude vůbec schopen. Dále dospěl k závěru, že ani po obsáhlém dokazování nebylo prokázáno, že by žalobce dodatek č. 1 ke komisionářské smlouvě podepsal. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo v odvoláním napadeném II. výroku potvrzeno usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 7. V dalším vyjádření žalovaný namítl, že žalobce není ve sporu aktivně legitimován, neboť předmětná komisionářská smlouva je neplatná. V prvé řadě zdůraznil, že ke dni jejího uzavření žalobce nebyl podnikatelem; z živnostenského rejstříku vyplývá, že jako podnikatel byl zapsán až [datum]. Stejně tak nebylo předmětem komisionářské smlouvy zařízení obchodní záležitosti. Smyslem bylo nakoupit pohledávky - uplatněné v trestním řízení vedeném proti bratrovi žalobce [jméno] [příjmení] - a docílit tak v trestním řízení pro něho příznivějšího rozhodnutí ([jméno] [anonymizováno] byl následně spolu s dalšími obžalovanými shledán vinným, že jako zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] objednával a odebíral zboží, i když věděl, že společnost ho není a nebude schopna uhradit). Nakoupené pohledávky byly následně s