27 CO 72/2022-74 — Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném dne [datum] domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 14 700 Kč s příslušenstvím (19,31% úroky a zákonné úroky z prodlení) s tím, že se jedná o nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalovanou uzavřel původní věřitel [právnická osoba], [IČO]. Na žalobce byly nároky ze smlouvy postoupeny smlouvou ze dne [datum], žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem z téhož dne. Na základě smlouvy byly v den jejího podpisu žalované původním věřitelem poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy úroky ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč; to vše v 60 týdenních splátkách po 300 Kč (poslední splátka [datum]). Žalovaná na dluh zaplatila jen 3 300 Kč (z toho 2 000 Kč na úroky; 566,63 Kč na odměnu za administrativní činnost; 733,37 Kč na odměnu za hotovostní inkaso splátek) – naposledy platila dne [datum]. Dlužná částka 14 700 Kč tak sestává z jistiny ve výši 10 000 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 433,37 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 266,63 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku k [datum] nezaplatila, úročí se dlužná jistina od [datum] až do zaplacení úroky sjednanými ve výši 19,31 % ročně a dále 10% úroky z prodlení. Žalobce rovněž popsal způsob posuzování tzv. úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy a dodal, že z jeho strany nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Poukázal na to, že u nižších půjček s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení nelze po věřiteli oprávněně požadovat hluboké a rozsáhlé (až detektivní) prověřování pravosti a pravdivosti žalovanou sdělených informací a předložených dokladů. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 14 700 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1 525 Kč a 10% úroky z prodlení z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení (I. výrok), žalobu zamítl co do úroků kapitalizovaných částkou 2 944,78 Kč a co do 19,31% úroků z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení (II. výrok) a žalované uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 689 Kč (III. výrok). Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že měl za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), a žalovanou byla dne [datum] platně uzavřena smlouva (§ 2395 a násl. občanského zákoníku) o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalovaná převzala částku 10 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč (tj. celkem 18 000 Kč) v 60 týdenních splátkách po 300 Kč. V bodě 1.4 smlouvy jsou sjednány úroky ve výši 32,15 % a v bodě 1.8 jsou sjednány úroky pevnou částkou 2 000 Kč. Uvedl, že z údajů na kartě zákazníka soud prvního stupně zjistil, že žalovaná je rozvedená, bezdětná, žije v nájmu jako spolubydlící. [příjmení] příjem ze zaměstnání uvedla ve výši 9 966 Kč měsíčně a k tomu další příjem ve výši 1 500 Kč. Výdaje na bydlení vyčíslila částkou 3 500 Kč měsíčně a ostatní měsíční výdaje částkou 5 000 Kč. Na základě dohody o provedení práce pracovala pro období od [datum] do [datum] jako uklízečka. Svůj závazek ze smlouvy žalovaná řádně neplnila, zaplatila pouze částku 3 300 Kč a nejpozději k datu splatnosti poslední splátky se úvěr stal splatný celý. Za dostatečně prokázanou měl soud prvního stupně rovněž otázku aktivní legitimace žalobce. Výslovně uvedl, že neshledal neplatnými ujednání o zaplacení nákladů za hotovostní inkaso splátek ani ujednání o poplatku za administrativní činnost. Úroky sjednané pevnou částkou žalovaná již zaplatila a jelikož je v prodlení s úhradou peněžitého závazku, je povinna zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Neoprávněným však označil požadavek žalobce na zaplacení částky 2 944,78 Kč představující kapitalizované 19,31% úroky z částky 10 000 Kč za dobu od [datum] do [datum], jakož i požadavek na zaplacení 19,31% úroků z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedl, že smlouvu je v souladu s § 1810 a násl. občanského zákoníku nutno posuzovat jako smlouvu spotřebitelskou a poukázal na to, že v textu smlouvy jsou nejprve sjednány úroky v sazbě 32,15 % p. a. (bod 1.2 smlouvy – poznámka odvolacího soudu: správně má být bod 1.4) a následně úroky ve výši 2 000 Kč (bod 1.8 smlouvy). Tato ujednání označil za matoucí pro spotřebitele ohledně ujednání výše úroků, neboť jestliže si smlouvu přečte laik (spotřebitel) bude se důvodně domnívat, že má zaplatit úroky ve výši 2 000 Kč, když v bodě 1.4 smlouvy není uvedeno, že by úroky běžely i po datu splatnosti smlouvy. Poukázal i na to, že není vůbec zřejmé, na základě čeho žalobce požaduje úroky v sazbě 19,31 % p. a. a ne v sazbě jiné, např. sjednané. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř. a s poukazem na částečný procesní neúspěch žalobce mu přiznal jejich náhradu v rozsahu 75 %. 4. Proti II. výroku podal odvolání žalobce. Se závěry soudu prvního stupně v tomto směru zásadně nesouhlasil s tím, že dle jeho názoru je žalovaná povinna platit roční 19,31% úroky z nezaplacené jistiny i po ukončení splátkového kalendáře, a to až do okamžiku úplného zaplacení dlužné jistiny (citoval přitom čl. 1 a 6.1 smlouvy). Dovolával se toho, že úroky představují cenu peněz (odměnu za poskytnuté peněžní prostředky) s nimiž věřitel nemá možnost do doby jejich vrácení dlužníkem disponovat. Z ustálené judikatury přitom vyplývá, že úroky i úroky z prodlení mohou být věřitelem požadovány vedle sebe. Dovolával se závěrů vyplývajících z rozsudku Krajského soudu v [město] ze dne [datum], čj. [jednací číslo], který se v obdobné věci s jeho názorem plně ztotožnil a oprávněnost nároku žalobce na zaplacení úroků jednoznačně potvrdil, stejně jako Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne 9. 8. 2021, čj. 28 Co 62/2021-75. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v jeho zamítavé části změnil tak, že žalobě i v tomto rozsahu vyhoví. 5. Žalovaná se k odvolání žalobce nevyjádřila. 6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející a po projednání při jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 7. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo]. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] nadepsané jako„ Fajnpůjčka“ odvolací soud zjistil, že se dne [datum] [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako zákazník dohodli, že [právnická osoba] poskytne žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky v hotovosti (články 1.1 a 1.2) ve výši 10 000 Kč, přičemž sjednané peněžní prostředky byly žalované předány při podpisu Smlouvy. V článku 1.3 byla stanovena doba trvání spotřebitelského úvěru slovy:„ Smlouva se uzavírá na dobu určitou v délce 60 týdnů“. Článek 1.4 smlouvy se věnuje zápůjční úrokové sazbě a zní:„ Zákazník uhradí [příjmení] [jméno] za poskytnutí Spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání Smlouvy. Zápůjční úroková sazba činí v případě Smlouvy na … 60 týdnů (60 splátek) 32,15 % p. a.; … (dále jen„ Úrok“). Úroková sazba není navázaná na žádný index či referenční úrokovou sazbu.“ V článku 1.5 je sjednán závazek žalované zaplatit věřiteli administrativní poplatek ve výši 20 % z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání smlouvy. Článek 1.6 smlouvy se týká doplňkových služeb. Žalovaná v jeho rámci požádala o hotovostní inkaso splátek a za to se zavázala zaplatit odměnu ve výši 40 % z výše spotřebitelského úvěru za celou dobu trvání smlouvy. Článek 1.8 sumarizuje částku, kterou měla žalovaná zaplatit věřiteli za předpokladu řádného a přesného splacení spotřebitelského úvěru (celková částka 18 000 Kč sestávající z jistiny 10 000 Kč, úroků 2 000 Kč, administrativního poplatku 2 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč). RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 206,15 % (článek 1.9). V článku [číslo] smlouvy je stanovena výše týdenní splátky 300 Kč. Oddíl 2 smlouvy obsahuje„ Doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru“ a zabývá se podmínkami čerpání (článek 2.1), otázkou evidence splátek (článek 2.2), způsobem splácení (článek 2.3), způsobem umoření jistiny (článek 2.4), započítáváním jednotlivých úhrad (článek 2.5), podrobnostmi ohledně výpočtu RPSN (článek 2.7). Článek 2.6 označený„ Doba trvání spotřebitelského úvěru“ zní:„ [příjmení] Smlouva se uzavírá na dobu určitou, určenou p