47 CO 102/2021-328 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 891 149,90 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 728 050,31 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 163 099,59 Kč od [datum] do zaplacení (I. výrok) a žalobci uložil nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 147 620 Kč (II. výrok). 2. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázány následující skutečnosti: a) Žalobce (jako zhotovitel) a žalovaný (jako objednatel) uzavřeli dne [datum] v rámci veřejné zakázky smlouvu o dílo (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo provedení stavebních prací na objektu„ Mateřská škola Žabka, objekt [ulice], [obec] [část obce]“, konkrétně provedení prací na objektu SO 01„ Rekonstrukce MŠ“, objektu SO 02„ [ulice] a dětské hřiště“ a objektu SO 03„ Podélné parkování“. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal převzít dílo i s vadami, které nebrání jeho řádnému užívání. Ve Smlouvě byl dohodnut způsob převzetí díla prostřednictvím zápisu podepsaného oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Rovněž měla být předána dokumentace ke stavbě. V č.l. XIII. 2 písm. c) Smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta pro případ prodlení žalobce s řádným dokončením díla ve výši 0,2 % denně z ceny zhotovení stavby. b) V průběhu provádění díla bylo zjištěno, že stav objektu neodpovídá projektové dokumentaci a je nutné vykonat další práce (vícepráce), což smluvní strany zachytily ve změnových listech [číslo]. Dodatky [číslo] Smlouvy pak došlo k navýšení ceny díla a posunutí termínu dokončení a předání stavby do [datum]. c) Nadto v důsledku zjištění vlhkosti podlah zajišťovala sanaci podlah a jejich hydroizolaci v části objektu SO 01 v období od [datum] do [datum] externí společnost (na ostatní objekty neměly práce této společnosti vliv), pro kterou žalobce prováděl přípravné práce, které však byl povinen provádět i na základě původně uzavřené Smlouvy a předloženého harmonogramu. d) Již před vstupem externí společnosti žalobce nedodržoval harmonogram prací a od 4. kontrolního dne byl s prováděním díla ve skluzu. Žalobce nepřerušil ani nezastavil provádění díla z důvodu překážek, které by mu bránily dílo dále řádně provádět. e) Teprve poté, co externí společnost dokončila práce, žalobce požádal žalovaného o prodloužení termínu dokončení díla, žalovaný požadavku žalobce nevyhověl z důvodu předchozího nezastavení prací na díle. f) Ve stavebním deníku technický dozor žalovaného konstatoval, že vícepráce, které byly vyvolány vadou projektové dokumentace, se stanou předmětem dohody o vyrovnání stavby. g) Dne [datum] bylo zahájeno přejímací řízení, dílo však na všech třech objektech vykazovalo vady a nedodělky bránící jeho užívání. Dílo nebylo dne [datum] dokončeno a nedošlo ani k jeho předání. h) Dne [datum] byla na žádost žalobce ze dne [datum] Úřadem městské části [obec] [část obce] provedena kontrolní prohlídka stavby, téhož dne bylo vydáno povolení zkušebního provozu objektu SO 01 (Mateřská škola) a SO 02 ([ulice] a dětské hřiště). ch) Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že [jméno] [příjmení] (stavební dozor žalovaného) byl ze strany svědka nebo pana [jméno] vyzýván k převzetí díla [datum], ten však odmítl s tím, že dílo stále není řádně dokončeno a vykazuje vady. i) Dne [datum] byl zahájen provoz mateřské školy. j) K předání díla způsobem předvídaným Smlouvou došlo dne [datum]. k ) Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], žalobce žalovanému vyúčtoval část ceny díla ve výši 3 670 984 Kč a fakturou [číslo] dne [datum] vícepráce nezbytné pro dokončení díla ve výši 205 663,31 Kč (z faktury [číslo] byla požadována úhrada částky 163 099,59 Kč). l) Přípisem ze dne [datum] započetl žalovaný svůj nárok na smluvní pokutu za 37 dnů prodlení žalobce s dokončením a předáním díla (od [datum] do [datum]) ve výši 0,2 % denně na cenu díla ve výši 728 050,31 Kč. 3. Na základě výše zjištěného skutkového stavu dospěl soud v rovině právního posouzení věci –vycházeje z § 1982, § [číslo] odst. 1, § 2627 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), a z § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) – k následujícím závěrům: 4. Smlouva je smlouvou o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z. Ve Smlouvě byla dohodnuta hmotně právní podmínka předání díla formou zápisu podepsaného oprávněnými zástupci obou smluvních stran. Dílo včetně dokumentace ke stavbě bylo protokolárně předáno dne [datum], kdy (ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. 23 Cdo 3948/2010) došlo ke splnění Smlouvou předpokládaných podmínek předání díla. 5. Proto považoval soud za nedůvodnou námitku žalobce, že dílo bylo dokončeno (a žalovaný byl povinen dílo převzít) dne [datum], kdy žalovaný požádal Úřad městské části [obec] [část obce] o vydání rozhodnutí o povolení zkušebního provozu; případně dne [datum], kdy Úřad městské části [obec] [část obce] provedl kontrolní prohlídku stavby a vydal povolení zkušebního provozu objektu SO 01 (Mateřská školka) a SO 02 ([ulice] a dětské hřiště); či dne [datum], kdy byl zahájen provoz mateřské školy, takže dílo bylo užíváno. 6. Soud navíc konstatoval, že Úřad městské části [obec] [část obce] dne [datum] sice povolil zkušební provoz objektu SO 01 (Mateřská škola) a SO 02 ([ulice] a dětské hřiště), avšak předmětem díla byl také objekt SO 03 (Podélné parkování), proto nelze s povolením zkušebního užívání dvou (ze tří) objektů díla spojovat povinnost žalovaného dílo převzít. Stejně tak zahájení provozu mateřské školy dne [datum], nemělo žádný vliv na okamžik, ke kterému mělo být dílo převzato. Skutečnost, že žalobce od [datum] na díle neprováděl téměř žádné stavební práce, pak nemůže jít k tíži žalovaného, neboť to byl žalobce, kdo měl povinnost vyzvat žalovaného k převzetí díla, nikoli pouze na základě vlastního rozhodnutí usuzovat, že není-li na díle třeba provádět dalších prací, nastává okamžik, kdy je žalovaný povinen ho převzít. 7. Soud nepovažoval za důvodnou ani námitku žalobce, že prodlení s provedením díla bylo zaviněno neposkytnutím součinnosti žalovaným, neboť v průběhu provádění díla vyvstala potřeba provedení prací, které byly skrytou překážkou, kdy do doby odstranění těchto vad vzniklo žalobci právo dílo přerušit. Soud měl totiž (ze stavebního deníku a výpovědí svědků) za prokázané, že externí společnost provádějící Smlouvou nepředvídané sanace a hydroizolace podlah pracovala pouze v části objektu SO 01 a na ostatní objekty neměla její práce vliv. Na straně žalobce tak nebyla překážka, která by mu bránila provádět práce na celém díle. Ustanovení § 2627 o. z. navíc v případě zjištění skrytých překážek při provádění díla, které znemožňují dílo provést dohodnutým způsobem, ukládá zhotoviteli informační povinnost vůči objednateli s tím, že zhotovitel je povinen navrhnout změnu díla, kdy do momentu dohody o změně díla může práce na provádění díla přerušit. Žalobce, ač si byl vědom této skutečnosti, provádění díla nepřerušil, ani nezastavil a nedostál rovněž své informační povinnosti a žalovanému neoznámil, že s ohledem na účast externí společnosti není možné dílo (objekt SO 01) provádět dohodnutým způsobem a žádal žalovaného o prodloužení termínu dokončení díla až poté, co externí společnost dokončila práce. Skutečnost, že žalovaný této žádosti nevyhověl, s ohledem na okolnost, že žalovaný byl již od 4. kontrolního dne ve skluzu s prováděním prací dle harmonogramu prací, hodnotil za opodstatněnou, neboť překážky na díle mu byly oznámeny se zpožděním a nebylo zde ani jiných skutečností, pro které by se mohl žalovaný domnívat, že je nutné termín dokončení díla prodloužit, když žalobce práce na díle nezastavil ani nepřerušil. 8. Ze stejného důvodu soud nepřisvědčil ani námitce žalobce, že na díle existovaly i další vady neuvedené v projektové dokumentaci (stropní konstrukce, kanalizační potrubí) pro které nemohl dílo provést v dohodnutém termínu. Ani v jednom z takových případů žalobce nepřistoupil k zastavení prací, práce ani dočasné nepřerušil, žádným způsobem ani nenaznačil úmysl zastavit či přerušit práce na díle a dílo prováděl dále. 9. K dalším nepředvídaným skutečnostem, které měly mít za následek nemožnost žalobce dílo řádně provádět, konstatoval, že tyto byly reflektovány dodatky [číslo] ke Smlouvě, v jejichž důsledku došlo ke zvýšení ceny díla a prodloužení termínu jeho dokončení. 10. Soud uzavřel, že žalobce neprovedl dílo řádně, když dílo nebylo dokončeno a předáno v souladu se Smlouvou do [datum] a k řádnému dokončení a předání díla došlo až [datum], přičemž prodlení s dokončením a předáním díla, není možné připisovat žalovanému. 11. V návaznosti na prodlení žalobce s řádným dokončením díla vznikl žalovanému nárok na smluvní pokutu. Žalovaný dne [datum] započetl svoji pohledávku z titulu smluvní pokuty za 37 dnů (od [datum] do [datum]) prodlení žalobce s dokončením a předáním díla ve výši 0,2 % denně na cenu díla ve výši 728 050,31 Kč. 12. Soud proto uzavřel, že pohledávka žalobce