47 CO 125/2021-286 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem (ve znění opravného usnesení) zamítl soud prvního stupně (dále též jen„ soud“) žalobu o zaplacení částky 68 636 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 26 719 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 41 917 Kč od [datum] do zaplacení (I. výrok), uložil žalobci nahradit žalované náklady řízení ve výši 62 400 Kč (II. výrok) a České republice, na účet Městského soudu v Brně, náklady na znalečné ve výši 24 309 Kč (III. výrok). 2. Soud vyšel z nesporných tvrzení účastníků, podle kterých byly mezi žalobcem a žalovanou (při jejich podnikatelské činnosti) uskutečněny čtyři případy čištění kanalizace u obchodního centra Lerk v [obec] (dále jen„ OC Lerk“). Za první čištění a odvoz tukové jímky (lapolu), uskutečněné na základě e-mailu ze dne [datum], žalovaná zaplatila 30 318 Kč (faktura [číslo]). Za druhé odsátí odpadu z lapolu, uskutečněné na základě telefonické objednávky zmocněnce žalované [jméno] [příjmení] dne [datum], žalovaná zaplatila 30 444 Kč (faktura [číslo]). Za třetí odsátí lapolu dne [datum] žalobce vyúčtoval žalované 26 719 Kč (faktura [číslo]). Při čtvrtém případu žalobce dne [datum] provedl také monitorování a čištění kanalizace, za což vyúčtoval 41 917 Kč (faktura [číslo]) Žalovaná žalobci třetí a čtvrté plnění nezaplatila. Po provedeném dokazování vzal soud z výpovědi žalované za prokázané, že v dubnu 2017 objednala u žalobce vyčištění odpadu u OC Lerk. Stejná závada (nefungující odpad z kuchyně) se znovu projevila v srpnu 2017, proto [jméno] [příjmení] za žalovanou u žalobce objednal druhé čištění, při kterém zaměstnanci žalobce doporučili provést kamerovou sondu s tím, že musí být hlubší závada; proto předali žalované kontakt na zaměstnance žalobce [jméno] [příjmení], který přislíbil poslat cenovou nabídku. Během několika dnů došlo opět k ucpání odpadu, proto žalovaná volala žalobci, aby přijel, chtěla záležitost vyřešit. [jméno] [příjmení] při telefonickém hovoru zmocněnci žalované nabídl slevu 10 – 15 %, pak přestal komunikovat. Žalobce však poslal vůz na opětovné čištění lapolu, což žalovaná, která chtěla odstranit závadu, jako samostatné (nové) plnění neobjednávala. V září 2017 se závada ještě dvakrát opakovala; naposledy přišli zaměstnanci žalobce s kamerou s tím, že je problém odstraněn. Za další 3 dny se stejná závada opět objevila. Poté žalovaná objednala společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“), která zjistila, že potrubí bylo ucpáno igelitem a dalšími nečistotami, dali žalované kamerový snímek, a po dobu dalších let se problém odpadu neobjevil. Jednání se žalobcem žalovaná považovala za reklamaci, neboť chtěla odstranit závadu a bylo na žalobci, aby řekl, co je třeba vyčistit a v jakém rozsahu. Ze svědecké výpovědi otce žalované [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že o provozní záležitosti OC Lerk se stará žalovaná, která svědka informovala o problému s odpady v srpnu 2017. Svědek po druhém čištění inicioval osobní schůzku s [jméno] [příjmení], který se však nedostavil, jen svědkovi telefonicky nabídl slevu, o kterou svědek neměl zájem, neboť požadoval odstranění problému. Po neúspěšných pokusech žalobce byla k odstranění závady objednána [právnická osoba], která provedla snímek před a po čištění. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že byl asi dvakrát přítomen čištění odpadu žalobcem, dne [datum] za žalovanou podepsal předávací protokol. Opakované problémy s kanalizací ustaly po čištění [právnická osoba], která provedla kamerování. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že problémy s kanalizací v předmětné době spočívaly v tom, že v okamžiku, kdy se začal vypouštět kanál, se fekálie vracely do objektu. Žalovaná proto objednala žalobce k vyčištění lapolu, resp. co přesně žalovaná objednávala, svědek nevěděl. Svědek se účastnil nejméně dvou výjezdů žalobce, podepsal za žalovanou předávací protokoly o vyčištění lapolu a potrubí, v jakém rozsahu nevěděl, neboť žalobce mu neukázal měřidlo, množství vyvezeného odpadu, ani kalibraci vozu. Ze svědecké výpovědi zaměstnance žalobce [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že poslal žalované cenovou nabídku. Svědkovi bylo známo, že služba proběhla, kanalizace se čistila a předtím se vyvážel lapol. Svědek potvrdil, že žalobce žalovanou informoval, že je nutné čištění kanalizace, aby lapol mohl fungovat řádně. Svědek byl v telefonickém kontaktu s otcem žalované, který měl námitky vůči výši faktury, žádal osobní kontakt, mezitím přišla druhá faktura, pak začal být nepříjemný, sám mu řekl, že u čištění ani jeden z nich nebyl, takže se těžko k tomu vyjadřovat. Svědek otci žalované nabízel množstevní slevu. Podle svědka bylo v posuzovaném případě nutné vyčištění kanalizace, neboť když nemůže fungovat odtok, tak by se mohl lapol čistit každé tři dny. Ze znaleckého posudku ZP [číslo], vypracovaného dne [datum] soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], vzal soud za prokázané, že předmětný lapol slouží k zachycení tuků z provozovny kuchyně restaurace a je propojen s vnitřním svislým kanalizačním potrubím stavby. Po zachycení tuků a olejů v lapolu jsou předčištěné odpadní vody napojeny na neveřejnou splaškovou stokovou síť, v případě jejíhož ucpání dojde k omezení průtočnosti odpadních vod a splašková stoková síť se začne postupně plnit splaškovou odpadní vodou; na stokové síti se vytvoří ucpávka, kterou je pro plynulý provoz stokové sítě nutné mechanicky nebo hydromechanicky odstranit. Jedná se o havárii, která se obvykle projeví až po kapacitním naplnění celé stoky a objektu na stoce, a je provázena silných zápachem splašků. V posuzovaném případě bylo příčinou vracení odpadní vody a zápachu ucpání potrubní kanalizační přípojky do vnitřní kanalizace stavby. Pokud společnost zabývající se čištěním kanalizace zjistí, že dochází k vracení odpadní vody a zápachu, musí nejprve lokalizovat příčinu ucpání a následně problém vyřešit, jinak dojde v krátkém časovém horizontu k opětovnému problému se stejnými příznaky. V předmětné věci měl technický pracovník vizuálně zjistit, zda je ucpaná kanalizační přípojka včetně vnitřního kanalizačního potrubí, nebo také neveřejná splašková síť. Měl použít metodu strojního čištění v suterénu budovy, kde došlo ke zpětnému vzdutí vody, aby došlo k pročištění vnitřního kanalizačního potrubí přecházejícího v kanalizační přípojku. Poté by zjistil, že nedošlo ke zlepšení stavu a problém není v ucpání vnitřního kanalizačního potrubí a kanalizační přípojky. Postupným otevíráním kanalizačních poklopů na neveřejné splaškové stokové síti by zjistil, kde dochází k sedimentaci pevných látek v kanalizaci; poté měl pročistit zanesení kanalizačního úseku pomocí tlakového čištění. [příjmení] prohlídkou měl na závěr ověřit bezvadný stav neveřejné splaškové stokové sítě a potvrdit její vyčistění. Vyčerpání lapolu nestačí k odstranění příčiny vracení vody a zápachu do vnitřní kanalizace, vždy musí být ověřen bezvadný stav plynulého provozu vnitřní kanalizace. Podle znaleckého posudku nelze přesně stanovit, za jak dlouho se opět projeví vracení odpadní vody a zápach vnitřní kanalizace u stavby při ucpání kanalizační přípojky za lapolem, neboť to záleží na množství vypouštěných splaškových vod a četnosti používání kuchyňských zařízení. Pro předmětný lapol lze odborně odhadnout opětovné vracení v řádu dnů. Z videozáznamu předaného [právnická osoba] znalec zjistil, že došlo k deformaci stěn potrubí kanalizace po celém obvodu, na potrubí byly viditelné praskliny chybějící části stěn a prostupující zemina. V tomto místě potrubí došlo k zachycení igelitu, který způsobil ucpávku a zanesení potrubí. Na videu pořízeném po opravě je vidět sanační vložka, která opravila poruchu. Znalec konstatoval, že [právnická osoba] provedla potřebné úkony k odstranění závady, a ověřil, že natočený profil a materiál kanalizace odpovídá popisu kanalizačních úseků předmětné kanalizace. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že při opakovaném ucpání kanalizační přípojky musí být provedena kamerová prohlídka problémového místa, předtím však musí být kanalizační potrubí a objekty vyčištěny. Po provedené kamerové prohlídce má být předán objednateli protokol o výsledku a videozáznam z provedení. Správný postup při nahlášení vracení odpadní vody a zápachu je vizuální kontrola průtočnosti neveřejné stokové sítě, lokalizace místa ucpání, ověření průtočnosti svislého vnitřního kanalizačního potrubí a kanalizační přípojky, navržení vhodného způsobu čištění, provedení čištění a informování zákazníka o průběhu a výsledku čištění potrubí. Při opakujícím se problému s ucpáním kanalizace (vracení odpadní vody z kanalizace) je nutné provést kamerové prohlídky již při druhém čištění (z důvodu ochrany majetku zákazníka), tento problém vysvětlit zákazníkovi a zprovoznit systém kanalizace. Vyčištění lapolu je pouze jedním z úkonů, který má být proveden. Pokud nedojde ke zlepšení stavu, je potřeba provést vizuální kontrolu neveřejné splaškové kanalizace, případně její čištění. Žalobce neprovedl