58 CO 247/2021-1817 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud I. stupně určil, že usnesení žalovaného přijatá na valné hromadě konané dne [datum] jsou v rozporu se zákonem a stanovami (výrok I.), žalobcům nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.) a žalovanému uložil povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu v Uherském Hradišti náklady státu ve výši 380 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobci podali dne [datum] žalobu podle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění účinném do 31. 12. 2013, včas, když o konání valné hromady dne [datum] se dozvěděli od [jméno] [příjmení] nejdříve dne [datum]. Žalobci jsou aktivně legitimováni k podání žaloby, neboť dle seznamu Českého veslařského svazu byli ke dni [datum] vedeni jako členové žalovaného. 3. V souladu s pokynem odvolacího soudu vyjádřeným v usnesení ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 58 Co 450/2018, se soud I. stupně zabýval posouzením souladnosti usnesení přijatých na valné hromadě konané dne [datum] se zákonem a stanovami, ačkoliv tato nebyla napadena žalobou dle § 15 odst. 1 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, neboť žalovaný tvrdil, že valnou hromadu dne [datum] uspořádala rodina [příjmení] (žalobci a/, b/, c/ a [jméno] [příjmení] – bratr žalobců a/ a b/ a manžel žalobkyně c/) záměrně v utajení tak, aby nemohla být žalobou napadena. Na valné hromadě konané dne [datum] došlo k výraznému omezení hlasovacího práva členů spolku, když fakticky mělo být rozhodování o spolkovém dění soustředěno výhradně do rukou čtyř členů rodiny [příjmení] a jedné další osoby. Odvolací soud v usnesení ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 58 Co 450/2018, dospěl k závěru, že pokud členové rodiny [příjmení] (žalobci a/-c/) nyní poukazují na skutečnost, že změna stanov přijatá na valné hromadě dne [datum] nebyla napadena žalobou dle § 15 zákona č. 83/1990 Sb., pročež je nutné takové právní jednání považovat za platné a účinné, vykonávají právo způsobem, který sice odpovídá zákonu, vzhledem ke konkrétním okolnostem případu je však nepřijatelný. V rozporu s ustanovením § 6 odst. 2 o. z. žalobci těží ze svého nepoctivého jednání, kdy schválili změnu stanov takovým způsobem, že vyloučili možnost zpochybnění správnosti svého postupu, přičemž se nyní dovolávají toho, že správnost jejich postupu nebyla (v zákonných lhůtách) zpochybněna. Takové počínání nelze hodnotit jinak, než jako zjevné zneužití práva, které dle § 8 o. z. nepožívá právní ochrany. Takovému právnímu jednání nelze přiznat následky, které by jinak mělo; naopak je třeba přiznat ochranu tomu, do jehož právní sféry zneužívající jednání zasáhlo, a to tak, že nelze rezignovat na posouzení souladnosti rozhodnutí přijatých na valné hromadě konané dne [datum] se stanovami a zákonem s odůvodněním, že tato otázka nebyla předmětem řízení ve smyslu § 15 zákona č. 83/1990 Sb. 4. Soud I. stupně dospěl k závěru, že valná hromada konaná dne [datum] (jíž se účastnilo toliko 10 osob a z toho 8 osob z rodiny [příjmení]) nebyla svolána řádně, fakticky proběhla v utajení, následně nebyly výsledky této valné hromady řádně zveřejněny; smyslem nebylo umožnění účasti široké základny členů, ale fakticky utajení jejího konání za účelem změny stanov. Proto i přes uplynutí lhůty dle § 15 zák. č. 83/1990 Sb. nelze na rozhodnutí přijatá touto valnou hromadou brát zřetel, neboť je nutné je dle § 6 o. z. (resp. § 3 zák č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku) považovat za neplatná pro zjevnou nepoctivost a dle § 8 o. z. nemůže soud přiznat takovému jednání právní ochranu. Důsledkem toho je závěr, že ke dni [datum] byly účinné stanovy žalovaného ze dne [datum]. 5. [příjmení] závěr o neplatnosti přijatých rozhodnutí (pro zjevnou nepoctivost jednání svolavatele a předsednictva a nemožnosti přiznání právní ochrany) učinil soud I. stupně také ohledně valné hromady konané dne [datum], na níž došlo k volbě členů předsednictva ve složení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [jméno], přičemž pouze tyto osoby měly hlas rozhodující. Valná hromada nebyla řádně svolána, fakticky proběhla v utajení, následně nebyly výsledky valné hromady řádně zveřejněny. [příjmení] zvolené do orgánů klubu na této valné hromadě nebyly tudíž zvoleny řádně. 6. Ve vztahu k valné hromadě konané dne [datum] soud I. stupně uzavřel, že k tomuto datu neexistoval platně zvolený předseda klubu (vzhledem k soudem zjištěné neplatnosti předchozích valných hromad konaných v letech 2010 a 2011), který by dle (čl. 4, písm. A, bod 1.) stanov (z roku 1998) byl oprávněn svolat valnou hromadu. Současně ze strany osob kolem [jméno] [příjmení] bylo několik let bráněno dalším členům v aktivním působení v klubu; přístup k aktuálnímu seznamu členů byl v podstatě nemožný. Za situace, kdy byl [jméno] [příjmení] - v té době považován za předsedu klubu - nečinný a přes výzvu valnou hromadu nesvolal, pak bylo zcela legitimní, že se další členové chopili této iniciativy sami. Z provedeného dokazování však nevyplynulo a žalovaný tedy neprokázal, jakým způsobem oznámili svolavatelé dalším členům klubu, že se valná hromada koná, kde se koná a jakým má program. Za prokázané považuje soud I. stupně toliko, že [jméno] [příjmení] byl jednak dopisem ze dne [datum] jemu adresovaným, jednak dopisem ze dne [datum] adresovaným xxx požádán o svolání valné hromady na [datum]; nikoliv, že by bylo [jméno] [příjmení] (a jeho prostřednictvím snad i žalobcům) oznámeno, že se bude valná hromada konat. Soud má po provedeném dokazování postaveno na jisto, že nejenom žádný z žalobců, ale ani ostatní členové klubu, nebyli řádně informováni o konání valné hromady. Svolání valné hromady lze posoudit sice jako odůvodněné, ale přitom nepřipravené a chaotické. Byť na rozdíl od dřívějších valných hromad, které soud jako předběžnou otázku posoudil jako neplatně svolané (2010, 2011), neměli nynější svolavatelé potřebu tuto valnou hromadu utajovat (ba právě naopak), přesto soud posoudil způsob svolání valné hromady konané dne [datum] jako nedostatečný, v rozporu s principy fungování sdružování se ve spolcích. Nemožnost seznámit se s informací o konání valné hromady je tak vážným porušením stanov a ústavního požadavku rovnosti osob před zákonem, že sama o sobě postačuje k závěru, že usnesení přijatá takto nesprávně svolanou valnou hromadou jsou v rozporu se stanovami a zákonem. S ohledem na tehdejší situaci v klubu bylo na místě oznámit konání valné hromady např. v místních novinách, místním rozhlasem, na vývěskách města xxx a okolních měst, popř. jakýmkoliv jiným způsobem tak, aby i z účasti členů na valné hromadě bylo zřejmé, že se skutečně informace o jejím konání mohla dostat všem členům. Důvodnost podané žaloby potvrzuje také skutečnost, že osoby svolávající valnou hromadu konanou dne [datum] si byly vědomy pochybností o svém postupu, proto byl předmět valné hromady již v dubnu 2014 zopakován, aby se valné hromady zúčastnili všichni tzv. zakládající členové a rovněž skupina členů spřízněných s [jméno] [příjmení]. 7. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že v řízení úspěšným žalobcům nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Zohlednil přitom, že žalobci neučinili ničeho pro otevření klubu pro všechny zájemce; naopak předchozí valné hromady záměrně utajovali, aby zamezili jejich napadení žalobou. Žalobci v čele s [jméno] [příjmení] dlouhodobě zneužívali svého postavení v klubu, což vyústilo až v nezákonně vedené exekuce na majetek žalovaného z jejich strany. Takové jednání soud posoudil jako natolik nepoctivé, že odůvodňuje výjimečné užití § 150 o. s. ř. 8. S ohledem na výsledek sporu zavázal soud podle § 148 o. s. ř. žalovaného nahradit státu náklady řízení ve výši 380 Kč vzniklé úhradou svědečného. 9. Rozsudek napadl žalovaný odvoláním směřujícím výslovně proti výroku I. Připouští správný závěr soudu I. stupně, že před konáním valné hromady nebyli obesláni všichni členové žalovaného. Avšak je nutno zohlednit, že nikoliv proto, že by konání valné hromady mělo být před některými z nich utajeno, nýbrž proto, že její svolavatelé neměli potřebné informace pro obeslání veškeré členské základny, a to zejména proto, že [jméno] [příjmení] jim neposkytl potřebnou součinnost. Žaloba by měla být zamítnuta pro opožděnost. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že [jméno] [příjmení] věděl o tom, že je svolána valná hromada. Je zcela nepravděpodobné, že by o tom neinformoval bratry [jméno] a [jméno], manželku [jméno] a spřízněného [jméno] [jméno]. Je také nepravděpodobné že by se o chystané valné hromadě nedozvěděla žalobkyně [jméno] [příjmení], která jako aktivní závodnice pravidelně docházela do klubu. Důvodem pro zamítnutí žaloby je také skutečnost, že žalobci a) – d) v tomto řízení těží ze svého nepoctivého jednání, kdy v minulosti schválili změnu stanov takovým způsobem, že vyloučili možnost zpochybnění správnosti svého postupu, a nyní se dovolávají toho, že správnost jejich postupu nebyla v zákonných lhůt