74 CO 44/2022-82 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 29 920 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 117,69 Kč, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 952,33 Kč od [datum] do zaplacení, (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení kapitalizovaného úroku 5 995,32 Kč a úroku ve výši 19,23 % ročně z částky 22 952,33 Kč od [datum] do zaplacení (II. výrok) a žalovanému současně uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 649 Kč (III. výrok). 2. Soud prvního stupně vzal po provedeném dokazování za prokázané, že společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit v šedesáti pravidelných týdenních splátkách po 730 Kč spolu s úrokem ve výši 4 800 Kč, poplatkem ve výši 4 800 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč a pojištěním Credit life ve výši 600 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána pevnou sazbou 32,15 % ročně. O postoupení pohledávky na žalobce byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne [datum]. Po právní stránce posoudil soud předmětný smluvní vztah jako smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Konstatoval, že žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobou uplatněný nárok na vrácení úvěru zanikl. Žalobu proto shledal jako důvodnou co do částky 29 920 Kč (jistina 22 952,33 Kč, poplatek za hotovostní inkaso 6 557.81 Kč a pojistné 409,86 Kč), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 117,69 Kč (z jistiny 22 952,33 Kč od [datum] do [datum]) a pokračujícího úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 952,33 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu pak zamítl co do požadovaného úroku. Soud prvního stupně se neztotožnil se stanoviskem žalobce, že mu přísluší smluvní úrok z úvěru za dobu od data původní splatnosti úvěru do jeho úplného zaplacení v požadované výši 19,23 % ročně. V textu smluv shledal rozpor, kdy úrok je stanoven pevnou částkou, přičemž dále v textu je výše úrokové sazby stanovena procentní sazbou 32,15 %. S odkazem na ustanovení § 1751 odst. 2 o. z., pak upřednostnil ujednání ve smlouvě před ujednáním ve smluvních podmínkách a žalobu ohledně požadovaného úroku jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Proti II. výroku podal žalobce odvolání. Se zamítnutím žaloby co do požadovaných úroků za období od [datum] do zaplacení vyslovil zásadní nesouhlas. Uvedl, že úroky za sjednanou dobu řádného trvání smluv nepožadoval, neboť ty byly před podáním žaloby zcela uhrazeny. Trval na tom, že ve smlouvě byly sjednány úroky ve výši 32,15 % ročně (viz čl. 1 smlouvy), a to pro celou dobu trvání smlouvy. Úroková sazba byla stanovena v závislosti na sjednané době trvání splátkového kalendáře, v daném případě 60 týdnů. Žalobce se však rozhodl požadovat pouze úrok ve výši 19,23 % ročně. Doba trvání smlouvy byla vymezena v článku 6.1 smlouvy tak, že smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran. Dodal, že úroky byly sjednány na základě § 2392 odst. 1 o. z. za předpokladu, že splátkový kalendář bude ze strany žalovaného splácen řádně ve sjednané výši a včas (článek 1.8 smlouvy). Jelikož však žalovaný sjednané splátky řádně a včas nezaplatil, úročí se neuhrazená jistina i po ukončení splátkového kalendáře, tj. až do doby úplného zaplacení jistiny. Zdůraznil, že úroky představují cenu peněz (odměnu za užívání peněžních prostředků), s nimiž nemá věřitel možnost až do jejich vrácení disponovat, je tedy logické, že tato úplata věřiteli náleží až do úplného zaplacení jistiny. Z ustálené judikatury navíc dle žalobce vyplývá, že úroky i úroky z prodlení mohou být věřitelem požadovány vedle sebe. Dále poukázal na rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 3. 3. 2021, č. j. 27 Co 32/2021-68, a Krajského soudu v Brně ze dne 9. 8. 2021, č.j. 28 Co 62/2021-75, s tím, že v obdobných věcech se s názorem žalobce soudy plně ztotožnily a oprávněnost nároku žalobce na úroky až do zaplacení jistiny jednoznačně potvrdily. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v odvoláním napadeném rozsahu vyhověl. 4. Žalovaný se k odvolání žalobce nevyjádřil. 5. Žalovaný, nacházející se aktuálně ve výkonu trestu ve Věznici Horní Slavkov, se jednání bez omluvy nezúčastnil, o eskortu k jednání i přes poučení soudu nepožádal. Odvolací soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti. 6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v mezích, ve kterých se odvolatel přezkoumání rozhodnutí domáhal i z důvodů, které nebyly v odvolání uplatněny, a po nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že odvolání ve věci samé není důvodné. 7. Odvolací soud v souladu s ustanovením § 213 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 213a odst. 1 o. s. ř. zopakoval dokazování předmětnou smlouvou o spotřebitelském úvěru. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne [datum], nadepsané jako„ Fajnpůjčka“, odvolací soud zjistil, že byla uzavřena mezi původním věřitelem - společností [právnická osoba], sídlem [adresa], a žalovaným jako zákazníkem. Jednalo se o bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky v hotovosti (článek 1.1 smlouvy) ve výši 24 000 Kč, kdy sjednané peněžní prostředky byly žalovanému předány při podpisu smlouvy (článek 1.2 smlouvy). V článku 1.3 smlouvy je stanovena doba trvání spotřebitelského úvěru slovy:„ Smlouva se uzavírá na dobu určitou v délce 60 týdnů“. Článek 1.4 smlouvy se věnuje zápůjční úrokové sazbě a zní:„ Zákazník uhradí [příjmení] [jméno] za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou platnou po celou dobu trvání smlouvy. Zápůjční úroková sazba činí v případě smlouvy na 60 týdnů (60 splátek) 32,15 % p. a.“ V článku 1.5 smlouvy je sjednán závazek žalovaného zaplatit věřiteli administrativní poplatek za celou dobu trvání smlouvy ve výši 20 % z jistiny za celou dobu trvání smlouvy. Článek 1.6 smlouvy se týká doplňkových služeb. Žalovaný v jeho rámci požádal o hotovostní inkaso splátek a za to se zavázal zaplatit odměnu ve výši 40 % z jistiny za celou dobu trvání smlouvy. Článek 1.8 smlouvy sumarizuje částku, kterou měl žalovaný zaplatit věřiteli za předpokladu řádného a přesného splacení spotřebitelského úvěru (celková částka 43 800 Kč sestávající z jistiny 24 000 Kč, úrok 4 800 Kč, administrativního poplatku 4 800 Kč, odměny za hotovostní inkaso splátek 9 600 Kč a pojištění 600 Kč). RPSN byla ve smlouvě uvedena ve výši 215,38 % (článek 1.9 smlouvy). V článku [číslo] smlouvy je stanovena výše týdenní splátky 730 Kč. Oddíl 2 smlouvy obsahuje„ Doplňující ustanovení o spotřebitelském úvěru“ a zabývá se podmínkami čerpání (článek 2.1), otázkou evidence splátek (článek 2.2), způsobem splácení (článek 2.3), způsobem umoření jistiny (článek 2.4), započítáváním jednotlivých úhrad zákazníka (článek 2.5), podrobnostmi ohledně výpočtu RPSN (článek 2.7). Článek 2.6 je nazván„ Doba trvání spotřebitelského úvěru“ a zní:„ Tato smlouva je uzavíraná na dobu určitou, určenou počtem týdnů podle článku 1. smlouvy, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru dle této smlouvy (přijetí peněžních prostředků zákazníkem) až do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě nebo v souvislosti se spotřebitelským úvěrem dle této smlouvy, s výjimkou oprávněného odstoupení, kdy smlouva zanikla doručením odstoupení druhé smluvní straně“. Oddíl 3 smlouvy upravuje„ Právo zákazníka na předčasné splacení“. Oddíl 4 smlouvy upravuje„ Právo zákazníka na odstoupení smlouvy“. V oddílu 5 jsou upraveny„ Následky nesplácení spotřebitelského úvěru“. V článku 5.1 se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení zákazníka se zaplacením příslušné splátky celkové částky vzniká [příjmení] [jméno] právo požadovat následující platby: a) úhradu celé doposud nesplacené jistiny, b) zákonné úroky z prodlení c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, d) náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením, e) náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením a vymáháním dluhu ve výši 2 000 Kč, f) náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním dluhu. Zániku smlouvy se věnuje oddíl 6, dle jehož článku 6.1„ Smlouva zaniká uplynutím doby, na kterou byla uzavřena, tedy včasným a řádným vypořádáním všech vzájemných závazků smluvních stran“. Otázkou odstoup