13 Co 49/2024-334 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně: zamítl žalobu kterou se žalobce a) domáhal za přiměřenou náhradu povolení nezbytné cesty ve formě služebnosti k pozemkům p.č. , číslo, , p.č. , číslo, , oba zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , a to přes pozemek p.č. , číslo, , zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (výrok I.), kterou se žalobce b) domáhal za přiměřenou náhradu povolení nezbytné cesty ve formě služebnosti k pozemku p.č. , číslo, , zapsanému v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , a to přes pozemek p.č. , číslo, , zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , číslo, , pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (výrok II.), uložil žalobci a) povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 27 104 Kč (výrok III.), uložil žalobci b) povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 27 104 Kč (výrok IV.).2. Všechny nemovité věci uvedené v odůvodnění tohoto rozsudku se nacházejí v katastrálním území , adresa, , a proto při označení těchto nemovitých věcí již dále nebude uváděn název katastrálního území.3. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě: kterou se žalobce a) domáhal, aby soud povolil nezbytnou cestu přes pozemek ve vlastnictví žalovaného p.č. , číslo, ke spojení pozemku p.č. , číslo, a pozemku p.č. , číslo, [ve vlastnictví žalobce a)] s veřejnou cestou na pozemku p.č. , číslo, (silnice I/23), kterou se žalobce b) domáhal, aby soud povolil nezbytnou cestu přes pozemek ve vlastnictví žalovaného p.č. , číslo, ke spojení pozemku p.č. , číslo, [ve vlastnictví žalobce b)] s veřejnou cestou na pozemku p.č. , číslo, (silnice I/23).Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobci ani přes poučení nedoplnili tvrzení podstatná pro vymezení rozsahu nezbytné cesty. Rovněž neprokázali, že mají zajištěn přístup k veřejné cestě přes pozemky dalších vlastníků (společnosti A , jméno FO, , právnická osoba, .), když existuje pouze ústní dohoda (výprosa), bez konkrétního ujednání o jejím rozsahu. Vyšel z toho, že územní plán města , adresa, počítá s páteřní obslužnou komunikací za pozemky účastníků. tj. na opačné straně, než vede veřejná cesta na pozemku p.č. , číslo, (silnice I/23) a finanční náklady na toto řešení by nebyly extrémně vysoké, jak vyplynulo z nabídky společnosti , právnická osoba, .4. Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalobce a) a žalobce b). Navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Vznesli následující námitky: Rozsudek soudu prvního stupně je nepřezkoumatelný a nesplňuje požadavky § 157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud prvního stupně neuvedl, pod které zákonné ustanovení [§ 1032 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)] podřadil zjištěný skutkový stav a jakými úvahami se při hodnocení provedených důkazů řídil. Provedené důkazy soud prvního stupně nehodnotil správně podle jejich skutečného obsahu. Nesouhlasili s hodnocením svědecké výpovědi svědka , jméno FO, . Naprosto nesprávný je závěr soudu prvního stupně o páteřní komunikaci v průmyslové zóně. , adresa, nikdy nevznikla a neexistovala, nikdo z vlastníků se zřízení údajné páteřní komunikace nedomáhal a všichni řešili přístup ke svým pozemkům v souladu s podmínkami dohodnutými ve smlouvě o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , jak se jej domáhají žalobci. Soud prvního stupně nezohlednil, že řízení o povolení nezbytné cesty je řízením, ve kterém z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahů mezi účastníky a soud není vázán návrhem (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 22 Cdo 3442/2015).5. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně.6. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“ § 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání byla podána osobami k tomu oprávněnými (§ 201 o. s. ř.), že směřují proti rozhodnutí, proti němuž jsou přípustná (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že byla podána včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, řízení jeho vydání předcházející, správnost skutkových zjištění a jejich právního posouzení, nařídil k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) při němž zopakoval a doplnil dokazování (§ 213 odst. 2, 3, 4 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro: potvrzení výroků I. rozsudku soudu prvního stupně, potvrzení výroku II. rozsudku soudu prvního stupně, změnu výroku III. rozsudku soudu prvního stupně, změnu výroku IV. rozsudku soudu prvního stupně.7. K dílčím skutkovým zjištěním:8. Odvolací soud podle § 213 odst. 2, 3, 4 o. s. ř. zopakoval a doplnil dokazování a učinil následující dílčí skutková zjištění:a) Dne , datum, uzavřely , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávající se žalobcem a) jako kupujícím, smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek p.č. 285/43 a pozemek p.č. 285/50. V článku IV odst. 1 písm. a) je uvedeno: prodávající ubezpečují kupující, že na převáděných nemovitostech neváznou dluhy, věcná práva nebo jiné právní povinnosti a vady, s výjimkou skutečnosti, že k převáděným nemovitostem není zajištěn přístup a příjezd, přičemž nejsou napojeny na inženýrské sítě. Tyto skutečnosti byly zjištěny z kupní smlouvy ze dne , datum, .b) Žalobce a) je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p.č. 285/43 a pozemku p.č. 285/50. Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne , datum, . Dále je v katastru nemovitostí zapsáno věcné právo zatěžující tyto nemovité věci, a to věcné břemeno cesty ve prospěch pozemku p.č. 285/48, na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Tyto skutečnosti byly zjištěny z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, .c) Dne , datum, uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako prodávají a žalobce b) jako kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl pozemek p.č. 285/48. Tyto skutečnosti byly zjištěny z kupní smlouvy ze dne , datum, .d) Dne , datum, byla mezi společností CARRYBOY , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako vlastníkem a žalobcem b) jako uživatelem uzavřena smlouva, v níž se společnost CARRYBOY , právnická osoba, ., zavázala poskytnout žalobci b) k užívání své pozemky p.č. , číslo, a p.č. , číslo, za účelem přístupu žalobce b) k jeho pozemku p.č. , číslo, . Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy o právu na průjezd ze dne , datum, .e) Žalobce b) je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p.č. , číslo, Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne , datum, . Dále je v katastru nemovitostí zapsáno věcné právo sloužící ve prospěch tohoto pozemku (p.č. , číslo, , a to věcné břemeno cesty zatěžující pozemek p.č. , číslo, a pozemek p.č. , číslo, , na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Tyto skutečnosti byly zjištěny z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, .f) Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku p.č. , číslo, . Nabývacím titulem je usnesení soudního exekutora o udělení příklepu č. j. 177 EX 631/2015-111 ze dne , datum, , právní moc , datum, . Dále je v katastru nemovitostí zapsáno věcné právo sloužící ve prospěch tohoto pozemku (p.č. , číslo, ), a to věcné břemeno cesty, zatěžující pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , pozemek p.č. , číslo, , na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, . Tyto skutečnosti byly zjištěny z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu , datum, .g) Dne , datum, uzavřel , jméno PFO, , IČO , číslo, [jako budoucí oprávněný a nyní člen představenstva žalobce b)] a dále , jméno FO, (jako budoucí povinný z věcného břemene č. 1), společnost , právnická osoba, , IČO , číslo, (jako budoucí povinný z věcného břemene č. 2), společnost , právnická osoba, ., IČO , číslo, (jako budoucí povinný z věcného břemene č. 3), a společnost , právnická osoba, ., IČO , číslo, (jako budoucí povinný z věcného břemene č. 4), smlouvu, jejímž účelem mělo být podle § 2 smlouvy právní zajištění budoucího řádného dopravního napojení prodejní a skladovací haly společnosti , jméno PFO, , na plánovanou obslužnou komunikaci, jakož i vyřešení přístupu a příjezdu k této hale. Podle § 3 odst. 3 smlouvy budoucí povinný z věcného břemene č. 3 (, právnická osoba, .) je vlastníkem pozemku p.č. , číslo, . Podle § 3 odst. 5 smlouvy budoucí oprávněný z věcného břemene kupuje na základě kupní smlouvy, ke které s