17 Co 184/2023-316 — Krajský soud v Brně

1. Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 43 C 255/2020-271, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , číslo, Kč s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Výrokem II byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , číslo, Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. Výrokem III byla žalovanému uložena povinnost zaplatit České republice – Městskému soudu v , adresa, % nákladů řízení státu, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od právní moci usnesení o určení výše těchto nákladů.2. Proti tomuto usnesení podal odvolání žalovaný, v němž namítá, že soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil znalecké posudky a nezabýval se dostatečně obvyklou cenou posuzovaného vozidla Tesla, kdy správné určení obvyklé ceny je pro daný případ zcela kruciální. Dále žalovaný uvedl, že pro zjištění výše pojistného plnění je nutno vycházet z pojistné smlouvy a pojistných podmínek, podle nichž platí, že v případě totální škody je oprava vozidla neekonomická, proto bude vyplacena nejvýše částka odpovídající obvyklé ceně vozidla ponížená o cenu použitelných zbytků, pokud nějaké jsou. Obvyklou cenou vozidla je hodnota vozidla, za kterou je lze reálně koupit či prodat v době pojistné události bez vlivu mimořádných okolností ani zvláštní obliby. Je to cena, za kterou se vozidla stejné značky, typu, stáří, stavu a kilometráže prodávají. Koeficient prodejnosti je průměr z jednotlivých podílů dosahovaných prodejních cen a časových cen vozidel srovnatelného typu v rozhodné době a v rozhodném místě. Žalovaný poukázal na to, že znalec , jméno FO, ve svém posudku přesvědčivě stanovil obvyklou cenu vozidla Tesla ve výši , částka, , koeficient prodejnosti stanovil na 0,83. Svůj závěr o koeficientu prodejnosti znalec doložil relevantní inzercí, kdy jím vybraná vozidla odpovídala posuzovanému vozidlu žalobce. Naopak posudek znalce , jméno FO, žalovaný považuje za nesprávný, nepřezkoumatelný, technické parametry inzerovaného vozidla a posuzovaného vozidla byly odlišné, v inzerci se jednalo o vozidlo s výkonnějším motorem. Znalcem stanovená obvyklá cena posuzovaného vozidla ve výši , číslo, Kč je dle žalovaného nadhodnocená. Žalovaný nesouhlasí se závěrem znalce i soudu prvního stupně, že předešlé poškození vozidla nemělo vliv na jeho obvyklou cenu. Žalovaný rovněž vytýká soudu prvního stupně, že neprovedl dokazování výslechem znalce , jméno FO, , resp. konfrontací znalců , jméno FO, a , jméno FO, , a neustanovil znalecký ústav k provedení revizního znaleckého posudku. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil písemně s tím, že je nepovažuje za důvodné a zcela se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně. Úkolem soudu není hodnotit a přezkoumávat matematické výpočty a odborné postupy použité znalci, neboť znalec je soudem ustanoven právě proto, že k posouzení rozhodných skutečností je třeba odborných znalostí. V daném řízení žalobce předložil posudek znalce , jméno FO, , soud prvního stupně ustanovil znalce , jméno FO, . Posudek znalce , jméno FO, žalovaný v době poskytování pojistného plnění neměl k dispozici, což při jednání před soudem prvního stupně připustil, je zjevné, že žalovaný poskytl žalobci pojistné plnění v částce, pro kterou neměl k dispozici žádný podklad. Veškeré námitky žalovaného týkající se obsahu znaleckých posudků jsou dle žalobce irelevantní a odvolací soud by se jimi neměl zabývat. Soud prvního stupně logicky vysvětlil, z jakého důvodu vycházel ze závěrů ustanoveného znalce , jméno FO, i bez konfrontace se znalci , jméno FO, a , jméno FO, . Dále žalobce odkázal na ustanovení § 513 občanského zákoníku, podle něhož příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním, tj. i nárok na náhradu nákladů za zpracování znaleckého posudku. Napadený rozsudek soudu prvního stupně žalobce považuje za správný a navrhl jeho potvrzení.4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, posoudil odvolání žalovaného jako včas podané, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a směřující proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Odvolací důvody, o které žalovaný opřel své odvolání lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. c), d), e), g) o. s. ř., tzn., že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil.6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne , datum, se žalobce domáhal (po částečném zpětvzetí žaloby do částky 50 760 Kč s příslušenstvím) po žalovaném zaplacení částky 447 956,70 Kč s příslušenstvím z titulu pojistného plnění z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky o havarijním pojištění vozidla Tesla, model S85DAWD, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , rok výroby 2015, v souvislosti s dopravní nehodou, k níž došlo dne , datum, , kterou žalovaný při šetření pojistné události řešil jako totální škodu na vozidle. Pořizovací cena vozidla činila , číslo, Kč. Podle znaleckého posudku AUTODAT , jméno FO, , který si nechal zpracovat žalobce, činila obvyklá cena vozidla ke dni škodní události , číslo, Kč, po odečtení ceny použitelných zbytků ve výši , číslo, Kč a 10 % spoluúčasti žalobce ve výši , číslo, Kč byl žalovaný povinen žalobci vyplatit pojistné plnění ve výši , číslo, Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky a k náhradě nákladů vynaložených na znalecký posudek ve výši 19 016,70 Kč předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný přes všechny pokusy žalobce o smírné řešení věci vycházel z obvyklé ceny vozidla ke dni škodní události ve výši , číslo, Kč dle znaleckého posudku , jméno FO, , který si nechal zpracovat, od obvyklé ceny vozidla odečetl hodnotu použitelných zbytků ve výši , číslo, Kč a 10 % spoluúčasti žalobce ve výši , číslo, Kč a žalobci uhradil dne , datum, pojistné plnění pouze ve výši , číslo, Kč.7. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě žalobou uplatněný nárok neuznal ani zčásti a namítl, že jím vyplacené pojistné plnění ve výši , číslo, Kč bylo stanoveno řádně na základě znaleckého posudku znalce , jméno FO, po odečtení ceny použitelných zbytků vozidla a sjednané spoluúčasti žalobce.8. Soud prvního stupně po dokazování provedeném listinnými důkazy ve spise založenými (pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastníky o havarijním pojištění vozidla dne , datum, , potvrzením o účasti na dopravní nehodě Policie ČR ze dne , datum, , oznámením o škodě na vozidle žalobcem z téhož dne, zápisem o poškození vozidla provedeným žalovaným dne , datum, , emailovou komunikací mezi účastníky, fakturou č. , číslo, ze dne , datum, na částku 19 016,70 Kč uhrazenou žalobcem za znalecký posudek , jméno FO, – , právnická osoba, předžalobní výzvou žalobce ze dne , datum, ), jakož i znaleckým posudkem č. 2908/5/2020 podaným znalcem , jméno FO, dle zadání žalovaného, znaleckým posudkem č. 4118/138E-2019 podaným znalcem , jméno FO, na zadání žalobce a znaleckým posudkem č. , č.znaleckého posudku, podaným soudem ustanoveným znalcem , jméno FO, a výslechem žalobce, skutkově uzavřel, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo havarijní pojištění vozidla žalobce značky Tesla model S85DAWD, registrační značky , SPZ, , na základě níž bylo sjednáno pojištění škody dopravní nehodou do výše , číslo, Kč, výše spoluúčasti žalobce 10 % minimálně 10 000 Kč, s počátkem pojištění dne , datum, na dobu neurčitou. Dále bylo touto smlouvou mezi účastníky ujednáno, že při totální škodě vozidla žalovaný vyplatí žalobci částku odpovídající obvyklé ceně vozidla poníženou o cenu použitelných zbytků při spoluúčasti žalobce ve výši 10 %, což bude odečteno od vypočtené výše pojistného plnění. Dne , datum, došlo při dopravní nehodě k poškození vozidla žalobce, které bylo žalovaným vyhodnoceno jako totální škoda. Žalobce si za účelem stanovení obvyklé ceny vozidla bezprostředně před jeho poškozením při nehodě dne , datum, nechal zpracovat znalecký posudek znalcem , jméno FO, . za který zaplatil 19 016,70 Kč. Znalec , jméno FO, stanovil výchozí cenu předmětného vozidl