17 Co 188/2023-206 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 15 C 127/2022-166, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 111 100 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Výrokem II bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5 555 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III byla žalovanému uložena povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náklady placené státem, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, do tří dnů od jeho právní moci.2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný a odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise. Žalovaný se neztotožnil s právním názorem soudu prvního stupně, že by převzal vozidlo žalobce a zavázal se k jeho opravě. Od začátku řízení žalovaný uváděl, že se žalobcem nikdy neuzavřel, ať už v ústní či jiné formě smlouvu, jejímž předmětem měla být oprava vozidla žalobnce, ani toto vozidlo nepřevzal k takovému závazku. Žalovaný není vyučen automechanikem a nebyl by schopen vozidlo žalobce opravit. Žalovaný se ve snaze žalobci pomoci formou přátelské úsluhy nabídl, že zapůjčí svoji odtahovou službu na přepravu nepojízdného vozidla žalobce do dílny, ve které opravoval vozidla automechanik , jméno FO, . Žalovaný nikdy žalobci neslíbil opravu vozidla, byl to právě , jméno FO, , s nímž byly domluveny konkrétní postupy opravy vozidla, což potvrdila i svědkyně , jméno FO, . Žalovaný vozidlo od žalobce nepřevzal, nemohlo tedy dojít ke vzniku jeho odpovědnosti za škodu. Žalovaný má za to, že žalobce měl požadovat náhradu škody po , jméno FO, , poněvadž s ním byl domluvený na opravě vozidla, ten o postupu opravy informoval dceru žalobce. Navrhl proto, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že žaloba se v celém rozsahu zamítá.3. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil písemně s tím, že je nepovažuje za důvodné a zcela se ztotožňuje se skutkovými i právními závěry, které učinil soud prvního stupně. Dále žalobce uvedl, že žalovaný se nabídl, že nepojízdné vozidlo žalobce , značka, , vozidlo si dne , datum, v místě bydliště žalobce převzal, žalobce mu předal velký technický průkaz od vozidla i klíče, domluvili se na postupu opravy s tím, že mechanik žalovaného zjistí závady a budou pracovat na jejich odstranění, aby vozidlo bylo pojízdné. Žalovaný sdělil, že v ničem není problém, že jejich vzájemná komunikace bude probíhat přes mobilní telefon, aby žalobce věděl, co se s jeho vozidlem v průběhu opravy děje. Cena nebyla ujednána dopředu, jelikož se nevědělo, co bude na vozidle potřeba opravovat. V době, kdy vozidlo bylo opravováno, se nacházelo v nemovitosti žalovaného na adrese , adresa, . Po několika měsících, kdy se žalobce častěji dotazoval na stav vozidla, s ním žalovaný přestal komunikovat, žalobce proto pověřil svoji dceru, která tehdy udržovala vztah se žalovaným, aby zjistila, v jakém stavu je oprava vozidla. Pokud žalobce komunikoval se žalovaným, ten mu vždy sdělil, že na opravě pracuje jeho zaměstnanec – mechanik , jméno FO, . Jelikož oprava vozidla stále nebyla dokončena, žalobce vyzýval žalovaného k vydání vozidla, k čemuž došlo až dne , datum, , kdy dcera žalobce vozidlo převzala, chyběly v něm však díly, které jsou předmětem žaloby a které žalovaný žalobci nedodal, některé díly ve vozidle byly poškozeny. Žalobce proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalovaného bylo podáno v zákonné lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Odvolací důvody, o které žalovaný opřel své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř., tzn., že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil.6. Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 111 100 Kč z titulu náhrady škody. Uplatněný nárok opíral žalobce o tvrzení, že je vlastníkem osobního vozidla , značka, , RZ , SPZ, . Žalovaný dne , datum, toto vozidlo žalobce převzal k opravě, vozidlo však neopravil a po vrácení vozidla dne , datum, bylo žalobcem postupně zjištěno, že v autě chybí turbokompresor, alternátor, 4 ks vstřikovačů, víko ventilu hlavy, víko rozvodu, to vše v hodnotě , částka, Kč a dále požaduje po žalovaném zaplacení částky 8 500 Kč za poškozenou sadu těsnění motoru, šrouby hlavy, olejový filtr, vzduchový filtr, palivový filtr a plynovou vzpěru kapoty. Vozidlo bylo po celou dobu opravy umístěno u žalovaného v dílně v jeho nemovitosti na adrese , adresa, . Společně se žalovaným, který byl několik měsíců partnerem dcery žalobce , jméno FO, , pro vozidlo dne , datum, přijeli dva zaměstnanci žalovaného, , jméno FO, a , jméno FO, . Předání vozidla byla přítomna dcera žalobce , jméno FO, a manželka , jméno FO, . Žalobce při předání vozidla předal žalovanému rovněž velký technický průkaz a klíče od vozidla. Cena ani doba opravy vozidla sjednána nebyla, neboť nebylo zřejmé, v jakém rozsahu bude oprava prováděna. Žalobce komunikoval telefonicky ohledně opravy vozidla se žalovaným, později veškerou komunikaci, s ohledem na mozkovou příhodu žalobce v září 2021, převzala jeho dcera. Žalobce v nemovitosti žalovaného v , adresa, nikdy nebyl, stav vozidla a průběh prováděné opravy kontrolovala jeho dcera, která za žalovaným jezdila, žádné podrobné informace však neměla. Po ukončení vztahu žalovaného s dcerou žalobce, oprava vozidla stále nebyla hotova, žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k vydání vozidla, následně jej marně vyzývala dcera žalobce, tak zajistila odtah vozidla od žalovaného dne , datum, . Po převzetí vozidla žalobce zjistil, že ve vozidle chybí spousta dílů, které jsou předmětem žaloby, některé díly jsou poškozeny.7. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí z důvodu nedostatku své pasivní věcné legitimace, nárok uplatněný v žalobě neuznal ani zčásti. Žalovaný potvrdil, že v minulosti udržoval s dcerou žalobce partnerský vztah, a bylo mu známo, že žalobce je vlastníkem nepojízdného vozidla Nissan Patrol. U žalovaného v té době bydlel , jméno FO, , který měl živnostenské oprávnění mimo jiné na opravu motorových vozidel. Žalovaný se zmínil dceři žalobce, že u něj , jméno FO, bydlí, a navrhl, že by vozidlo mohl žalobci opravit. Žalovaný tvrdil, že žalobce se na opravě vozidla domlouval s , jméno FO, , s , jméno FO, žalovaný nepodnikal, nebyl jeho zaměstnancem, bydlel u něho a prováděl pro něho některé činnosti. Smluvní vztah tak vznikl mezi žalobcem a , jméno FO, , žalovaný opravu vozidla neprováděl a není mu známo, zda a jaké díly se ve vozidle nacházely či nikoliv.8. Soud prvního stupně po dokazování provedeném listinnými důkazy ve spise založenými (fotografiemi vozidla , značka, komunikací účastníků prostřednictvím SMS, vyjádřením , jméno FO, – opravy silničních vozidel o ceně chybějících a poškozených dílů, předžalobní výzvou žalobce ze dne , datum, ), výpovědí žalovaného a výpověďmi svědků , jméno FO, – dcery žalobce, , jméno FO, – manželky žalobce, , jméno FO, – přítele žalovaného, , jméno FO, – majitele autoservisu, skutkově uzavřel, že tvrzení žalovaného jsou ve vztahu ke všem jím tvrzeným skutečnostem a v kontextu se svědeckými výpověďmi nevěrohodná, kdy naopak skutková tvrzení žalobce byla po celou dobu řízení konzistentní, věrohodná a byla podpořena výpověďmi svědků. Žalobce z jednání žalovaného mohl nabýt dojmu, že opravy vozidel jsou jednou z dalších předmětů podnikání žalovaného, který se živil v době, kdy udržoval vztah s dcerou žalobce, různorodými činnostmi (odtahová služba, party limuzíny, DJ apod.). Žalovaný dne , datum, přijel k žalobci společně s , jméno FO, a , jméno FO, se svým vozidlem odtahové služby a odvezl nepojízdné vozidlo žalobce Nissan Patrol s tím, že zajistí opravu vozidla. Zda opravu vozidla bude provádět sám žalovaný či prostřednictvím , jméno FO, , který u něho v té době bydlel a prováděl opravy vozidel a jiné činnosti pro žalovaného, nebo prostřenictvím , jméno FO, , který také u žalovaného bydlel a prováděl pro něho různé činnosti, žalobce nevěděl.9. Žalovaný se dle závěru soudu prvního stupně zavázal, že zajistí pro žalobce opravu jeho nepojízdného vozidla , značka, , jednalo se o vznik závazkového vztahu, nikoliv o pouhou přátelskou výsluhu. Doba opravy ani cena dohodnuta mezi účastníky nebyla, neboť