18 Co 128/2023-568 — Krajský soud v Brně

I. Rozsudek soudu prvního stupně1. Okresní soud ve Znojmě (dále též jen „soud prvního stupně) v záhlaví uvedeným rozsudkem,v jeho výroku I, nahradil projev vůle žalované s uzavřením smlouvy o převodu vlastnickéhopráva k pozemkům ve vlastnictví žalované na žalobkyni, a to pozemků parcelních čísel , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , všech v katastrálním území a obci , adresa, (dále též jen„předmětné pozemky“), neboť žalobkyně je oprávněnou osobou podle § 4 zákona č. 229/1991Sb., o půdě (dále též jen „zákon o půdě“) a má nárok na nabytí vlastnického práva k tzv.náhradním pozemkům z vlastnictví státu podle § 11a zákona o půdě za pozemky nevydanév restituci z důvodu překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě (v katastrálním území , adresa, ,obec hlavní město , adresa, ). Výrokem II soud prvního stupně uložil žalované povinnost nahraditžalobkyni náklady řízení ve výši 135 338 Kč.2. Soud prvního stupně vycházel z toho, že žalobou ze dne 27. 1. 2021 se žalobkyně domáhalanahrazení projevu vůle žalované s převodem předmětných pozemků, přičemž mezi účastnicemiřízení bylo nesporným, že žalobkyně je oprávněnou osobou podle § 4 zákona o půdě a má nárokna převod náhradních pozemků ve vlastnictví státu za pozemky nevydané. RozhodnutímMagistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,bylo rozhodnuto o tom, že dědici oprávněné osoby (, jméno FO, , který zemřel dne , datum, ),tedy , jméno FO, a , jméno FO, , nejsou vlastníky každá ideálních , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pozemků dle PKčásti parc. č. , hodnota, , role o výměře 11 938 m2, dle PK parcelního čísla , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , role o výměře 568m2, všechny v katastrálním území , adresa, , které byly vyvlastněny pro účely výstavby hotelu,komunikačních a terénních úprav, včetně parkoviště a sadových a parkových úprav v okolíhotelu. Rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu ze dne , datum, ,č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o tomu, že dědici téže oprávněné osoby, tedy , jméno FO, jméno FO, a , jméno FO, , nejsou vlastníky, každá id. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 24 pozemků dle PK parcelního čísla, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , role o výměře 8 168 m2, v katastrálním území , adresa, , které byly vyvlastněny pro účelyvýstavby sídliště , Anonymizováno, I. Nespornými také byly hodnoty žalobkyní požadovaných náhradníchpozemků, a to pozemek parcelního čísla , hodnota, (17 953,70 Kč), pozemek parcelního čísla , hodnota(14 776,45 Kč), pozemek parcelního čísla , hodnota, (13 543,35 Kč), pozemek parcelního čísla , hodnota(11 957,20 Kč), pozemek parcelního čísla , hodnota, (168 080 Kč), pozemek parcelního čísla , hodnota, (109324,80 Kč), celkem tedy 435 633,50 Kč. Ke dni vydání rozsudku soudu prvního stupně byla meziúčastníky taktéž nesporná cena restitučního nároku žalobkyně ve výši 720 663,67 Kč3. Sporným naproti tomu bylo, jaká je skutečná hodnota restitučního nároku žalobkyně, zejménaocenění části nevydaného pozemku dle PK parcelního čísla , hodnota, o výměře 3 433 m2, tedy zda mábýt tato část oceněna jako pozemek stavební či nikoliv, zda žalobkyni náleží a byl na ni platněpřeveden restituční nárok po , jméno FO, , zda se žalovaná dopustila při uspokojování nárokužalobkyně liknavosti a svévole a zda žalobkyně vyvíjela judikaturou požadovanou aktivitu a takézda u předmětných pozemků existují zákonné překážky bránící jejich vydání., právnická osoba, tomu soud prvního stupně uzavřel, že v době podání žaloby žalovaná evidovala restitučnínárok žalobkyně ve výši 13 782,67 Kč, přičemž dopisem ze dne 16. 12. 2020 žalobkyně požádalažalovanou o přecenění svého restitučního nároku a k žádosti připojila znalecký posudek, tituly před jménem, , jméno FO, . O přecenění restitučního nároku žádala žalobkyně opakovaně. Žalovaná nažádost žalobkyně reagovala přípisem ze dne 23. 2. 2021 s tím, že u pozemku dle PK parcelníhočísla , hodnota, lze ocenit jeho část jako stavební (mělo se jednat o část o výměře 8 505 m2),u pozemku dle PK parcelního čísla , Anonymizováno, /, Anonymizováno, lze ocenit část o výměře 568 m2 a v případě pozemkudle PK parcelního čísla , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo prokázáno, že pozemek byl v celé výměře určen pro stavbu,a lze jej tedy ocenit jako stavební a že byl zadán znalecký posudek. Žalobkyně opět reagovalažádostí o přecenění pozemků dopisem ze dne 22. 3. 2021, a to v celé jejich výměře. Žalovaná tutožádost dopisem ze dne 1. 4. 2021 odmítla a trvala na přecenění dle regulačních a zastavovacích18 Co 128/2023Shodu s prvopisem potvrzuje: Magdalena Robotková3plánů zpracovaných dle stavebních předpisů platných do roku 1949. Po přecenění pozemků dleznaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, byl restituční nárok žalobkyně oceněn žalovanou na719 532,42 Kč. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku ze dne , datumurčila výši hodnoty pozemků na 5 168 500 Kč, přičemž vycházela z vyhlášky Ministerstva financíč. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky téhož ministerstva č. 316/1990 Sb., ve stavu k datu přechoduvlastnického práva na stát, tj. ke dni 26. 9. 1951. Všechny pozemky byly oceněny jako stavebnía bylo uvedeno, z čeho znalkyně vycházela s tím, že pozemky byly určeny dle Přehlednéhoregulačního a zastavovacího plánu hlavního města Prahy z roku 1930 pro zónu „činžovní domyv blocích zavřených a otevřených“. Znalkyně neuvedla důvody pro srážky dle přílohy č. , hodnota, .Oponentní znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, objednaný žalovanou, ze dne , datum, , stanovilobvyklou cenu pozemků v celkové výši 4 310 250 Kč. Znalec postupoval podle téže vyhlášky a zestavu pozemků ke dni jejich přechodu na stát a při výměře 17 241 m2 stanovil cenu pozemků na250 Kč za m2. Pozemky též určil jako stavební.5. Ze smlouvy o převodu (darování) restitučního nároku osob blízkých uzavřené mezi , jméno FO, jméno FO, jako převodkyní a , jméno FO, jako nabyvatelkou ze dne , datum, bylozjištěno, že , jméno FO, bezúplatně převedla (darovala) své sestře , jméno FO, celý svůjrestituční nárok plynoucí z rozhodnutí PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to s ohledem na svůj věka zdravotní stav. , jméno FO, smlouvou o převodu (darování) ze dne , datum, převedlabezúplatně na svou dceru (žalobkyni) jako nabyvatelku celý svůj restituční nárok vyplývajícíz výše uvedených rozhodnutí. Obě právní předchůdkyně žalobkyně se domáhaly změnyuvedených rozhodnutí a určení, že jsou rovnodílnými ideálními spoluvlastnicemi odňatýchpozemků, a to v řízeních před soudy vedených podle části V. o. s. ř.6. Co se týče převoditelnosti vybraných pozemků, soud prvního stupně zdůraznil, že obec, adresa, s převodem těchto pozemků zásadně nesouhlasila. Státní pozemkový úřad k tomuuvedl, že vybrané pozemky nejsou vyloučeny z převodu podle § 6 odst. 1 písm. a) zákonač. 503/2012 Sb., a nebylo na ně uplatněno právo podle zákona č. 229/1991 Sb. nebo podlezákona č. 428/2012 Sb. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, žepozemky parcelních čísel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, leží mimozastavěné území obce, v plochách označených jako ZO – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pozemek parcelního čísla, Anonymizováno, a část pozemku parcelního čísla , hodnota, leží v zastavitelném území obce, dle územního plánuobce v plochách označených jako VD (plochy výroby drobné) a v plochách označených jako VS(plochy výroby a skladování). V jižní části zasahuje do pozemků plocha označená jako P2 (plochapro veřejná prostranství, parky) a do pozemku parcelního čísla , hodnota, plocha označená jako DT3(veřejná dopravní a technická infrastruktura). Pozemky parcelních čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylypřenechány do užívání pachtýři , právnická osoba, . za účelem provozování zemědělskévýroby. Totéž se týká pozemků parcelních čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které byly propachtovány pachtýři, jméno FO, za účelem provozování drobné zemědělské činnosti. Pozemky parcelníchčísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly pronajaty , jméno FO, za účelem provozování zemědělské činnosti.Pozemky parcelních čísel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou zemědělskými pozemky, pozemekparcelního čísla , hodnota, je krajní, sousedí s pozemkem parcelního čísla , hodnota, , na kterém je patrnástromová alej. Pozemky parcelních čísel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou zemědělskými pozemky nepravidelnéhotvaru.7. Postup žalované při vypořádání restitučního nároku žalobkyně byl podle soudu prvního stupněliknavý a svévolný a žalobkyně tak byla oprávněna uplatnit svůj restituční nárok žalobou navydání konkrét