19 Co 17/2024-330 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2023, č. j. 31 C 83/2018–281, bylo rozhodnuto takto: určuje se, že , jméno FO, narozená dne , datum, a zemřelá dne , datum, byla ke dni své smrti vlastníkem spoluvlastnického podílu id. ½ na pozemku parc. č. , číslo, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 200 m2, jehož součástí je stavba – budova č. p. , číslo, , rodinný dům v k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , číslo, , vedený u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (výrok I.), žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 207 554 Kč k rukám její právní zástupkyně , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, v němž zrekapitulovala skutkové i právní závěry soudu I. stupně s popisem některých událostí z průběhu sporu s tím, že soud se zaměřil pouze na zjištění, zda původní žalobkyně byla či nebyla schopna činit právní jednání v podobě uzavření darovací smlouvy ke dni , datum, , a pominul skutečnosti a indicie o možnosti omezení schopností původní žalobkyně vystupovat jako účastník v řízení včetně zahájení řízení o omezení její svéprávnosti. Uvedla, že původní žalobkyně podáním ze dne , datum, vzala svou žalobu zpět a též vypověděla plnou moc své právní zástupkyni, a následný postup soudu, jenž toto nevzal v potaz a posléze řízení přerušil, byl nesprávný a ačkoliv patrně o schopnosti původní žalobkyně právně jednat pochyboval, neustanovil jí opatrovníka pro řízení, dal jí možnost pokračovat v řízení a činit relevantní procesní podání, ovšem na taková nereagoval, když ignoroval, jak odvolání plné moci zástupkyni, tak zpětvzetí žaloby, přičemž ustanovení o neplatnosti hmotněprávních úkonů nelze na procesní úkony použít. Sdělila, že jestliže tedy původní žalobkyně vzala svou žalobu podáním ze dne , datum, zpět a řízení bylo následně přerušeno s odkazem na § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. a překážka, která byla důvodem pro přerušení řízení, následně odpadla, měl se soud I. stupně se zpětvzetím žaloby vypořádat a rozhodnout o něm, což ale neučinil, i když správně měl řízení zastavit. Dále se obsáhle vyjadřovala ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž je nedostatečný a znalec se s jejími námitkami nevypořádal. Námitky nesměřovaly k odborným závěrům znalce, které by ona požadovala přezkoumávat, ale namítala, že podklady znalce jsou jiné, než jak jejich obsah vyjevil znalec v posudku. Rozebírala výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , poukazovala na vyjádření advokátů přítomných u darovací smlouvy, když žalovaná nevyužila žádného rozrušení původní žalobkyně daného výběrem peněz z jejich účtů provedených , Jméno zainteresované osoby 0/0, , ale takový výběr či takové výběry znamenaly pouze eskalaci rozrušení žalobkyně, a zmínila další darovací smlouvu na nemovitost v KÚ , adresa, ve prospěch žalobkyně. Obsáhle se vyjadřovala k rozhodnutí o nákladech řízení s tím, že postup soudu I. stupně byl hrubě nesprávný a v rozporu s judikaturou, na niž poukazovala, jelikož hodnota nemovitostí nebyla prokázána a předmět sporu je nutné hodnotit jako penězi neocenitelný. Navrhla, aby napadený rozsudek byl zrušen a řízení bylo z důvodu zpětvzetí žaloby zastaveno, případně, aby byl změněn a žaloba byla zamítnuta. V doplňujícím stručném stanovisku k vyjádření žalobkyně žalovaná uvedla, že pro to, jak popisuje příběh žalobkyně, neexistují podklady v provedeném dokazování a vyjádření neobsahuje relevantní argumenty.3. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání sdělila, že soud se věcí velmi pečlivě zabýval, důkazy i správně vyhodnotil, žalovaná nevysvětlila, proč matku hospitalizovanou v nedobrém stavu doslova unesla z lůžkového oddělení nemocnice, umístila ji v restauraci , Anonymizováno, , kde ji nachystaní advokáti nechali podepsat připravenou darovací smlouvu a pak ji vrátila do nemocnice, ačkoliv úkon mohl být proveden v nemocnici, kde by mu však někdo mohl pro zdravotní stav matky zabránit. Sdělila, že chování žalované bylo vysoce nemravné, původní žalobkyně byla vyslechnuta citlivě a vyjádřila se, že nemovitost darovat nechtěla, a poukazovala na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a na to, že odvolání plné moci i zpětvzetí žaloby jsou psány na počítači, který původní žalobkyně nevlastnila, jsou napsány slovními obraty, které nemohly být dílem původní žalobkyně, a že kvůli absenci mobility je ani nemohla učinit. Uvedla, že svědci , jméno FO, a , jméno FO, byli nevěrohodní, a soud si po provedení všech důkazů udělal dokonalý obrázek o morálce žalované, která zjevně v přesvědčení o blízkém možném úmrtí své matky tuto , datum, v rozsáhlém zápalu plic odvezla z nemocnice ve snaze se na úkor sestry – žalobkyně – obohatit bez ohledu na skutečnost, co mohla touto nemorální akcí způsobit. Navrhla, aby napadený rozsudek byl jako věcně správný potvrzen.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně, řízení jeho vydání předcházející i obsah spisu a dospěl k závěru, že odvolání není, pokud jde o věc samu (výrok I), důvodné. S tím, co vzal soud I. stupně za prokázané na skutkovém stavu z provedených důkazů, se odvolací soud plně ztotožňuje, a proto na skutková zjištění soudu I. stupně také odkazuje. V odvolacím řízení účastníci další návrhy na dokazování nevznášeli s jednou výjimkou, a to návrhem žalované na provedení dokazování darovací smlouvou z , datum, , kterou původní žalobkyně , jméno FO, darovala žalobkyni nemovitost v KÚ , adresa, , ovšem tento důkaz prováděn nebyl, neboť nešlo o přípustný důkaz dle § 205a o. s. ř. Účastníci byli soudem I. stupně u závěrečného jednání řádně poučeni, další tvrzení nevznášeli a jediné návrhy na dokazování byly ze strany žalované na dokazování vyžádáním lékařské dokumentace , jméno FO, a revizním znaleckým posudkem ve vztahu k posudku primáře , tituly před jménem, , jméno FO, , takže darovací smlouva z roku 2020 nepředstavuje přípustný důkaz ve smyslu § 205a o. s. ř. Jelikož účastníci ani v odvolacím řízení další nová tvrzení a nové skutečnosti neuváděli, a to ani ohledně probíhajícího řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , a jiné návrhy na dokazování nevznášeli, vyšel odvolací soud ze skutkového stavu uvedeného soudem I. stupně.5. Ze správně a úplně zjištěného skutkového stavu vyvodil soud I. stupně i správné právní závěry, s nimiž se odvolací soud rovněž zcela ztotožňuje, a proto i na právní závěry soudu I. stupně plně odkazuje. Na žalovaném určení je v souladu s § 80 o. s. ř. naléhavý právní zájem dán tak, jak dovodil soud I. stupně v bodu 28. odůvodnění rozsudku, když rozhodnutí v této věci může být zohledněno v probíhajícím řízení o pozůstalosti po , jméno FO, a i žalovaná (prostřednictvím zástupkyně u jednání , datum, ) k tomu uvedla, že o existenci naléhavého právního zájmu nemá důvod pochybovat a petit, o němž bylo posléze rozhodnuto, je správně a tak, jak má být. Tak, jak dovodil soud I. stupně, darovací smlouva z , datum, je jednak absolutně neplatná dle § 581 o. z., dle něhož není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Ani odvolací soud nemá žádné pochybnosti o v řízení vypracovaném znaleckém posudku primáře , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie se zvláštní specializací gerontopsychiatrie (dárkyně měla v době darování téměř 88 let), jenž je tak i dle odvolacího soudu pro posouzení stavu , jméno FO, k , datum, nezpochybnitelným a jednoznačně nejvhodnějším odborníkem (, tituly před jménem, Holanová takovou specializaci neměla a primář , tituly před jménem, Turek bral její rozbor v potaz). Znalec v podrobném a obsáhlém posudku jednoznačně uzavřel, že posuzovaná , jméno FO, , narozená , datum, , trpěla ke dni , datum, takovou duševní poruchou, která měla ke dni , datum, účinky vylučující její rozpoznávací a ovládací schopnosti a nedokázala k uvedenému datu posoudit následky svého jednání nebo své jednání ovládnout. Své závěry znalec obhájil i v rámci své výpovědi u soudu , datum, . Ze znaleckého posudku rovněž plyne velmi špatný zdravotní stav , jméno FO, v období od , datum, do , datum, (a svými laickými slovy jej později takto opakovaně popisovala i sama , jméno FO, ), jenž měla v této době mj. kardiální dekompenzaci, progredující otoky dolních končetin, pro které se jí udělaly bulky na nohou, měla těžkou plicní hypertenzi, plicní embolii, psychologické vyšetření z , datum, naznačilo globální kognitivní deficit na úrovni středně těžké demence, oslabeny byly sledované funkce (paměť, pozornost, jazykové i zrakově prostorové dovednosti a orientace), přidal se stav po bronchopne umonii, těžký zápal plic a paní , jméno FO, brala značné množství léků (i dle výpisu z denního dekurzu z , datum, byla ten den intermitentně dezorientovaná) a v uspokojivém stavu byla propuštěna až , datum, (tj. po více jak třech týdne