54 Co 268/2021-898 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud ve , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, rozhodl o vypořádání společného jmění manželů (dále také „SJM“) tak, že přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného osobní automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , v ceně , Anonymizováno, , zůstatek na účtu číslo , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, ., ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, kapitálovou hodnotu na penzijním připojištění u , Anonymizováno, , číslo smlouvy , Anonymizováno, , ve výši , Anonymizováno, kapitálovou hodnotu na životním pojištění u , Anonymizováno, ., číslo smlouvy , Anonymizováno, , ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, kapitálovou hodnotu na životním pojištění u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., číslo smlouvy , Anonymizováno, , ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, zůstatek na účtu u , právnická osoba, , číslo účtu , Anonymizováno, , ve, Anonymizováno, výši , Anonymizováno, Kč, zůstatek na účtu stavebního spoření u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, , ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč a vyplacenou částku z trestního řízení vedeného u Krajského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč (výrok , Anonymizováno, ). Do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal zůstatek na účtu u společnosti , právnická osoba, ., číslo účtu , Anonymizováno, , ve výši , Anonymizováno, , zůstatek na účtu u , Anonymizováno, , právnická osoba, ., číslo smlouvy , Anonymizováno, , ve výši , Anonymizováno, , zůstatek na účtu u , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, , ve výši , Anonymizováno, , nesplacený zůstatek úvěru u , právnická osoba, ., číslo , tel. číslo, ve výši mínus , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč a členský podíl v bytovém družstvu , právnická osoba, , sídlem , adresa, , spojený s právem nájmu k bytu č. 003 o velikosti 3+1, nacházejícího se v budově č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na adrese , Adresa zainteresované osoby 1/0, , ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč (výrok , Anonymizováno, ). Výrokem , Anonymizováno, uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na adrese , Adresa zainteresované osoby 1/0, , a výrokem IV, Anonymizováno, zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok , Anonymizováno, ) a rozhodl i o náhradě nákladů řízení státu (výrok , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ).2. O přikázání členského podílu v bytovém družstvu žalobkyni rozhodl soud prvního stupně s tím, že o jeho nabytí a udržení se sice oba účastníci zasloužili stejnou měrou a družstevní byt užívá žalovaný s nezletilou dcerou účastníků, avšak žalovaný nedisponuje dostatečnými finančními prostředky, aby mohl žalobkyni uhradit případný vypořádací podíl. Současně soud prvního stupně neměl za prokázaný tvrzený vnos žalovaného ve výši , Anonymizováno, Kč, resp. , Anonymizováno, Kč, použitý na zakoupení osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, . Soud prvního stupně rovněž neměl za prokázané tvrzení žalobkyně, že žalovaný použil peněžní prostředky z účtu č. , č. účtu, nad rámec běžných záležitostí týkajících se SJM a pokud šlo o obstarání záležitostí přesahujících obvyklou správu majetku náležejícího do SJM učiněných se souhlasem žalobkyně a nešlo tak o „odnos“ peněz ze SJM. Soud prvního stupně rovněž neshledal důvod pro disparitu podílů tak, jak navrhl žalovaný.3. Krajský soud v Brně - pobočka v , adresa, (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, změnil tak, že ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal osobní automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, v ceně , Anonymizováno, Kč, zůstatek na účtu číslo , č. účtu, vedeném u České spořitelny, a.s., ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitálovou hodnotu na penzijním připojištění sjednaném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, společnosti a.s. dle smlouvy číslo , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, Kč, kapitálovou hodnotu na životním pojištění sjednaném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., dle smlouvy číslo , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitálovou hodnotu na životním pojištění sjednaném u , Anonymizováno, .s., dle smlouvy číslo , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, Kč, zůstatek na účtu číslo , Anonymizováno, vedeném u , právnická osoba, ., ve výši , Anonymizováno, Kč, částku , Anonymizováno, Kč představující náhradu škody přiznanou rozhodnutím Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, a „vlastnické právo k družstevnímu podílu“ v bytovém družstvu , právnická osoba, , sídlem , adresa, , spojené s právem nájmu k bytu č. 003, o velikosti 3 + 1 nacházejícím se v budově č. p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a do výlučného vlastnictví žalobkyně přikázal zůstatek na účtu číslo , Anonymizováno, vedeném u společnosti , právnická osoba, ., ve výši , Anonymizováno, Kč, kapitálovou hodnotu na penzijním připojištění sjednaném u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., dle smlouvy číslo , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, a zůstatek na účtu číslo , č. účtu, vedeném u , právnická osoba, ., ve výši , Anonymizováno, Kč. Dále žalovanému přikázal k doplacení jednu polovinu nesplaceného zůstatku úvěru poskytnutého , právnická osoba, ., číslo účtu , tel. číslo, Stejně tak žalobkyni přikázal k doplacení jednu polovinu nesplaceného zůstatku úvěru poskytnutého , právnická osoba, ., číslo účtu , tel. číslo, Dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů na vypořádávaném jmění částku ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok , Anonymizováno, ). Zrušil výrok , Anonymizováno, rozsudku soudu prvního stupně a v této části řízení zastavil (výrok , Anonymizováno, ). Dále pak rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky , Anonymizováno, – , Anonymizováno, ).4. Odvolací soud dospěl na základě jím provedených důkazů k opačnému závěru, tedy že se žalovanému podařilo prokázat vnos , Anonymizováno, Kč do společného jmění z jeho výlučných prostředků. Odlišně od soudu prvního stupně odvolací soud rozhodl i o vypořádání družstevního podílu. Především z důvodu péče o nezletilé dítě a zajištění jeho bytové potřeby, odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a přikázal právo k družstevnímu podílu spojené s nájmem bytu do výlučného vlastnictví žalovaného. Odvolací soud přitom přihlédl k tvrzení žalovaného, že je připraven zaplatit žalobkyni vypořádací podíl z úvěru od peněžního ústavu. Odlišně od soudu prvního stupně rozhodl o „odnosu“ částky , Anonymizováno, ze SJM, kterou použil žalovaný nad rámec běžného hospodaření rodiny bez souhlasu žalobkyně, když dospěl k závěru, že žalovaný, který ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k upřesnění svých tvrzení, neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ohledně toho, k jakým účelům byly vybrané finanční prostředky použity; proto byla výše uvedená částka zařazena do vypořádání SJM. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně nepřistoupil k disparitě podílů ve prospěch žalovaného, nýbrž vycházel z toho, že podíly obou manželů na vypořádání majetku jsou stejné. S ohledem na odlišný náhled odvolacího soudu na rozsah společného jmění účastníků, na vnosy účastníků z jejich výlučného majetku do společného jmění manželů, odnosy účastníků ze společného jmění na své výlučné jmění i rozdílný způsob vypořádání družstevního podílu, rozhodl odvolací soud rozdílně i o výši vypořádacího podílu. Pro podrobnější odůvodnění se odkazuje na rozhodnutí Krajského soud v Brně-pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno5. Proti rozsudku odvolací soudu (jeho výroku , Anonymizováno, .) podala žalobkyně dovolání. Namítla, že se odvolací soud odchýlil od zásady minimalizace vypořádacího podílu (tedy rozdělit věci mezi rozvedené manžele tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen zaplatit druhému z manželů na vyrovnání jeho podílu, byla pokud možno co nejnižší), když při rozhodování o přikázání družstevního podílu dal přednost před tímto principem principu, který zohledňuje zájem nezletilého dítěte, které bydlí s rodičem, jemuž družstevní podíl připadl. Dále namítla, že odvolací soud přikázal, v důsledku nabytí družstevního podílu, žalovanému vyplatit vysoký vypořádací podíl, aniž by byla najisto postavena jeho solventnost. Konečně pak namítla, že dosud není řešeno, zda se finanční prostředky ve výlučném vlastnictví