58 Co 226/2023-622 — Krajský soud v Brně

1. Odvoláním napadeným rozsudkem ve spojení s opravným usnesením soud prvého stupně uložil žalovanému povinnost přispívat žalobkyni na výživné mezi manželi částkou ve výši 45 000 Kč měsíčně za období od 8. 4. 2022 do budoucna, a to vždy do každého desátého dne měsíce předem (výrok I.), rozhodl, že dlužné výživné za období od 8. 4. 2022 do 30. 6. 2023 v částce 549 500 Kč, jakož i výživné, které vznikne do doby, než toto rozhodnutí nabude právní moci, je žalovaný povinen zaplatit spolu s prvním běžným výživným (výrok II.), že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 360,80 Kč do tří dnů od právní moci předmětného rozsudku k rukám „právní zástupkyně“ žalobkyně (výrok III.), žalovanému uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Uherském Hradišti soudní poplatek v částce 15 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Uherském Hradišti soudní poplatek v částce 45 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).2. Podle podstatné části odůvodnění rozsudku se žalobkyně domáhala po žalovaném výživného manželky ve výši 45 000 Kč měsíčně a příspěvku na náklady rodinné domácnosti ve výši 15 000 Kč měsíčně. Uvedla, že účastníci jsou od 14. 9. 2013 manželé a od 1. 4. 2022 nežijí ve společné domácnosti, ze které se společně se třemi společnými dětmi odstěhovala. Žalovaný jí měsíčně dobrovolně ničeho nepřispívá. Životní úroveň žalovaného je vyšší než její, jeho příjem odhaduje na částku 200 000 Kč měsíčně; ona je na rodičovské dovolené a další příjmy má jen z brigád.3. Následně žalobkyně vzala návrh na zahájení řízení týkající se příspěvku na náklady rodinné domácnosti ve výši 15 000 Kč měsíčně zpět a řízení ohledně tohoto nároku bylo soudem samostatným usnesením zastaveno.4. Ohledně skutkového stavu soud prvého stupně uzavřel, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , z jejich vztahu se narodily tři děti, a to , jméno FO, . Za trvání manželství dne , datum, účastníci dohodou zúžili společné jmění manželů tak, že žalovaný se stal výlučným vlastníkem pozemku , p. č., jehož součástí je , p. č., , pozemku , p. č., , jehož součástí je , č. p., , pozemku , p. č., , , p. č., pozemků , p. č., dále se dohodli, že do budoucna nabude každý z manželů to, na jehož jméno bude znít kupní smlouva. Výnos či zisk z tohoto výlučného majetku bude ve výlučném vlastnictví toho, kdo majetek vlastní. S ohledem na podaný návrh na rozvod manželství bylo zahájeno i opatrovnické řízení pro úpravu poměrů k nezletilým dětem, kde bylo rozhodnuto, že se nezletilé děti účastníků svěřují rodičům do střídavé péče a žalobkyni bylo uloženo hradit výživné na , jméno FO, ve výši 630 Kč, , jméno FO, 560 Kč a , jméno FO, 500 Kč, žalovanému bylo uloženo hradit výživné na , jméno FO, Kč a od 1. 12. 2022 ve výši 7 200 Kč, na , jméno FO, 7 600 Kč a od 1. 12. 2022 ve výši 6 300 Kč, a na , jméno FO, 6 800 Kč a od 1. 12. 2022 ve výši 5 600 Kč.5. Žalobkyně je příjemcem dávky státní sociální podpory - rodičovského příspěvku - v měsíční výši 8 500 Kč od 1. 1. 2022, má pronajatý byt 3+1 za částku 14 585 Kč (včetně záloh na služby), kde žije společně s nezletilými dětmi, které byly svěřeny do střídavé péče rodičů, na jejichž potřeby má být žalovaným vypláceno výživné ve výši celkem 19 100 Kč měsíčně. Vlastní byt , adresa, , který pronajímá za 8 000 Kč měsíčně. Kromě toho od 6. 3. 2023 pracuje na dohodu o pracovní činnosti v , místo, , kde si měsíčně vydělá částku přibližně 4 000 Kč, nadto si vydělá částku 2 000 Kč za úklid. Celkem má tak k dispozici měsíčně čistý příjem ve výši 22 500 Kč (8 500 Kč z rodičovského příspěvku, 8 000 Kč z nájmu a 6 000 Kč z přivýdělku). Na úhradu svých potřeb si půjčuje, kdy si například u společnosti , místo, zapůjčila částku 100 000 Kč měsíčně, kterou se zavázala splácet v pravidelných měsíčních částkách po 1 516,89 Kč; půjčuje si i od svých příbuzných či známých. Měsíčně hradí pojistky ve výši 689 Kč a 445 Kč. Byla jí zjištěna Crohnova nemoc, s níž má zvýšené náklady na stravu a léky spojené s touto nemocí.6. Žalovaný bydlí v rodinném domě o velikosti 4+1, který je v jeho vlastnictví, spolu s nezletilými dětmi účastníků, na které bylo žalobkyni stanoveno hradit mu výživné celkem ve výši 1 690 Kč měsíčně. Náklady na bydlení hradí cca 9 000 Kč měsíčně. Pracuje jako administrativní pracovník na poloviční úvazek u společnosti , místo, , kde si vydělá částku 8 900 Kč hrubého. Dříve pracoval jako osoba samostatně výdělečně činná a vydělal si ročně asi 1 milion až 1 500 000 Kč čistého. Vlastní několik nemovitostí, a to byt , místo, pronajímá za částku nájemného 7 750 Kč, 6750 Kč a 5.750 Kč, rodinný dům v , místo, , který pronajímá za částku 14 000 Kč, pozemek v , místo, , dále má tři byty na Slovensku. Je vlastníkem práv a povinností v bytovém družstvu , místo, , s čímž je spojeno právo nájmu bytu , místo, , který pronajímá za částku nájemného 6 000 Kč, vlastní vozidlo Škoda Kodiaq. Je vlastníkem a jediným jednatelem společnosti , právnická osoba, ., která má asi 20 zaměstnanců, společnost za rok 2021 dosáhla zisku 400 000 Kč, který zůstal nerozdělený. Na účtu společnosti bylo koncem roku 2021 694 386,61 Kč. Má živnostenské oprávnění s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, obor zprostředkování obchodu a služeb a poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků; od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2022 měl provozování živnosti přerušeno. S , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel smlouvu, kterou si zapůjčil částku 10 000 000 Kč s úrokem 5 % ročně a s návratností do 31. 12. 2024. Po celou dobu trvání pracovního poměru žalovaného u společností , místo, , a. s., není žalovaný povinen platit sjednaný úrok. Na bankovních účtech má žalovaný zůstatky ve výši 80 000 Kč, 25 000 EUR, 15 000 Kč a 20 000 Kč. Jeho otec mu postupně až do roku 2022 poslal kolem 10 000 000 Kč, v roce 2022 se jednalo o částku 1,1 milionu Kč v hotovosti a 150 000 Kč až 200 000 Kč na účet. Jeden z bytů, které vlastní žalovaný na Slovensku, je určen k rodinné rekreaci.7. Ohledně celkových poměrů žalovaného soud prvého stupně uzavřel, že jeho měsíční příjmy jsou tvořeny zejména příjmem ze zaměstnání ve výši 6 900 Kč měsíčně, dále jsou tvořeny zejména příjmy z nájmu, které dosahují před zdaněním 71 515 Kč, po zdanění 64 006 Kč (8 000 Kč, 12 665 Kč, 10 600 Kč, 7 750 Kč, 6 750 Kč, 5 750 Kč, 14 000 Kč, 6 000 Kč, když náklady uplatňuje ve výši 30 % a daň z této částky dosahuje částky 7 509 Kč). Nadto je žalovaný vlastníkem společnosti, která v roce 2022 vykazovala zisk 400 000 Kč ročně, jenž nebyl přerozdělen a na jejímž účtu se ke dni 31. 12. 2021 nacházel zůstatek bezmála 700 000 Kč. Za další majetkový prospěch žalovaného považoval skutečnost, že za dobu zaměstnání v pracovním poměru žalovaný nemusí hradit splátky ani úroky ze zápůjčky, která aktuálně dosahuje částky 9 500 000 Kč, a má tak ještě prospěch z „odpuštění úroku ze zápůjčky“ ve výši 475 000 Kč ročně (to je pět 5 % z jistiny ročně), tedy necelých 4 000 Kč měsíčně. V roce 2022 navíc dostal darem od svého otce minimálně částku 1 250 000 Kč. Jednu ze svých nemovitostí užívá i k rodinné rekreaci. Na svých soukromých bankovních účtech má finanční prostředky v hodnotě v přepočtu přes 0,5 mil. Kč. Disponuje tedy s majetkem poměrně vysoké hodnoty. Pokud jde o jeho výdaje, má výdaje spojené s vlastním bydlením (cca 9 000 Kč měsíčně) a zejména s vlastnictvím nemovitých věcí, kdy v roce 2023 uvedl výdaje ve výši přibližně 37 000 Kč, za rok 2022 uvedl minimálně ve výši 272 000 Kč (198 900 Kč + 26 826 +16 091 + 30 963 Kč), což odpovídá nákladu přibližně 22 500 Kč měsíčně; opravu střechy ve výši 198.900 Kč hradil částkou 100 000 Kč z daru od otce.8. Oba účastníci se starají o společné nezletilé děti, jinou další vyživovací povinnost nemají.9. Zjištěný skutkový stav podřadil soud prvého stupně pod ustanovení § 697 odst. 1, 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 913 odst. 1, 2 o. z., § 691 odst. 1, 2 o. z., § 921 odst. 1 o. z. a § 922 odst. 1 o. z. část věty před středníkem. Uvedená ustanovení jsou v odvoláním napadeném rozsudku citována v odůvodnění v odstavcích 23 až 30 a odvolací soud na ně proto pro stručnost odkazuje.10. Uvedená zákonná ustanovení vyložil ve vztahu k termínu „stejná hmotná a kulturní úroveň“ s odkazem na judikaturu Ústavního soudu, konkrétně na rozhodnutí z 31. 10. 2016, sp. zn. I. ÚS 2822/16.11. Uzavřel, že bylo prokázáno, že žalobkyně má nižší životní úroveň oproti žalovanému. V současné době má pravidelný měsíční příjem ve výši přibližně 22 500 Kč, a to včetně přivýdělku. Žalovaný, byť oficiálně dosahuje pravidelného měsíčního příjmu ze zaměstnání ve výši 6 900 Kč měsíčně, má oproti ní svou životní úroveň vyšší v tom směru, že je schopen dosáhnout i dalších příjmů či benefitů nejen z nemovitého majetku, který vlastní, ale i tím, že je mu jeho zaměstnavatelem odpuštěna povinnost hradit sjednané úroky ze zápůjč