60 Co 184/2024-102 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , , č. j., , bylo rozhodnuto tak, že žalovaná je povinna vyklidit pozemek , parc. č. st., , jehož součástí je stavba , č. p., , vše v k. ú. , adresa, , a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11 534 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.).2. Svůj rozsudek odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že žalobce jakožto vlastník předmětné stavby uzavřel s žalovanou coby nájemcem dne , datum, nájemní smlouvu ve smyslu § 2235 a násl. o. z., na jejímž základě přenechal žalované k dočasnému užívání nemovitosti na dobu určitou do , datum, a žalovaná se zavázala platit žalobci sjednané nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním nemovitostí. Žalovaná ke dni skončení nájmu nemovitost nevyklidila a nadále ji užívá po dobu delší než tři měsíce. Žalobce upozornil žalovanou dopisem ze dne , datum, , že nájemní smlouva byla ukončena, a že předmět nájmu má být k , datum, vyklizen. Žalovaná nicméně tuto svou povinnost i přes výzvu žalobce doposud dobrovolně nesplnila, tedy předmětnou stavbu doposud žalobci neodevzdala. Tím žalovaná neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce, který je jako vlastník oprávněn se vůči žalované domáhat vyklizení svých nemovitostí soudní cestou. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř.3. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná. V podstatných částech svého odvolání uvedla, že se nedozvěděla, že je vůči ní vedeno soudní řízení. Datovou schránku ji spravoval žalobce a s doručenými písemnostmi se neseznámila. S žalobou nesouhlasí. Navrhla, aby rozsudek soudu I. stupně byl zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k novému řízení.4. K podanému odvolání žalované se vyjádřil žalobce. V podstatných částech svého vyjádření uvedl, že žalovaná věcně nezpochybnila existenci nároku žalobce. Žalobce nespravuje datovou schránku žalované a žalované nijak nebránil v přístupu do její datové schránky. Nadto se žalovaná o řízení dozvěděla, neboť šla nahlédnout do spisu. Navrhl, aby byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen.5. Krajský soud v Brně - pobočka ve , adresa, , jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Z ustanovení § 45 o. s. ř. vyplývá pořadí ve způsobu doručení. Přednost před doručením prostřednictvím veřejné datové sítě má pouze doručení na místě (při jednání nebo při jiném soudním roku). Případné porušení stanoveného pořadí způsobů doručování ze strany soudu nesprávnou volbou způsobu doručení může způsobit neúčinnost doručení, pokud se kvůli tomu písemnost nedostala do dispozice adresáta a pokud kvůli takovému porušení pořadí způsobů doručení nebylo dosaženo materiálních účinků doručení.7. Prioritním způsobem doručení písemností prostřednictvím veřejné datové sítě je doručení do zřízené a zpřístupněné datové schránky adresáta. Teprve v případě, že tu taková datová schránka není, nebo ji nebylo možné identifikovat, může soud využít jiné doručení.8. V této konkrétní věci má žalovaná zřízenu datovou schránku. Proto soud I. stupně nepochybil, pokud přistoupil k prioritnímu doručení žaloby, výzvy k vyjádření žaloby a výzvy, zda žalovaná souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání, žalované do její zřízené datové schránky.9. Odvolací soud vyžádal zprávu z Digitalizační a informační agentury, , adresa, .10. Z obsahu poskytnutých údajů vyplynulo, že datová schránka žalované byla zřízena , datum, a zpřístupněna , datum, a od té doby je trvale přístupná. O zřízení datové schránky požádala žalovaná osobně na pracovišti Czech POINT. Žalovaná je držitelkou datové schránky a byly jí zaslány přístupové údaje k datové schránce. Předmětná datová zpráva ID: , číslo, (obsahující žalobu, usnesení s výzvou k vyjádření k podané žalobě a usnesení s výzvou k vyjádření, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání) byla doručena dne , datum, , v 11:20:24, a to přihlášením držitelky datové schránky, resp. jejích přístupových údajů.11. Dále odvolací soud vyžádal zprávu z Ministerstva spravedlnosti ČR, odboru informatiky.12. Z této zprávy zjistil, že informační systém datových schránek byl v den odeslání i přijetí datové zprávy zcela funkční. Pokud jde o předmětnou zásilku k jejímu odeslání došlo zcela v pořádku, i k doručení. Příjemce si přečetl datovou zprávu , datum, , v 11:20:24.13. Ustanovení § 8 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů (dále jen „zákon o elektronických úkonech“), v odstavcích 1 až 4 určuje, kdo je primárně osobou oprávněnou k přístupu do datové schránky. Podle § 8 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích k přístupu do datové schránky fyzické osoby je oprávněna fyzická osoba, pro níž byla datová schránka zřízena.14. Podle § 8 odst. 6 písm. a) zákona o elektronických úkonech k přístupu do datové schránky je dále oprávněna pověřená osoba, kterou je u datové schránky fyzické osoby fyzická osoba pověřená osobou, pro niž byla datová schránka zřízena, a to v rozsahu jí stanoveném.15. Podle § 17 odst. 3 zákona o elektronických úkonech, dokument, který byl dodán do datové schránky, je doručen okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Podle § 17 odst. 4 zákona o elektronických komunikacích, nepřihlásí-li se do datové schránky osoba podle odstavce 3 ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byl dokument dodán do datové schránky, považuje se tento dokument za doručený posledním dnem této lhůty; to neplatí, vylučuje-li jiný právní předpis náhradní doručení.16. Podle § 17 odst. 5 zákona o elektronických komunikacích, osoba, pro niž byla datová schránka zřízena, může za podmínek stanovených jiným právním předpisem žádat o určení neúčinnosti doručení podle odstavce 4.17. Podle § 50d o. s. ř. na návrh účastníka rozhodne odesílající soud, že doručení je neúčinné, pokud se účastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného důvodu s písemností seznámit. Návrh je třeba podat do 15 dnů ode dne, kdy se s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uveden den, kdy se účastník s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a označení důkazů, jimiž má být včasnost a důvodnost návrhu prokázána.18. Odvolatelka má za to, že se nemohla s doručovanými písemnostmi seznámit (žaloba, výzva k vyjádření k podané žalobě, výzva k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání), a proto je rozsudek soudu I. stupně nezákonný.19. Podle doručenky založené v soudním spise však byly předmětné písemnosti doručeny do datové schránky odvolatelky dne , datum, , a to přihlášením oprávněné osoby ve smyslu § 8 odst. 1 až 4 zákona o elektronických úkonech.20. Jelikož se ve stanovené lhůtě 7 dnů odvolatelka nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a usnesení soudu I. stupně , č. j., , obsahovalo doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, rozhodl soud I. stupně bez nařízení jednání.21. Nadto se odvolatelka ve stanovené lhůtě 7 dnů nevyjádřila, ani k podané žalobě, jak byla vyzvána usnesením soudu I. stupně , č. j., .22. K věci samé, ani k tomu, zda souhlasí, aby bylo rozhodnuto bez nařízení ústního jednání, se odvolatelka nevyjádřila ani do doby rozhodnutí o věci soudem I. stupně rozsudkem ve věci samé. Podle doručenky se přitom do datové schránky přihlásila oprávněná osoba k přístupu do datové schránky.23. Přístupové údaje oprávněné osoby jsou s touto osobu bezprostředně spjaty a v žádném případě by s nimi neměly disponovat osoby jiné. Pokud se však případně oprávněná osoba rozhodne, že své přístupové údaje jinému poskytne, nese plně veškerá rizika s tím spojená.24. Jestliže tedy byly dne , datum, k přihlášení do datové schránky užity přístupové údaje odvolatelky (osoby uvedené v § 8 odst. 1 až 4 zákona o elektronických úkonech), nemůže se nyní odvolatelka domáhat zrušení napadeného rozsudku pro nemožnost se včas seznámit s obsahem usnesení , č. j., , , č. j., a s podanou žalobou.25. Odvolací soud považuje za prokázané, že žaloba, výzva k vyjádření k podané žalobě a výzva, zda žalovaná souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání byly do datové schránky zřízené odvolatelce dodány dne , datum, , 12:22:57 hod. (viz potvrzení o doručení založené ve spise). Podle sdělení Digitalizační a informační agentury Ministerstva vnitra se dne , datum, v 11:20:24 hod. přihlásila do datové schránky oprávněná osoba. Primární oprávnění