60 Co 198/2024-124 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 160 500 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal po žalované částky 39 500 Kč, zamítá (výrok II.), žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 50 296,20 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok III.).2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že bylo zahájeno trestní stíhání vůči žalobci usneseními , Anonymizováno, , , adresa, , pro trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 trestního zákoníku, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , pro zločin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. c), písm. d) trestního zákoníku a zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku a ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, odst. 2 trestního zákona. Dne , datum, byla na žalobce podána obžaloba u Okresního soudu v Uherském , adresa, . Žalobce byl zčásti zproštěn podané obžaloby. Stalo se tak rozsudkem Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a rozsudkem Krajského soudu v Brně - pobočky ve , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Trestní stíhání žalobce bylo nakonec zastaveno usnesením Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . V usnesení Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo zastaveno trestní stíhání žalobce, soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou dány okolnosti odůvodňující zastavení trestního stíhání žalobce pro jeho nepřiměřenou délku, s odkazem na porušení práva na spravedlivý proces (práva na projednání věci v přiměřené lhůtě) zaručeným v článku 6 odst. 1 Úmluvy. Žalobce se domáhal jednak náhrady nákladů zastoupení a jednak přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení. Jelikož byl v předchozím průběhu řízení již vypořádán nárok žalobce na náhradu nákladů, předmětem řízení zůstal uplatněný nárok na přiměřené zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení. V řízení byly zjištěny všechny prvky odpovědnostního vztahu mezi žalobcem a žalovanou podle ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. Žalobci náleží zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou délkou řízení s odkazem na ustanovení § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. V dané věci nepostačuje pouhé konstatování porušení práva, které má pouze podpůrnou funkci. Celková délka řízení činila od , datum, (resp. od , datum, , kdy se žalobce o řízení dozvěděl) do , datum, , tj. 9 let a 11 měsíců. Taková délka trestního řízení je zcela zjevně nepřijatelná. Ostatně soud v trestním řízení pro nepřiměřenou délku trestní stíhání zastavil. Také žalovaná dovodila, že délka řízení byla nepřiměřeně dlouhá, když se za délku řízení žalobci omluvila. Věc vybočuje svou délkou výrazně z běžně akceptovatelné délky řízení. Je namístě zvýšit částku za vzniklou nemajetkovou újmu o 10 %. Pokud jde o složitost řízení, bylo třeba zohlednit složitost v počtu instancí, jednak složitost věci samu o sobě. Odvolací soud rozhodoval o věci dvakrát. Byla dána i složitost skutková a procesní, spis měl k okamžiku skončení řízení 1400 listů, bylo provedeno rozsáhlé dokazování výslechy svědků a listinnými důkazy, tato složitost byla dána i počtem skutků. Z důvodu složitosti snížil soud I. stupně odškodnění o 10 %. Pokud jde o jednání poškozené, pak několikrát bylo hlavní líčení odročováno k žádosti žalobce, který o odročení žádal z důvodu nepříznivého zdravotního stavu. Následně bylo až znaleckým zkoumáním zjištěno, že žalobci nic nebrání v jeho osobní účasti na hlavním líčení, nadto žalobce již na osobní účasti před soudem netrval a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Závěr o oddálení rozhodnutí věci je patrný i z toho, že se žalobce dobrovolně poprvé nedostavil ke znalci ke zhodnocení svého zdravotního stavu, čímž došlo k prodloužení doby, po kterou byl znalecký posudek dopracováván. Z tohoto důvodu bylo pro jednání žalobce namístě snížit odškodnění o 10 %. K prodlevě došlo před soudem I. stupně v období od podání obžaloby , datum, do faktického konání hlavního líčení , datum, . Za to mohl částečně žalobce, ale soud mohl postupovat pružněji zejména od , datum, , kdy byl přibrán znalec k vypracování znaleckého posudku, do faktického zpracování znaleckého posudku , datum, , byť toto bylo způsobeno také objektivně nedostatkem znalců, což nelze klást za vinu účastníkovi. Dále pak v období od , datum, , kdy byl spis s rozsudkem předložen odvolacímu soudu, načež i odvolací soud nařídil první veřejné zasedání až na , datum, . Po zrušení rozsudku soudu I. stupně bylo hlavní líčení nařízeno až na říjen 2022. Proto bylo namístě z těchto důvodů navýšit částku za nemajetkovou újmu o 10 %. Význam předmětu řízení pro poškozeného byl již s ohledem na to, že se jedná o trestní řízení, vysoký. Trestní řízení je řízením, které má již povahou svého předmětu pro účastníka zvýšený význam. Tato skutečnost vedla soud I. stupně k úvaze, že je namístě částku za vzniklou nemajetkovou újmu zvýšit o 10 %. S ohledem na délku řízení a skutečnost, že ukončení řízení (nebýt uvedených průtahů) bylo možno očekávat v době více než o polovinu kratší, není namístě vycházet z částky nejnižší (tj. 15 000 Kč za 1 rok), neboť ta je na místě spíše u kratších průtahů, avšak ani z částky nejvyšší (tj. 20 000 Kč za 1 rok), která je naopak na místě u průtahů a okolností věcí zvláště extrémních; s ohledem na okolnosti posuzované věci považoval soud I. stupně za přiměřené vycházet z částky mírně nad polovinou uvedeného rozpětí, tj. 18 000 Kč za 1 rok (1 500 Kč za 1 měsíc). První dva roky řízení byly ohodnoceny částkou o polovinu nižší. Pokud soud vycházel ze základní částky 18 000 Kč za 1 rok řízení a řízení trvalo 9 let a 11 měsíců, náležela by za toto období částka 178 500 Kč (1 500 Kč x 119 měsíců); při korekci za prvé dva roky je nutno odečíst za každý rok 1/2, tj. celkem 18 000 Kč (2 x 9 000 Kč), celkem tak činí vypočtená částka za 9 let a 11 měsíců podle výše nastíněné metodiky 160 500 Kč (178 500 Kč – 18 000 Kč). S přihlédnutím k jednotlivým faktorům uvedeným v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se tato částka zvyšuje o 20 % (10 % za celkovou délku řízení a 10 % za význam), snižuje o 20 % (10 % za složitost věci a 10 % za jednání poškozeného); celkem tak částka za vzniklou nemajetkovou újmu činí 160 500 Kč. Žalobce tak byl v řízení úspěšný co do částky 160 500 Kč. Ve zbytku byla proto žaloba jako nedůvodná výrokem II. zamítnuta. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Prodloužená lhůta k plnění nezasáhne do práv žalobce na včasnou úhradu oprávněných nároků.3. Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalobce i žalovaná.4. Odvolání žalované směřuje proti výroku I., III. V podstatných částech svého odvolání žalovaná uvedla, že nemajetková újma vzniklá žalobci nebyla takové intenzity, aby vyžadovala přiznání odškodnění v penězích. Soud I. stupně zohlednil procesní a skutkovou složitost a snížil základní částku přiměřeného zadostiučinění o 10 %. Složitost zahrnuje jednak počet instancí, dále složitost věci, tedy okolnosti skutkové, právní a procesní. Jednotlivé důvody složitosti je třeba vnímat samostatně. Z odůvodnění rozsudku soudu I. stupně vyplývá, že bral v potaz, že s rostoucím počtem instancí narůstá též délka řízení, avšak neuvedl, jakým procentem promítl počet instancí do výše odškodnění. Navíc v řízení do podání obžaloby se do řízení zapojuje policejní orgán a státní zástupce. Odvolací soud rozhodoval dvakrát. Z tohoto důvodu by odškodnění mělo být sníženo o 15 %. Nesprávná je podle žalované i úvaha, proč soud prvního stupně snížil přiměřené zadostiučinění pouze o 10 % z důvodu složitosti věci. Byla dána složitost řízení množstvím trestných činů, skutků, šlo o přeshraniční vyšetřování, byla potřeba opatřit tlumočníka. Z těchto důvodů by výše přiměřeného zadostiučinění měla být snížena alespoň o 15 %. Žalobce se významně podílel na délce řízení s ohledem na opakované omluvy z hlavního líčení, které se ukázaly následně být jako nedůvodné. Žalobce se nedostavil ke znalci a znalec nemohl provést jeho shlédnutí. Rovněž z výslechu v přípravném řízení se žalobce omlouval, přestože zdravotní stav nebránil žalobci tento úkon provést. Ve fázi řízení před soudem mohl soud provést první hlavní líčení až po dvou letech a devíti měsících. Snížení o 10 % nereflektuje míru, jak se žalobce podílel na celkové délce posuzovaného řízení. Nesouhlasí s tím, že takto žalobce prodloužil řízení pouze od ledna roku 2016 do července 2016. Prvotní příčinou, proč byl soud nucen provést zkoumání psychického stavu žalobce, bylo chování žalobce. Proto prodlouže