13 Co 20/2024-793 — Krajský soud v Brně

1. Dosavadní průběh řízení:2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně: zastavil řízení ve věci žaloby žalobkyně na určení, že zeď tvořící vlastnickou hranici mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, na straně jedné a pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, na straně druhé, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , leží na pozemcích žalobkyně (výrok I.), zastavil řízení ve věci žaloby žalobkyně na určení, že zeď tvořící vlastnickou hranici mezi pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, na straně jedné a pozemky p.č. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, na straně druhé, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , je ve vlastnictví žalobkyně (výrok II.), zastavil řízení ve věci nahrazení souhlasu žalovaného s umístěním stavby – cihlová nástavba kamenné zdi, , adresa, – část cihlové zdi přesahující výšku 2 m od paty kamenné součásti v nižším bodu terénu na p.č. , Anonymizováno, , a to v rámci řízení o dodatečném povolení stavby vedeného u , orgán veřejné správy, , adresa, , odboru výstavby, investic a majetku, pod sp. zn. , Anonymizováno, (výrok III.), Anonymizováno zastavil řízení ve věci nahrazení souhlasu žalovaného s umístěním stavebního záměru podle § 184 a) stavebního zákona a souhlasu žalovaného jako vlastníka sousedního pozemku, to vše s umístěním stavby – cihlová nástavba kamenné zdi, , adresa, – část cihlové zdi přesahující výšku 2 m od paty kamenné součásti v nižším bodu terénu na p.č. , Anonymizováno, , a to v rámci řízení o dodatečném povolení stavby vedeného u , orgán veřejné správy, , adresa, , odboru výstavby, investic a majetku, pod sp. zn. , Anonymizováno, (výrok IV.), zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby část pozemku ležící pod zdí mezi čísly pozemku , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla přikázána do podílového spoluvlastnictví obou procesních stran a dále, aby část pozemku na hranici mezi pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně (výrok V.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok VI.), Anonymizováno žalobkyni uložil povinnost zaplatit České republice náklady řízení ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok VII.).3. Při rozhodnutí o nákladech řízení vyšel soud prvního stupně z § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a jejich náhradu přiznal úspěšnému žalovanému s tím, že neshledal důvody hodné zvláštního zřetele pro aplikaci § 150 o. s. ř.4. Odvolání a vyjádření k odvolání:5. Proti tomuto rozsudku, a to proti výrokům VI. a VII. podala žalobkyně odvolání. Navrhla, aby Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že náhrada nákladů řízení se nepřiznává žalovanému ani České republice. Soudu prvního stupně vytýkala, že se vůbec nezabýval jejími majetkovými poměry a tíživou sociální situací, ačkoliv v řízení žádala o osvobození od soudních poplatků.6. Žalovaný ve vyjádření k odvolání navrhl potvrzení výroků VI. a VII. rozsudku soudu prvního stupně, s aplikací § 150 o. s. ř. nesouhlasil.7. Účinky odvolání:8. Jelikož nebylo podáno odvolání proti výrokům I., II., III., IV., V. rozsudku soudu prvního stupně, nabyly uvedené výroky samostatně právní moci (§ 206 odst. 3 o. s. ř.) a nejsou proto předmětem odvolacího přezkumu.9. Projednání odvolání:10. Odvolací soud rozhodl o odvolání žalobkyně usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , takto:– změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku VI tak, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok I.).– změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku VII. tak, že České republice se vůči žalobkyni náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok II.),– rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III.)11. Nálezem Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, bylo usnesení odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zrušeno ve výrocích I. a III.12. Výrok II. usnesení odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , nabyl právní moci dne , datum, .13. Předmětem přezkumu odvolacího soudu je proto nyní pouze odvolání žalobkyně proti výroku VI. rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky.14. K náhradě nákladů řízení mezi účastníky před soudem prvního stupně:15. V řízení před soudem prvního stupně byl zcela úspěšný žalovaný (řízení bylo zčásti zastaveno a ve zbylém rozsahu byly žaloby zamítnuty). Podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. má žalovaný právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti žalobkyni.16. § 150 o. s. ř.Jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.17. K výkladu a aplikaci § 150 o. s. ř. se Nejvyšší soud vyjádřil v řadě rozhodnutí (srov. např. jeho usnesení ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2438/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 2/2014, a dále usnesení ze dne 6. 11. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2880/2013, ze dne 20. 2. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2389/2013, ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. 23 Cdo 2944/2013, a ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 33 Cdo 4520/2014, srov. též Drápal, L., Bureš, J. a kol.: Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha, C. H. Beck, 2009, str. 1005). Vyložil, že rozhodování o náhradě nákladů sporného řízení je obecně ovládáno zásadou úspěchu ve věci. Odchylka od této zásady je možná podle § 150 o. s. ř. jen tehdy, jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele. Těmi se rozumí takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Při zkoumání, zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, soud přihlíží v první řadě k majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka.18. V dalších rozhodnutích Nejvyšší soud zdůraznil, že § 150 o. s. ř. je právní normou s relativně neurčitou hypotézou, tj. právní normou, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, ale která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy z předem neomezeného okruhu okolností. Byla-li hypotéza právní normy vymezena správně, nemůže být rozhodnutí v rozporu se zákonem z důvodu, že nebyly objasněny okolnosti další, případně že nebylo přihlédnuto k jiným okolnostem, které v posuzovaném případě nelze považovat za podstatné či významné, neboť takové okolnosti nejsou součástí hypotézy právní normy, vymezené soudem v souladu se zákonem, z níž soud při právním posouzení věci vychází (viz např. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2811/2013, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 24/2015, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 7. 2014, sp. zn. 22 Cdo 2117/2014, ze dne 4. 2. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2265/2014, ze dne 4. 5. 2015, sp. zn. 28 Cdo 4418/2014, ze dne 29. 5. 2014, sp. zn. 33 Cdo 4275/2013, ze dne 6. 11. 2013, sp. zn. 30 Cdo 2880/2013, ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2438/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 2/2014, ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 33 Cdo 4290/2015, ze dne 27. 7. 2016, sp. zn. 33 Cdo 2986/2015, a ze dne 9. 12. 2015, sp. zn. 33 Cdo 1270/2015).19. K projednání odvolání nařídil odvolací soud jednání na den , datum, . Při tomto jednání provedl dokazování listinnými důkazy: rozhodnutí Územní správy sociálního zabezpečení pro , orgán veřejné správy, , , orgán veřejné správy, a , orgán veřejné správy, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , lékařská zpráva žalobkyně z endokrinologické ambulance ze dne , datum, , Anonymizováno znalecký posudek z oboru , Anonymizováno, , odvětví , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .20. Z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti, Anonymizováno– žalobkyně je osobou , Anonymizováno, znevýhodněnou podle § 67 odst. 3 zákona č. 435/2004 Sb. o zaměstnanosti, má zachovánu schopnost vykonávat soustavné zaměstnání nebo jinou výdělečnou činnost, ale její schopnost být nebo zůstat pracovně začleněna, vykonávat dosavadní povolání nebo využít dosavadní kvalifikaci nebo kvalifikaci získat jsou podstatně omezeny z důvodu jejího dlouhodobě nepříznivého , Anonymizováno, stavu (rozhodnutí Územní správy sociálního zabezpečení pro , orgán veřejné správy, , , orgán