15 Co 151/2025-221 — Krajský soud v Brně

1. Výše uvedeným rozsudkem rozhodl soud I. stupně tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví žalobce , Jméno žalobce, a žalovaného , Jméno žalovaného A, k pozemku v katastrálním území , adresa, , parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dle katastru nemovitostí stavba č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a tento pozemek přikázal do výlučného vlastnictví žalobce , Jméno žalobce, (výrok I.). Současně soud I. stupně zavázal žalobce , Jméno žalobce, k povinnosti zaplatit žalovanému , Jméno žalovaného A, na vypořádacím podílu částku , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Žádnému z účastníků soud I. stupně nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Soud I. stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že oba účastníci souhlasili se zrušením podílového spoluvlastnictví k předmětnému pozemku a také s tím, že tento pozemek bude přikázán do výlučného vlastnictví žalobce. Spornou skutečností mezi účastníky však byla výše vypořádacího podílu. V tomto směru soud I. stupně zadal vypracování znaleckého posudku , jméno FO, . , jméno FO, , kde byla zjištěna obvyklá cena předmětného pozemku ve výši , Anonymizováno, Kč. Se závěry tohoto posudku však žalovaný nesouhlasil a předložil jím zadaný posudek vypracovaný , jméno FO, . , jméno FO, , kde jako obvyklá cena předmětného pozemku byla uvedena částka , Anonymizováno, Kč. Rozdílností závěrů uvedených posudků se zabýval soud I. stupně, který oba zpracovatele vyslechl a dospěl k závěru, že pokud jde o stanovení výše vypořádacího podílu, znalecký posudek znalkyně , jméno FO, „soud považuje za řádně odůvodněný, úplný, přesvědčivý, přezkoumatelný a pravdivý. Znalkyně provedla místní šetření na místě samém, a zjistila, že předmětný pozemek je stavebním pozemkem, který je součástí řadové zástavby a sousedí s pozemky zastavenými rodinnými domu. Dále dohledala informace v katastru nemovitostí jak o předmětném pozemku, tak o realizovaných prodejích obdobných nemovitostí v blízkém okolí za poslední rok před znaleckým zkoumáním, použila porovnávací metodu a vycházela z kupních cen, za které byly srovnávací nemovitosti prodány. (zjištěno z uvedeného znaleckého posudku i z výpovědi znalkyně před soudem)“. Oproti tomu znalec , jméno FO, . , jméno FO, „neprovedl šetření na místě samém a uvedl, že , adresa, zná pouze jako turista. Znalec nezjišťoval kupní ceny u realizovaných prodejů obdobných nemovitostí v dané lokalitě, ale vycházel pouze nabídkových prodejních cen inzerovaných nemovitostí v inzerátech realitních kanceláří. Mezi srovnávací nemovitosti pak zahrnul i pozemky, jejichž součástí jsou stavby, pozemky s diametrálně odlišnými výměrami, přičemž sám připustil, že výměra pozemku má vliv na cenu pozemku a že neprovedl příslušnou modelaci ceny v závislosti na velikosti pozemku, svažitosti terénu, lokalitě, dopravní přístupnosti, infrastruktuře a možnosti napojení na inženýrské sítě, a pozemek, k němuž bylo vydáno stavební povolení na stavbu domu se třemi bytovými jednotkami, kdy bylo třeba tuto skutečnost zohlednit modelací, kterou však také neprovedl. (zjištěno z uvedeného znaleckého posudku a z výpovědi znalce) Z uvedeného vyplývá, že znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, je nepřesvědčivý, neúplný a nevěrohodný, neboť znalec nevycházel z relevantních údajů o kupních cenách realizovaných prodejů srovnatelných nemovitostí ani z inzerovaných cen srovnatelných nemovitostí. Soud proto z tohoto znaleckého posudku žádná významná zjištění pro rozhodnutí v této věci neučinil. Rozhodně tímto znaleckým posudkem nedošlo ke zpochybnění závěrů znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, o obvyklé ceně předmětného pozemku ve výši , Anonymizováno, “.2. Proti tomuto rozsudku podal prostřednictvím své právní zástupkyně odvolání žalovaný. V něm namítá, že podle jeho názoru soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností. V této souvislosti uvádí, že soud I. stupně vyšel při stanovení výše vypořádacího podílu z obvyklé ceny ve výši , Anonymizováno, Kč, zjištěné ze znaleckého posudku vypracovaného , jméno FO, . , jméno FO, , aniž by přihlédl ke znaleckému posudku , jméno FO, . , jméno FO, , který stanovil obvyklou hodnotu ve výši , Anonymizováno, Kč. Žalovaný již v průběhu řízení namítal, že znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, nemůže obstát, neboť v samotném znaleckém posudku , jméno FO, . , jméno FO, tři z pěti srovnávaných nemovitostí podstatně převyšují cenu zjištěnou tímto znaleckým posudkem a další ze srovnávaných pozemků, konkrétně pozemek v k. ú. , adresa, , nebylo možné vůbec v rámci srovnání použít, neboť se nejednalo o stavební pozemek, ale o pozemek určený pouze k rekreaci. S těmito námitkami žalovaného se soud ve svém rozhodnutí žádným způsobem nevypořádal. Žalovaný tak má za to, že soud I. stupně porušil zásadu materiální pravdy vyplývající z § 153 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož má být zjištěn skutkový stav věci tak, že o něm nejsou důvodné pochybnosti. V daném případě podle žalovaného soud I. stupně nezohlednil relevantní důkazní prostředky a neprovedl důkazy, které by vedly k objektivnímu a úplnému zjištění ceny nemovitosti. V této souvislosti poukazuje též na to, že ačkoliv žalovaný předložil znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, , který stanovil obvyklou cenu nemovitosti na částku , Anonymizováno, Kč, soud jej zcela odmítl, aniž by si vyžádal revizní znalecký posudek, který by rozpory mezi oběma posudky objektivně zhodnotil. Žalovaný má za to, že hodnota pozemku stanovená znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, je zjevně podhodnocená a neodpovídá obvyklým cenám stavebních pozemků v obci , adresa, . V této souvislosti žalovaný uvádí, že má za to, že ačkoli byl znalecký posudek zpracovaný , jméno FO, . , jméno FO, zpochybněn, jeho závěry soud zcela pominul a ani se nepokusil ověřit skutečnou tržní situaci. Soud přiznal absolutní váhu jednomu znaleckém posudku, aniž by objektivně a v souhrnu vyhodnotil rozdíly mezi oběma posudky, přestože byl mezi znalci zásadní rozpor. Z důvodu natolik rozporuplných zjištění obvyklých cen předmětného pozemku byla porušena zásada materiální pravdy, neboť soud nemohl nikdy zjistit skutkový stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti. V situaci, kdy byly předloženy dva znalecké posudky z diametrálně odlišnými závěry o ceně pozemku, neprovedl žádné další důkazy ke zjištění objektivní tržní hodnoty, např. nařízením revizního posudku či dalšího dokazování. Tímto pochybením soud zatížil řízení vadou, která mohla mít vliv na správnost napadeného rozhodnutí. Z těchto důvodů žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc mu vrátil k novému projednání s tím, aby soudu I. stupně uložil provést důkaz revizním znaleckým posudkem k určení skutečné obvyklé ceny nemovitosti.3. K odvolání žalovaného se prostřednictvím svého právního zástupce vyjádřil též žalobce. Ten považuje rozhodnutí soudu I. stupně za zcela správné, neboť je v souladu se zjištěným skutkovým stavem a provedeným dokazováním. Soud I. stupně při stanovení výše vypořádacího podílu zcela správně vycházel z obvyklé ceny ve výši , Anonymizováno, Kč, zjištěné znaleckým posudkem znalkyně , jméno FO, . , jméno FO, , neboť tento znalecký posudek byl řádně odůvodněný, úplný, přesvědčivý a přezkoumatelný. Tato znalkyně také řádně a přesvědčivě své závěry obhájila u jednání soudu. Pokud žalovaný odkazuje na jím předložený znalecký posudek , jméno FO, . , jméno FO, , kde byla stanovena obvyklá cena nemovitosti ve výši , Anonymizováno, Kč, žalobce uvádí, že má za to, že předmětný posudek , jméno FO, . , jméno FO, byl nekvalitní, nepřesvědčivý, neúplný a nevěrohodný, neboť znalec nevycházel z relevantních údajů o kupních cenách realizovaných prodejů srovnatelných nemovitostí. Znalec , jméno FO, . , jméno FO, byl u jednání dne , datum, vyslechnut, avšak své závěry uvedené ve znaleckém posudku nikterak neobhájil. Sám znalec u jednání uvedl, že svůj posudek zpracovával v časové tísni, proto využil pouze nabídkové ceny nemovitostí. Navíc nebyl natolik přesvědčivý, aby si podrobně propočetl jím použité inzeráty z internetu, kdy z nich by zjistil, že některé z nabízených pozemků jsou prodávány, včetně budov. Z uvedených důvodů nebyl znalecký posudek předložený žalovaným pro řízení použitelný a soud I. stupně tedy správně vycházel z obvyklé ceny zjištěné znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, . Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný potvrdil.4. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (ust. § 201 o.s.ř.), ve lhůtě (ust. § 204 o.s.ř.), a proti rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (ust. § 201 o.s.ř., ust. § 202a contrario o.s.ř.), přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.5. Jak vyplývá z obsahu spisu, žalobou podanou u Okresního s