17 Co 153/2024-172 — Krajský soud v Brně

1. Městský soud v Brně (dále jen „soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. 37 C 44/2021-131, že řízení se v části, ve které se žalobkyně po žalovaných 1. a 2. domáhala solidárního zaplacení částky 2 980 Kč, zastavuje (výrok I). Výrokem II byla žalovaným 1. a 2. uložena povinnost na svůj náklad společně a nerozdílně odstranit stavební suť z části pozemku parc. , číslo parcely, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře , číslo, ², jak je vyznačena v geometrickém zaměření , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 24 spisu), který je součástí rozsudku, a uvést ji do původního stavu do 15 dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III byla žalovaným 1. a 2. uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 55 754 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem IV byla žalovaným 1. a 2. uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 71 003 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.2. Proti tomuto rozsudku podali odvolání oba žalovaní a odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise. Odvolání žalovaných směřovalo proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně vyjma výroku I, jímž bylo řízení zastaveno ohledně částky 2 980 Kč. Žalovaní namítají, že soud prvního stupně nezjistil spolehlivě a úplně skutkový stav, neboť nebyly prokázány skutečnosti tvrzené žalobkyní, kdy soud prvního stupně nezjistil, jaký je rozsah pozemku, na který byl odpad navezen a objem navezeného odpadu. Žalobkyně dle názoru žalovaných v tomto směru neunesla důkazní břemeno, neboť žalovaní v řízení tvrdili, že na pozemku žalobkyně se vyskytoval stavební odpad již v minulosti. Soud prvního stupně měl proto žalobkyni vyzvat k doplnění tvrzení a doložení důkazů, která část pozemku byla zabrána žalovanými a která nikoliv. Nesprávný je závěr soudu prvního stupně, že jde o skutečnost, kterou nelze nikterak prokázat. Žalobkyně mohla a může disponovat fotografiemi pozemku, případně se mohli vyjádřit svědci, kteří si mohou pamatovat, jak pozemek vypadal v minulosti. Žalovaní rovněž poukázali na protokol o průběhu kontroly ze dne 11. 6. 2016, který vymezuje navážku jako plochu o délce 130 m. Soud prvního stupně jim však přikázal odstranit stavební suť z plochy pozemku o rozsahu 753 m², tedy z plochy téměř dvojnásobné. Žalovaní namítají nedostatečně určité prohlášení svědků , jméno FO, a , jméno FO, a považují úvahu soudu prvního stupně za nesprávnou. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že pozemek žalobkyně žalovaní zabrali a v jakém rozsahu, leží na žalobkyni, a jestliže nebylo možné stanovit, jaký rozsah pozemku žalovaní zabrali, mělo dojít k zamítnutí žaloby. Pokud žalovaní na pozemek žalobkyně nějaký stavební odpad navezli, nebyla to velká část navážky a je tedy nespravedlivé po nich požadovat, aby odstranili z pozemku žalobkyně opad v širším rozsahu, než jaký mohli navézt. Žalovaní proto navrhli, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně, aby rozhodnutí změnil tak, že žaloba se zamítá.3. Žalobkyně se k odvolání žalovaných vyjádřila písemně s tím, že je nepovažuje za důvodné, poněvadž žalovaní se snaží vytvořit iluzi, že pozemek žalobkyně, než jej začala užívat, byl neudržovaný a okolní zahrádkáři na něj umísťovali odpad včetně stavební suti. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k předmětnému pozemku v roce 2014 a dlouho předtím pozemek užívala z titulu nájmu, o pozemek se vždy řádně starala, obhospodařovala jej a žádná suť se na něm nikdy nenacházela. Není tedy žádný důvod prokazovat, který konkrétní odpad se již na jejím pozemku nacházel. Procesní stanovisko žalovaných od počátku řízení bylo takové, že na pozemek žalobkyně nenavezli vůbec žádný odpad. V průběhu řízení však bylo prokázáno, že žalovaní odpad na pozemek žalobkyně coby fyzické osoby navezli, i v podaném odvolání žalovaní překvapivě připouští, že nějaký stavební odpad na pozemek žalobkyně navezli, polemizují však, jak velký byl rozsah navážky. Objektivní rozsah (výměra) navážky nacházející se na pozemku žalobkyně byl zaměřen , tituly před jménem, , jméno FO, , a pokud žalovaní měli o tomto důkazu pochybnosti, mohli, resp. měli předložit důkazy vlastní nebo navrhnout zpracování geometrického plánu. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalovaných bylo podáno v zákonné lhůtě, osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal v intencích podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, vyjma výroku I, jímž bylo řízení ohledně částky 2 980 Kč zastaveno, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Odvolací důvody, o které žalovaní opřeli své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř., tzn., že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolateli tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil.6. Odvolání žalovaných mělo suspenzivní a devolutivní účinky ve vztahu k výrokům II a III rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně na svůj náklad odstranit stavební suť z části pozemku žalobkyně parc. č. , číslo parcely, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , o výměře , číslo, , jak je vyznačena v geometrickém zaměření , tituly před jménem, , jméno FO, , který je součástí rozsudku, a zaplatit částku 55 754 Kč, včetně souvisejícího výroku IV o nákladech řízení. Odvoláním žádného z účastníků nebyl napaden výrok I rozsudku soudu prvního stupně, kterým bylo řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaných 1. a 2. solidárního zaplacení částky 2 980 Kč, zastaveno, tento nabyl samostatně právní moci a nestal se předmětem přezkumu odvolacího soudu.7. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 31. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaných odstranění zeminy, kamení a stavebních sutí z části pozemku vyznačeného v geometrickém zaměření, jež je součástí tohoto pozemku (parc. č. , číslo parcely, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, o výměře , číslo, ²), které tam žalovaní neoprávněně jako vlastníci sousedního pozemku navezli. Současně se žalobkyně domáhala vydání bezdůvodného obohacení za užívání této části jejího pozemku žalovanými v období od , datum, do , datum, ve výši 58 734 Kč. V průběhu řízení vzala žalobkyně výslovně zpět návrh na vydání bezdůvodného obohacení do částky 2 980 Kč, a jelikož žalovaní proti tomuto částečnému zpětvzetí neměli námitek, soud prvního stupně výrokem I řízení ohledně částky 2 980 Kč zastavil.8. Žalovaní ve svém písemném vyjádření k žalobě nárok žalobkyně neuznali ani zčásti a trvali na zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedli, že jsou spoluvlastníky sousedního pozemku parc. č. , číslo parcely, /1, obec , adresa, , k. ú. , adresa, . Žalovaný 2. s úmyslem postavit mezi pozemky účastníků nový plot na hranici pozemků provedl úpravy terénu, žádný odpad na pozemek žalobkyně však společně se žalovanou 1. neumísťovali a nikterak jej neužívali. Dále žalovaní poukázali na to, že dříve, než žalobkyně začala svůj pozemek užívat, nebyl udržovaný, odpad včetně stavební suti na tento pozemek odstraňovali okolní zahrádkáři.9. Soud prvního stupně po dokazování provedeném listinnými důkazy ve spise založenými (dílčím protokolem o průběhu kontroly pozemku žalobkyně ze dne 11. 8. 2016, žádostí žalobkyně ze dne 16. 11. 2016 na , adresa, o odstranění navážky žalovanými, protokolem z místního šetření ze dne , datum, , prohlášeními , jméno FO, ze dne , datum, a , jméno FO, ze dne , datum, , fotodokumentací pozemku žalobkyně, geometrickým zaměřením , tituly před jménem, , jméno FO, ), šetřením na místě samém provedeným soudem prvního stupně dne , datum, , výpovědí svědkyně , jméno FO, , bývalé manželky žalovaného 2., znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ohledně ceny za pronájem pozemku žalobkyně v letech 2018 – 2021 a opakovanými výzvami žalobkyně na odklizení navážky z jejího pozemku adresovanými žalovaným, skutkově uzavřel, že žalovaní 1. a 2. bez právního důvodu zasahují do vlastnického práva žalobkyně k jejímu pozemku parc. č. , číslo parcely, obec , adresa, , k. ú. , adresa, , když bez souhlasu a vědomí žalobkyně jako výlučného vlastníka tohoto pozemku prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . ze svého sousedního pozemku rozhrnuli zeminu se stavební sutí na část pozemku žalobkyně. Skutečnost, že tento odpad žalovaní na pozemek žalobkyně nahrnu