28 Co 130/2025-187 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví citovaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 330 000 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně od 16. 8. 2022 do zaplacení (výrok I.), uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 73 697 Kč (výrok II.). Doplňujícím usnesením uložil žalovanému povinnost nahradit České republice náklady řízení ve výši 3 850 Kč.2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 330 000 Kč s příslušenstvím s odkazem na ústní dohodu účastníků ze dne 16. 1. 2017, podle které žalobce zaškolil žalovaného, poskytnul mu know-how, zajistil odbyt výroby žalovaného u belgické firmy, na základě toho si žalovaný zřídil živnostenské oprávnění, za to se žalovaný zavázal platit žalobci částku 10 000 Kč (bez DPH) měsíčně po dobu jeho podnikání. Uzavření dohody měli být přítomni , právnická osoba, (dcera žalobce), , jméno FO, (syn žalobce) a pan , jméno FO, . Žalovaný plnil své povinnosti z dohody do 23. 7. 2019, pak bezdůvodně ustal. Žalobce se po žalovaném domáhá specifikovaných měsíčních plateb za období srpen 2019 až červen 2022. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, popřel uzavření tvrzené dohody, uvedl, že živnostníkem je na základě živnostenského oprávnění již od 19. 9. 2016, není pravdou, že by si zřídil živnostenské oprávnění až poté, co mu údajně měl žalobce poskytnout know-how. Skutečně pracuje pro belgickou firmu , Anonymizováno, , tato firma s ním spolupracuje napřímo, zasílá mu objednávky, on objednávky zpracuje, výrobky si belgická firma vyzvedává svojí dopravou a přímo žalovanému platí. Mezi ním jako zhotovitelem a belgickou firmou jako objednatelem je tak přímý vztah, není jednáno přes žádného zprostředkovatele, není mu známo, z jakého důvodu by měl hradit žalobci požadovanou částku.3. Soud prvního stupně rozhodl ve věci napadeným rozsudkem, uzavřel, že nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy, nebylo prokázáno, jaké služby měly být žalobcem žalovanému poskytnuty v předmětném období, žalobu proto v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšnému žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které představovaly náklady na právní zastoupení vypočtené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to odměnu za sedm úkonů právní služby po 9 620 Kč (převzetí a příprava, sepis odporu, vyjádření ve věci, účast na jednání soudu dne 4. 4. 2023, 27. 6. 2023, 10. 4. 2025 a 29. 4. 2025 ve smyslu § 11 odst. 1 citované vyhlášky), pět režijních paušálů po 300 Kč a dva režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, cestovné v celkové výši 1 957 Kč za cesty k jednáním k soudu z , adresa, a zpět (vždy při ujetí 68 km, průměrné spotřebě nafty 4,3 l/100 km, ceně nafty v roce 2023 44,1 Kč/litr a sazbě opotřebení 5,20 Kč/km, v roce 2025 při ceně nafty 34,70 Kč/litr a sazby opotřebení 5,80 Kč/km). Dále přiznal právnímu zástupci žalovaného náhradu za ztrátu času při cestě k jednáním soudu vždy čtyřikrát půlhodina v roce 2023 po 100 Kč a v roce 2025 po 150 Kč, celkem 2 000 Kč ve smyslu § 14 odst. 1, 3 citované vyhlášky, celkem 73 697 Kč. Doplňujícím usnesením uložil žalovanému nahradit České republice náklady státu spočívající v zaplaceném tlumočném v celkové výši 3 850 Kč.4. Proti uvedenému rozsudku podal odvolání žalobce s odůvodněním, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy, spor rovněž nesprávně právně posoudil. Uzavření předmětné dohody potvrdili svědci, a to , jméno FO, (syn žalobce) a , právnická osoba, (dcera žalobce), stejně tak existenci dohody potvrdila svědkyně , jméno FO, . Poukázal na skutečnost, že žalovaný řádně platil smluvených 10 000 Kč měsíčně na základě vystavených faktur za zprostředkování až do 23. 7. 2019. Žalobce doplnil, že žalobu podal zásadně z principiálního hlediska, kdy sjednaná částka 10 000 Kč měsíčně je symbolická, hlavním důvodem podání žaloby bylo zklamání z jednání žalovaného, kterého považoval za přítele, jemuž pomohl ve finančních nesnázích a kterému zajistil mnohamilionové zisky. Podle žalobce bylo dále ze svědectví pana , Anonymizováno, a , Anonymizováno, potvrzeno zaškolení žalovaného a jeho personálu. Dále žalobce poukázal na procesní pochybení soudu prvního stupně při výslechu svědka , Anonymizováno, , výslech byl proveden před dožádaným soudem v , Anonymizováno, , žalobce se ho však nemohl účastnit a klást svědkovi otázky. Žalobce trval na zopakování výslechu svědka před soudem prvního stupně, tomu však soud prvního stupně nevyhověl. Žalobce navrhl odvolacímu soudu, aby napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Žalovaný se k odvolání vyjádřil při jednání před odvolacím soudem, s odvoláním žalobce nesouhlasil, ztotožnil se s rozsudkem soudu prvního stupně a navrhl jeho potvrzení. Poukázal na to, že soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování, správně z něho vyvodil, že nebyla uzavřená tvrzená dohoda, nebylo prokázáno, co mělo být předmětem dohody, nebylo prokázáno žádné zprostředkování, které by žalobce žalovanému poskytl. Od počátku byl mezi žalovaným a jeho belgickým obchodním partnerem přímý obchodní vztah, styčným důstojníkem byl pan , jméno FO, , ten se vším pomáhal, vyjádřit se však již nemůže, protože zemřel. Odmítl procesní pochybení soudu. Pokud jde o výslech svědka , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , soud prvního stupně u jednání avizoval provedení výslechu dožádaným soudem, žádný z účastníků proti takovému postupu neměl námitky a oběma účastníkům byla dána možnost položit svědkovi dotazy, což účastníci využili, svědek na dotazy odpověděl a potvrdil to, co od počátku tvrdí žalovaný.6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Pokud jde o skutkovou stránku věci, soud prvního stupně pečlivě popsal, které skutečnosti má za prokázané, jakož i to, o jaké důkazy svá skutková zjištění opřel. Jasně a srozumitelně vysvětlil úvahy, jimiž se při hodnocení důkazů řídil, důkazy posoudil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž postupoval v souladu s pravidly logického myšlení. Pečlivý rozsah dokazování byl plně dostačující pro učinění jednotlivých skutkových zjištění i celkového závěru o skutkovém stavu věci, s nímž se odvolací soud ztotožňuje a pro stručnost co do skutkových zjištění a skutkového závěru, odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Pro přehlednost odvolací soud shrnuje rozhodující skutkové závěry:a) Žalovaný má živnostenské oprávnění na výrobu, obchod a služby, výrobu kovových konstrukcí a kovodělných výrobků od 19. 6. 2016.b) Od roku 2005 žalobce spolupracuje s belgickou firmou , Anonymizováno, , jedná se o výrobu segmentů pojízdných garážových vrat. Žalobce tvrdil, že se jednalo o výrobek, který vyvinul žalobce ve spolupráci s belgickou firmou a že výrobek poskytl žalovanému, aby ho mohl vyrábět. Bylo však prokázáno, že výrobek žalobce nevyvinul, jednalo se o výrobek, jehož patent přihlásila 20. 4. 1995 belgická firma , Anonymizovánoc) Důležitou osobou v podnikání žalobce byl pan , jméno FO, (zemřel v roce 2021), který byl obchodním zástupcem belgické firmy a zároveň přítelem žalobce. V roce 2016 žádala belgická strana navýšení výroby, na které žalobce neměl kapacitu, seznámil žalovaného s panem , Anonymizováno, . Kontakt mezi belgickou firmou a žalovaným byl navázán prostřednictvím pana , Anonymizováno, , který belgické firmě žalovaného ke spolupráci doporučil.d) Belgická firma spolupracovala s oběma účastníky, s žalobcem ukončila spolupráci v roce 2020 s ohledem na zhoršení spolupráce, zejména v oblasti kvality výrobků. S žalovaným spolupracuje doposud.e) Žalovaný na počátku výroby v roce 2016 využil podpory pana , Anonymizováno, , který byl profesionálním a technickým konzultantem belgické firmy vyškoleným v , Anonymizováno, na vyráběný výrobek. Zaškolení poskytl žalovanému pan , jméno FO, , rovněž zástupce belgické firmy. Belgická firma objednávala výrobu od počátku spolupráce s žalovaným přímo u něj, případně prostřednictvím pana , Anonymizováno, . Žalovaný výrobky od počátku spolupráce fakturoval přímo belgické firmě, která prováděla úhrady přímo žalovanému. Žalobce nikdy nepůsobil jako prostředník mezi žalovaným a belgickou společností.f) Po zahájení výroby žalovaným tři zaměstnanci žalobce vypomáhali ve firmě žalovaného s technickými úkony při výrobě, jednalo se o 4 až 5 návštěv v trvání 1 až 2 hodiny, za tuto spolupráci žalovaný pracovníkům žalobce zaplatil, neboť s nimi měl uzavřeny dohody o provedení práce. Rovněž tak jedenkrát zaměstnanci žalovaného přišli na exkurzi do výroby žalobce, která trvala 20 až 30