38 Co 108/2025-73 — Krajský soud v Brně

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení 1 294,95 eur s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 294,95 eur od , datum, do zaplacení (výrok I) a žalobkyni uložil povinnost uhradit žalované náklady řízení ve výši 6 486 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II).2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonné lhůtě odvolání žalobkyně. Namítla, že skutkové zjištění soudu I. stupně z korespondence zástupce žalované ze , datum, a , datum, jsou v přímém rozporu s provedeným dokazováním. Pokud žalovaná žalobkyni informovala , datum, o uplatněné reklamaci, nemůže obstát závěr, že věděla, že žalovaná dopravci reklamaci nepředá. Přesně naopak žalovaná opakovaně žalobkyni ujistila, že reklamaci uplatnila, a žalobkyně neměla žádný důvod o tom pochybovat. Žalobkyně řádně a včas v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami u žalované uplatnila reklamaci, konkrétně bylo postupováno podle článku , číslo, . obchodních podmínek. Pokud se tak stalo, obchodní podmínky nepřipouštěly žádnou možnost žalované tuto reklamaci „odmítnout“ nebo ji „neřešit“. Žalobkyně uplatnila prostřednictvím žalované reklamaci a ta byla povinna ji řešit, a pokud ji neřešila, porušila tím svou právní povinnost. Není pak dle žalobkyně zřejmé, proč soud I. stupně činí závěr o tom, že není dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením povinnosti žalované. Takový názor není zdůvodněn ani být zdůvodněn nemůže. Vznik škody je nesporný, došlo k ní posunutím letu dopředu, o kterém žalovaná ani letecká společnost žalobkyni neinformovala, reklamace byla oprávněná a příčinou zániku nároku v prekluzivní lhůtě je porušení povinnosti žalované. Žalobkyně proto navrhla změnu napadeného rozsudku tak, že žalobě bude vyhověno a bude jí přiznána náhrada nákladů řízení.3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Uvedla, že soud I. stupně správně vycházel z e-mailové komunikace účastníků a dospěl k závěru, že žalobkyně byla informována, že žalovaná reklamaci nepředá dopravci. Správně vyhodnotil, že žalobkyně byla informována o změně času odletu letadla, tato skutečnost jí byla oznámena leteckou společností v souladu s podmínkami přepravce. Žalobkyně tuto informaci včas nezkontrolovala, neboť jí byla dodána do složku „spam“. Tento fakt je dle žalované klíčový pro hodnocení její odpovědnosti a nelze jej klást k její tíži. Soud I. stupně též k správnému závěru o neexistenci příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti žalované a vznikem škody. I kdyby žalovaná nepostupovala podle svých obchodních podmínek a neinformovala žalobkyni o předání reklamace dopravci včas, nebylo toto porušení příčinou vzniku škody. Ta byla způsobena zmeškaným letem, což bylo výsledkem neodpovědnosti žalobkyně, která si neověřila informace o změně času odletu včas. Žalovaná vystupovala pouze jako zprostředkovatel letecké přepravy, proto nemůže nést odpovědnost za změny, které nastaly s organizací letu. Žalovaná informovala žalobkyni o nutnosti uplatnění reklamace přímo u letecké společnosti v souladu s obchodními podmínkami, proto zmeškaná lhůta k uplatnění reklamace u dopravce nemůže být přičítána k její tíži.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odstavec 1, 5, 6 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“), a po zjištění, že odvolání je podáno oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a je podáno včas (§ 204 o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.5. Žalobkyně se v dané domáhá po žalované zaplacení částky 1 294,95 eur s příslušenstvím na základě tvrzení, že si objednala prostřednictvím žalované letenky pro pět osob na den , datum, , nebyla informována o dřívějším termínu odletu, který zmeškala, musela si koupit nové letenky v hodnotě 819,95 eur a za prošlé ubytování jí vznikla škoda ve výši 475 eur, žalovaná ji informovala, že její reklamaci předala letecké společnosti, nepostupovala však v souladu s obchodními podmínkami, neboť tak zřejmě neučinila a žalobkyni propadla doba k uplatnění reklamace u letecké společnosti. Soud I. stupně žalobě žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně byla žalovanou informována o tom, že její reklamaci letecké společnosti nepředala a že práva na náhradu škodu musí u ní uplatnit sama, a že mezi porušením povinnosti žalované a vzniklou škodou není příčinná souvislost. S těmito závěry se odvolací soud ztotožňuje.6. Dle ustanovení § 2445 odstavec 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“, smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.7. Dle ustanovení § 2913 odstavec 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.8. Povinnost k náhradě škody vzniká tomu, kdo protiprávním jednáním poruší povinnost vyplývající ze smlouvy, a způsobí tím druhé smluvní straně škodu. Porušení povinnosti je posuzováno objektivně a týká se i následných povinností vyplývajících ze smlouvy a souvisejících právních vztahů. Z hlediska naplnění jednotlivých předpokladů pro vznik povinnosti k náhradě škody jsou rozhodné okolnosti standardu péče a protiprávnosti. Pro měřítko porušení smlouvy není rozhodující nejvyšší míra péče, nýbrž určitá řádná běžná a průměrná úroveň řádného smluvního partnera, jenž svou povinnost vykonává pečlivě a svědomitě. Standardem chování je takové jednání, které lze očekávat od rozumné osoby, jež dbá zájmu druhých za konkrétních okolností. Protiprávnost je jednání proti smluvním povinnostem, není presumováno a poškozený ji musí prokázat. Může se jednat o nesplnění povinnosti plnit, poskytnutí vadného plnění nebo porušení vedlejších a ochranných povinností. Obecná povinnost ochrany je povinnost chovat se tak, aby při plnění smlouvy nedocházelo ke škodám, povinnost poskytovat spolupráci vycházející ze smlouvy či podstaty práv a povinností jedné strany vyžadující nutnost spolupráce druhé strany, v důsledku jejíž neexistence by mohlo dojít k prodlení nebo vadnému plnění, případně povinnost informovat o podstatných okolnostech plnění. Mezi porušením povinnosti a škodou musí existovat příčinná souvislost, neboť pouze následek, který nastal v souvislosti s porušením povinnosti, může být přičítán konkrétní osobě. Soud zkoumá faktickou kauzalitu, tedy příčinu, bez níž by protiprávní následek nenastal, jak nastal, nebo by nenastal vůbec.9. Z dokazování provedeného soudem I. stupně bylo prokázáno, že žalobkyně si , datum, u žalované objednala zprostředkování letu na , datum, ve , hodin, hodin leteckou společností , název, na trase , trasa, , uzavřela smlouvu o přepravě spojenou s nákupem pěti letenek s touto leteckou společností, avšak byla nucena si koupit nových pět letenek na následující den, neboť zmeškala dobu odletu, která byla posunuta leteckou společností o dvě hodiny dopředu. V souvislosti s tím žalobkyně zaplatila jednu noc za ubytování v , město, , které jí propadlo. Mezi účastníky a jejich zástupci probíhala následně e-mailová komunikace, kdy emailem z , datum, žalovaná potvrdila žalobkyni zakoupení letenek a upozornila ji, že změna nebo storno letu podléhá podmínkám přepravce, e-mailem ze , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k náhradě škody, v němž mimo jiné uvedla, že po zjištění posunutí letu na letišti kontaktovala pracovnici žalované, která ji informovala, že odlet je veden stále na stejnou hodinu, a žalobkyně po prohledání spamové pošty zjistila, že ji letecká společnost informovala o změně času letu, nepožadovala však potvrzení o přečtení ani neposlala SMS zprávu ani netelefonovala. V e-mailu z , datum, žalovaná žalobkyni sdělila, že je pouhým zprostředkovatelem přepravy a nelze u ní reklamaci úspěšně uplatnit, doporučila jí obrátit se přímo na leteckou společnost a poslala jí příslušný formulář pro leteckou společnost. Na tento e-mail žalobkyně odpověděla e-mailem z , datum, , v němž uvedla, že nesouhlasí se způsobem vyřízení své reklamace.10. Z všeobecných obchodních podmínek žalované bylo zjištěno, že žalovaná zprostředkovává pro klienty možnost uzavřít s vybraným dopravcem smlouvu o letecké přepravě osob a o poskytnutí dalších souvisejících služeb (článek , číslo, ). Klient uzavřením zprostředkovatelské smlouvy vzal na vědomí, že reklamace letecké přepravy je možno činit pouze způsobem uvedeným v podmínkách dopravce, žalovaná není oprávněna vyřizovat reklamace klienta týkající se letecké přepravy, reklamace je nutné uplatnit písemně bez zbytečného odkladu nejpozději do šesti měsíců od uskutečnění přepravy, a to přímo u dopravce nebo prostřednictvím žalované, která v případě, že klient učiní reklamaci jejím prostřednictvím, předá ji dopravci k vyřízení a dále informuje klienta o průběhu a výsledku reklamace s tím, že v tomto přípa