Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 7. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
§ 2913

§ 2913 občanský zákoník – Porušení smluvní povinnosti

Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo

Stručně: OZ § 2913 stanoví, že pokud jedna strana poruší povinnost ze smlouvy, musí nahradit škodu, která tím vznikla druhé straně nebo osobě, jejíž zájem mělo splnění povinnosti zjevně sloužit, ledaže prokáže, že jí v plnění zabránila mimořádná, nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka nezávislá na její vůli. (§ 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)

Klíčová fakta

Shrnutí z výkladu níže, závazné je znění zákona.

(1) Poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

(2) Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

Srozumitelný výklad

Co to znamená v praxi

  • Pokud nesplníte, co jste slíbili ve smlouvě, musíte uhradit škodu, která tím vznikne.
  • Povinnost nahradit škodu se vztahuje nejen na smluvní stranu, ale i na třetí osobu, pokud bylo zjevné, že jí mělo splnění smlouvy prospět.
  • Zprostit se odpovědnosti za škodu je možné pouze v případě, že splnění smlouvy zabránila zcela výjimečná událost, kterou nebylo možné předvídat ani překonat a která nebyla způsobena vaší vůlí.
  • Překážky, které se týkají vaší osoby, vznikly až v době, kdy jste již měli plnit, nebo které jste se ve smlouvě zavázali překonat, vás odpovědnosti nezbavují.

Na co si dát pozor

  • Je třeba pečlivě zvážit, zda překážka splňuje všechny podmínky pro zproštění odpovědnosti (mimořádná, nepředvídatelná, nepřekonatelná, nezávislá na vůli).
  • Důkazní břemeno ohledně existence takové překážky leží na straně, která porušila smlouvu.

Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.

Judikatura k § 2913

178
NS
Nejvyšší soud
30. 10. 2025
NS
Nejvyšší soud
8. 10. 2025
NS
Nejvyšší soud
30. 9. 2025
ÚS
Ústavní soud
11. 2. 2026
ÚS
Ústavní soud
3. 9. 2025
ÚS
Ústavní soud
4. 12. 2018
NSS
Nejvyšší správní soud
12. 2. 2026
NSS
Městský soud v Praze
12. 6. 2025
NSS
Krajský soud v Brně
30. 9. 2024
Trend citací § 2913 v rozhodnutích
17181920212223242526

Novější rozhodnutí z každého soudu. Rozhodnutí citují § 2913 zákona 89/2012 Sb. – vazby extrahované z plných textů.

Jak soudy aplikují § 2913

Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud věc právně posoudil podle § 2910 a § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že podle § 12 zákona č. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, vzniklo na předmětném pozemku k telekomunikačnímu vedení zákonné věcné břemeno a žalovaná jeho položení nemohla nikterak ovlivnit.

25 Cdo 2776/2025 · Nejvyšší soud · 30. 10. 2025

„Na sankční smluvní pokutu lze usuzovat zejména tehdy, je-li utvrzena povinnost, při jejímž porušení nehrozí věřiteli žádná škoda, kterou by byl dlužník jinak povinen nahradit za podmínek § 2913 o. z. O tom, zda strany sjednaly sankční smluvní pokutu, může svědčit i ujednání, jímž se odchýlily od ustanovení § 2050 o. z.“ Bod 4.6 předmětné kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a společností MIKROKLIMA s. r. o. ze dne 25. 8. 2014 přitom zní:

30 Cdo 301/2025 · Nejvyšší soud · 8. 10. 2025

Žalovaná se tak podle soudu prvního stupně nedopustila porušení smluvní povinnosti, jestliže vozidlo v dohodnutém termínu nedodala, a nebyl proto dán základní předpoklad pro založení povinnosti žalované hradit škodu ve smyslu § 2913 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Podle odvolacího soudu však žalobci povinnost zdržet se dalšího prodeje předmětného vozidla z kupní smlouvy neplynula, neboť kupní smlouva obsahovala toliko prohlášení žalobce, že vozidlo nekupuje za účelem jeho dalšího prodeje.

23 Cdo 75/2025 · Nejvyšší soud · 30. 9. 2025

Výňatky z odůvodnění rozhodnutí, která toto ustanovení citují. Celý kontext najdete v textu rozhodnutí.

Právní otázky

6

Související

§ 544 Smluvní pokuta (Občanský zákoník)§ 544 Smluvní pokuta (Zákon, kterým se mění, doplňuje a upravu)§ 345 (Obchodní zákoník)§ 14 Smluvní pokuta (Nařízení vlády o podmínkách použití peně)§ 191 Smluvní pokuta (Zákon o právních vztazích v mezinárodním)