38 Co 264/2024-131 — Krajský soud v Brně

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. rozhodl, že žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 176.840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 176.840 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá. Výrokem II. rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 64.065 Kč k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání a navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení s tím, že po celou dobu pojištění byl žalobce v dobré víře, že má řádně pojištěnou nemovitou věc, kterou má ve svém výlučném vlastnictví, a to stavbu , adresa, , zapsanou na LV č. , číslo, pro obec , obec, , k. ú. , obec, Trvá na tom, že při sjednávání pojistné smlouvy došlo zřejmě ze strany žalované k písařské chybě v čísle popisném, a místo č. p. , číslo, bylo napsáno č. p. , číslo, , kdy žalobce při kontrole návrhu pojistné smlouvy si této chyby nevšiml. Je toho názoru, že žalovaný by si měl údaje o nemovitosti zjistit z katastru nemovitostí, neboť v tomto směru je žalovaná podnikatel, profesionál, a jsou proto kladeny podstatně vyšší nároky. Žalovaná nejméně od , datum, věděla, že nemovitost je v pojistné smlouvě označena chybně, a přesto ve výročním dopise ze dne , datum, zaslala výzvu k zaplacení pojistného opětovně na , adresa, . Mělo by být především v zájmu žalované, aby si řádně údaje o pojišťované nemovitosti prověřila náhledem do katastru nemovitostí, kde lze najisto zjistit, jestli jsou informace podané žalobcem úplné a správné.3. Žalovaná v písemném vyjádření k odvolání navrhla potvrzení napadeného rozsudku soudu I. stupně jako věcně správného s tím, že skutečnosti tvrzené žalobcem v odvolání byly řešeny v rámci řízení před soudem I. stupně, byly prokázány za nepravdivé, a to např. tvrzená skutečnost žalobcem, že špatné číslo popisné uvedla do pojistné smlouvy žalovaná písařskou chybou svého zaměstnance. Jak je uvedeno i v samotném rozsudku, součástí dokazování před soudem I. stupně byl i zvukový záznam telefonického hovoru uskutečněného dne , datum, mezi žalobcem a pracovníkem zprostředkovatelské společnosti , právnická osoba, , a bylo zjištěno, že žalobce uvedl výslovně adresu , adresa, . Dále také ve výročních dopisech ze dne , datum, a , datum, , kdy byla žalobci připomínána budoucí úhrada pojistného, figurovalo označení pojištěné nemovitosti , adresa, . Žalobce se spletl také při nahlášení pojistné události, neboť ze zvukového záznamu telefonického hovoru ze dne , datum, plyne, že uváděl mylně adresu poškozené nemovitosti , adresa, , a posléze se po poradě s partnerkou opravil na , adresa, . Žalovaná souhlasí s rozsudkem soudu I. stupně s tím, že pojistný zájem žalobce coby pojistníka k pojištění nemovitosti na adrese , adresa, není a nebyl dán, tudíž předmětná pojistná smlouva je neplatná, a to ve svém důsledku vede k nemožnosti jakéhokoliv pojistného plnění z této smlouvy. Žalobce v průběhu pojistného vztahu projevoval značnou nejistotu ohledně čísla popisného své nemovitosti, kdy chybné číslo popisné uvedl již při sjednání smlouvy, a následně opakovaně i při hlášení škodní události. Žalovaná se ztotožňuje s tvrzením soudu I. stupně, že žalobce zřejmě po celou dobu trvání pojistného vztahu neměl ujasněno, jaké číslo popisné má jím vlastněná a provozovaná nemovitost. Žalovaná v rámci pojištění majetku a odpovědnosti neprověřuje vlastnictví nemovitosti přes kontrolu v katastru nemovitostí, a to s ohledem na povinnost pojistníků sdělovat pravdivá tvrzení, a na možný pojistný zájem pojistníka na majetku jiné osoby.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř), a aniž dokazování opakoval či doplňoval, kdy v odvolacím řízení nebyly tvrzeny nové skutečnosti a navrženo provedení nových důkazů, dospěl k závěru, že odvolání žalobce nelze považovat za důvodné.5. Soud I. stupně v této věci provedl rozsáhlé dokazování, správně zjistil skutkový stav věci, z nějž vyvodil též zcela správný právní závěr, se kterým se odvolací soud ztotožňuje.6. Z důkazů, provedených soudem I. stupně, vyplývá, že mezi účastníky došlo ke dni , datum, k uzavření smlouvy č. , číslo, o pojištění majetku a odpovědnosti vztahující se k předmětu pojištění – nemovitosti na adrese , adresa, v obci , obec, popsané jako rodinný dům. Zvolený typ pojištění odpovídal připojeným pojistným podmínkám a toto označení nemovitosti vzešlo ze strany žalobce v rámci telefonického hovoru se zprostředkovatelem pojištění, jak vyplývá ze zvukového záznamu tohoto telefonického hovoru ze dne , datum, , a v návaznosti na toto označení byly údaje uvedeny do návrhu pojistné smlouvy a tento byl žalobci předložen ke kontrole a souhlasu s obsaženými údaji, a dále k uhrazení pojistného. Budoucí úhrada pojistného byla žalobci zasílána formou pravidelných výročních dopisů od roku , rok, až do roku , rok, , přičemž v dopisech v roce , rok, a , rok, bylo uvedeno označení pojištěné nemovitosti , adresa, . Žalobce pojistné po celou dobu uhradil a nevšiml si číselného označení nemovitosti, za niž pojistné hradil. Ze strany žalované pak nedošlo k jakémukoliv ověření údajů sdělených žalobcem ve vztahu k vlastnictví pojišťované nemovitosti, přičemž v průběhu trvání pojistné smlouvy nebyly smluvní podmínky ani smluvní dokumentace měněny. Žalobce pak v souvislosti se škodní událostí ze dne , datum, uplatnil u žalované nárok na pojistné plnění, přičemž prohlídkou na místě samém bylo žalovanou zjištěno, že poškozená nemovitost je na adrese , adresa, , a nepředstavuje tedy předmět sjednaného pojištění. V důsledku tohoto zjištění žalovaná odmítla vyplatit žalobci pojistné plnění, kdy vlastníkem nemovitosti na adrese , adresa, v obci , obec, je odlišný subjekt bez bližších vazeb na žalobce s výjimkou toho, že od vlastníka nemovitosti č. p. , číslo, zakoupil žalobce nemovitost č. p. , číslo, v obci , obec, .7. Na základě shora uvedených zjištění je odvolací soud toho názoru, že pojistný zájem žalobce jako pojistníka na pojištění nemovitosti na adrese , adresa, nebyl a není dán, tj. uzavřená pojistná smlouva je neplatná, a nelze se z titulu této smlouvy domáhat pojistného plnění po žalované. Lze souhlasit s názorem, že žalobce po celou dobu pojistného vztahu neměl ujasněno, jaké číslo popisné má jím vlastněná a provozovaná nemovitost, kdy chybné číslo popisné uvedl při sjednání pojistného vztahu a rovněž v rámci telefonického nahlášení pojistné události si spletl číslo popisné. Toto pochybení žalobce nelze přenášet na žalovanou a námitka žalobce, že došlo k písařské chybě ze strany žalované při sjednání pojistné smlouvy tedy neobstojí. Na druhé straně však žalovaná byla povinna provozovat činnost v pojišťovnictví s odbornou péčí a obezřetně (§ 6 odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví v platném znění) a v rámci uzavření smluvního vztahu se žalobcem mohla zjistit neexistenci pojistného zájmu žalobce na pojištění nemovitosti na adrese , adresa, , což by při řádném postupu provozovat pojišťovací činnost s odbornou péčí a obezřetně zjistit musela.8. V daném případě tak došlo k naplnění zákonného ust. § 2764 odst. 1 občanského zákoníku, tedy že zájemce neměl pojistný zájem a pojistitel o tom při uzavření smlouvy věděl nebo musel vědět. Uzavřená smlouva ze dne , datum, je tak neplatná a nelze se domáhat plnění povinnosti z této neplatné smlouvy. Soud I. stupně tedy rozhodl věcně správně, když výrokem I. zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 176.840 Kč s příslušenstvím. Ve výroku I. byl proto rozsudek soudu I. stupně odvolacím soudem potvrzen jako věcně správný (§ 219 o. s. ř.).9. Ve výroku II. o nákladech řízení účastníků došlo ke změně (§ 220 o. s. ř.), kdy soud I. stupně do výše odměny účtované právním zástupcem žalované nesprávně zahrnul i účast právního zástupce žalované na mediaci, včetně cestovného a náhradu za promeškaný čas cestou vlakem na mediaci a zpět dne , datum, . Dle platné právní úpravy není účast na setkání u zapsaného mediátora nákladem placeným v bezprostřední souvislosti s řízením před soudem, nelze tedy přiznat náhradu nákladů spojených s účastí právního zástupce žalované na setkání s mediátorem a s tím spojenými náklady cestovného na toto setkání a náhrady za ztrátu času (viz usnesení IV.ÚS 3658/17 ze dne 3. 4. 2018). V řízení před soudem I. stupně tak ve věci úspěšné žalované náleží náhrada za 5 úkonů právní služby dle advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ze dne , datum, a ze dne , datum, a účast na jednání soudu ve dnech , datum, . a , datum, , 1 úkon za 8.180 Kč, dále 5 x režijní paušál 300 Kč – celkem 42.400 Kč) a 21 % DPH (8.904 Kč); úhrnem činí náklady řízení před soudem I. stupně částku 51.304 Kč, kterou je povinen nahradit neúspěšný žalobce žalované do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.10. Výrok