54 Co 292/2025-124 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud ve , adresa, svým výše uvedeným rozsudkem, jeho výrokem I., rozhodl o rozvodu manželství účastníků a ohledně nákladů řízení rozhodl tak, že žádnýShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.). Soud prvního stupně po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů dospěl k závěru, že manželství účastníků trvalo od , datum, , narodily se z něj čtyři děti, a to Monika, Markéta, Zuzana, které jsou již zletilé a dosud nezletilý , jméno FO, . Manželství účastníků je v dlouhodobě rozvrácené, manželka se odstěhovala ze společného bydliště , datum, , manželé nesdílí společný život a manželka obnovení soužití vylučuje. Sám manžel přiznal, že manželství je nefunkční. Příčiny rozvratu manželství soud prvního stupně spatřuje v rozdílných názorech manželů na výchovu dětí, na trávení volného času a celkově na vedení domácnosti. K rozvratu jistě přispěly i oboustranné nevěry a fyzické napadení manželky ze strany manžela. Na základě výše uvedeného dospěl soud k tomu závěru, že v manželství je dán kvalifikovaný rozvrat, byla zjištěna jeho příčina a nebyly shledány okolnosti odůvodňující zachování manželství, soud tedy návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl. V průběhu řízení nebyly zjištěny skutkové okolnosti, které by mohly vést k závěru o nutnosti aplikovat ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v jeho znění účinném do , datum, (dále též jen „o. z.“) ohledně zájmu nezletilého dítěte. , adresa, dětem naopak pomůže, když manželství bude rozvedeno.2. Rozsudek napadl odvoláním manžel , Jméno manžela, , a to v celém jeho rozsahu. Namítl, že soud prvního stupně nepřihlédl k odvolatelem tvrzeným skutečnostem nebo k jím označeným důkazům, neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl navržené důkazy, na základě provedených důkazů dospěl soud prvního stupně k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Soud prvního stupně pouze obecně konstatoval příčiny rozvratu manželství, ohledně manželem navržených důkazů postupoval nesprávně, neboť tyto neprovedl ani o nich řádně nerozhodl. Poukázal na to, že opatrovnické řízení týkající se nezletilého syna , jméno FO, dosud probíhá, a nebylo tedy možné učinit závěr, že je v zájmu nezletilých dětí, aby manželství rodičů bylo rozvedeno, neboť děti nebyly vyslechnuty a nebyl zjištěn jejich názor. Podle odvolatele není pravdou ani to, že by nevysvětlil, proč nesouhlasí s rozvodem a jak by chtěl manželství napravit, když v řízení uvedl, že má manželku stále rád a postupnou komunikací věří v zachování manželství. Rozhodně pak není pravda, že by bráněním rozvodu sledoval oddalování majetkového vypořádání manželů, když manželé žádný hodnotný majetek v společné jmění manželů (dále též jen „SJM“) nemají.3. Manželka se k podanému odvolání vyjádřila tak, že v manželství rozhodně setrvat nechce. Děti účastníků nebudou rozvodem poškozeny, tři z nich jsou již dospělé, nezletilý , jméno FO, s otcem neudržuje kontakt a ani s otcem v kontaktu být nechce. Ohledně úpravy poměrů nezletilého , jméno FO, byl vydán rozsudek, který je pravomocný. Navrhováním svědků se manžel snaží řízení protahovat, výslech svědků by žádná nová zjištění nepřinesl. Manželka navrhla, aby bylo rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrzeno a odvolání manžela nebylo vyhověno.4. , jméno FO, , Jméno manžela, podal odvolání včas (§ 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních (dále též jen „z. ř. s.“) a § 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále též jen „o. s. ř.“). Odvolání podal z pozice účastníka řízení (§ 375 z. ř. s.), tedy jako osoba k podání odvolání subjektivně legitimovaná (§ 201 o. s. ř.). Odvoláním pak napadl rozsudek, proti němuž je odvolání objektivně přípustné (§ 201 o. s. ř., § 202 o. s. ř. à contr.). Proto odvolací soud nařídil ve věci jednání a po provedeném dokazování a zhodnocení věci dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. V úvodu má odvolací soud za potřebné vyjádřit se k žádostem manžela o odročení jednání a k důvodům, které soud vedly k tomu, že bylo jednáno v nepřítomnosti manžela jako odvolatele. Odvolací soud ve věci nařídil jednání na , datum, , k tomuto jednání předvolal oba manžele a jejich advokáty. , jméno FO, dne , datum, požádal o odročení nařízeného jednání z důvodu své , podezřelý výraz, , předložil lékařskou zprávu s rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti, z nichž vyplynulo, že se dne , datum, dostavil k lékaři, protože se necítí dobře, a závěr ošetření zněl, že je manžel covid pozitivní, byl mu nařízen domácí režim, izolace a to do , datum, . Na základě těchto zpráv odvolací soud odročil nařízené jednání na , datum, . , jméno FO, dne , datum, požádal o odročení nově nařízeného jednání z důvodu dlouhodobě zaplacené dovolené (rezervace dovolené byla dle sdělení manžela provedena , datum, ) a doložil elektronickou letenku s potvrzením o rezervaci na jméno , jméno FO, , den odletu , datum, . S ohledem na skutečnost, že při první žádosti o odročení jednání manžel neuvedl, že by měl v nejbližších dnech odlétat na dovolenou (ačkoliv mu toto muselo být známo) a zároveň i s ohledem na skutečnost, že ačkoliv k původně nařízenému jednání dne , datum, se nedostavil pro tvrzenou , podezřelý výraz, , nicméně v odletu na dovolenou, k němuž mělo dojít v době trvající pracovní neschopnosti, mu pracovní neschopnost nebránila, dospěl odvolací soud k závěru, že manžel se účasti na jednání vyhýbá (a to i tím, že informace sděluje pouze selektivně a nikoliv bezprostředně poté, co jsou mu známy), čímž se snaží řízení protahovat a tento jeho postoj odvolací soud nemá důvod akceptovat. Odvolací soud tedy odročené jednání nařízené na , datum, (den poté, co měla být ukončena pracovní neschopnost manžela) již neodročil a jednal v nepřítomnosti manžela. Překážkou k uskutečnění ústního jednání před odvolacím soudem pak není ani to, že se k němu nedostavil ani advokát manžela, jemuž v účasti na jednání žádná objektivní příčina nebránila.6. Pokud jde o rozsah dokazování, odkazuje odvolací soud na dokazování provedené před soudem I. stupně, které bylo v odvolacím řízení doplněno pouze o sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru sociálních věcí a zdravotnictví (tj. orgánu, který v opatrovnickém řízení vykonává funkci kolizního opatrovníka nezletilého , jméno FO, ), z něhož bylo zjištěno, že byl proveden pohovor s nezletilým , jméno FO, za účelem zjištění stanoviska nezletilého k rozvodu manželství rodičů. Nezletilý se vyjádřil tak, že by se rodiče měli rozvést. Nezletilý je nyní v péči matky, s otcem nekomunikuje, vztahy v rodině jsou narušené, nezletilý , jméno FO, a jeho sestry Monika a Zuzana stojí při matce, sestra Markéta a matka otce stojí na straně otce.7. Po provedeném dokazování lze shodně se závěry soudu prvního stupně uzavřít, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, , z manželství se narodily 4 děti, z nichž pouze nejmladší syn , jméno FO, je stále nezletilý. Shodně se soudem prvního stupně pak odvolací soud dále konstatuje, že manželé spolu nežijí od , datum, , kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Od ukončení soužití spolu manželé téměř nekomunikují, oba manželé za trvání manželství navázali vztahy s jinými partnery. , jméno FO, manželku v době společného soužití opakovaně fyzicky inzultoval. Průběh manželství hodnotí každý z manželů jinak, rozcházejí se i v tom, co je podle každého z nich pro manželské soužití důležité, jak hodnotí potřeby druhého z nich. Jediné dosud nezletilé dítě účastníků, syn , jméno FO, , proti rozvodu manželství rodičů nemá žádné námitky, sám se domnívá, že by se jeho rodiče měli rozvést.8. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Podle § 655 o. z. je manželství trvalý svazek m