58 Co 270/2024-241 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , č. j., , Okresní soud ve , adresa, (soud prvního stupně)výrokem I uložil žalované povinnost provést v kuchyni tzv. zadního bytu nacházejícího se v domě č. p. , číslo, , který je součástí pozemků p. č. st. , číslo, a p. č. st. , číslo, v k. ú. , adresa, , následující úpravy (pro účely odůvodnění tohoto rozsudku formulováno zjednodušeně): zaslepit rouru od digestoře a zapravit omítky kolem ní, zazátkovat trubku od plynu, zaomítat rýhy po vytrhaných a vysekaných vnitřních rozvodech elektřiny, případně jiných armatur, osadit a napojit na vnitřní rozvod elektrické energie bílý hranatý plastový vypínač a připojit jej na stávající přípojný drát elektrického rozvodu ke svítidlu uprostřed stropu, připojit na tento drát objímku žárovky a žárovku, namontovat a napojit na vnitřní rozvod elektrické energie celkem 3 bílé plastové hranaté zásuvky, namontovat a zprovoznit 2 elektrické plastové hranaté bílé vypínače, jeden z nich propojit s drátem od svítidla uprostřed stropu nad schodištěm a druhý s drátem od někdejšího svítidla uprostřed kuchyně,to vše do 15 dnů od zpřístupnění tzv. zadní bytové jednotky ze strany žalobkyň;výrokem II zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhaly toho, aby soud uložil žalované povinnost provést v tomtéž tzv. zadním bytě následující úpravy (pro účely odůvodnění tohoto rozsudku formulováno zjednodušeně): očistit od plísní a nečistot hlavní vchodové dveře, odstranit plísně a obnovit bílé nátěry vnitřních dveří, zazdít vysekaný otvor ve zdi, odstranit zpuchřelé omítky, sanovat zdi a stropy proti plísni, odstranit hmoždinky ve zdech a stropech, obnovit omítky a výmalbu, vyčistit radiátory a parapetní desky, položit koberec (v ložnici), podlahovou krytinu z PVC (v kuchyni) v kotelně instalovat rouru a koleno pro odvod spalin z kotle do komína a zajistit revizí zprávu, obnovit přívod plynu z veřejné distribuční sítě a napojení stávajícího kotle, zajistit revizní zprávu obnovit přívod vody z vnější distribuční sítě a napojení na rozvody v bytě, zajistit zprávu o této tlakové zkoušce, vypínače propojit s dráty elektrického rozvodu ke svítidlům, připojit objímky žárovek a žárovky, propojit vnitřní rozvody elektřiny s vnitřní rozvodnou skříní, osadit vnitřní rozvodnou skříň jističi a vypínači, zajistit revizní zprávu na elektroinstalace, obnovit připojení vnější rozvodné skříně k vnější distribuční síti elektrické rozvodné soustavy, v kuchyni umístit a zprovoznit digestoř, vyzdít vnější pravý roh radiátorového výklenku, opravit omítku, namontovat a zprovoznit zásuvky, obnovit přívod teplé a studené vody, odzkoušet průchodnost odpadních trubek, obnovit dodávky plynu a zajistit revizní zprávu, v obývacím pokoji (pokoj s krbem a balkónovými dveřmi ve 2. podlaží) obnovit vnitřní omítku, obnovit hrany omítky v radiátorovém výklenku, namontovat elektrický vypínač a připojit jej k vnitřnímu rozvodu elektrické energie, připojit objímku a žárovku, opravit a omítnout díru v omítce, obnovit výmalbu všech stěn a stropu;výrokem III vyslovil, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení;výrokem IV zavázal žalobkyně zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve , adresa, společně a nerozdílně náklady řízení státu ve výši 9.245,01 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Po provedeném dokazování po skutkové stránce uzavřel, že žalobkyně a) a b) jsou spoluvlastnicemi každá k id. ½ nemovitostí pozemku p. č. st. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , pozemku p. č. st. , číslo, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.ev., bydlení, a p. č. , číslo, zahrada. Součástí domu č. p. , číslo, , stojícího na pozemku p. č. st. , číslo, , je i objekt k bydlení stojící na pozemcích p. č. st. , číslo, a p. č. st. , číslo, .3. Žalobkyně a) nemovitosti nabyla Darovací smlouvou a Smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne , datum, od svých rodičů, tj. od žalobkyně b) a jejího tehdejšího manžela , jméno FO, , přičemž bylo pro oba dárce, tedy i pro , jméno FO, , zřízeno k domu č. p. , číslo, věcné břemeno bydlení a užívání, kdy byli oprávněni doživotně užívat volné podkrovní místnosti uvedeného domu s tím, že obdarované zůstalo k dispozici 1. patro domu. Žalobkyně b) následně id. ½ těchto nemovitostí nabyla od žalobkyně a) Smlouvou darovací ze dne , datum, .4. V roce , rok, (kdy již nebyl vlastníkem domu a na základě věcného břemene bydlení a užívání byl oprávněn užívat volné podkrovní místnosti domu) provedl , jméno FO, v domě č. p. , číslo, a v přístavbě domu stojící na pozemcích p. č. , číslo, a p. č. , číslo, stavební úpravy, kdy ze sklepa v 1. podlaží domu vybudoval sociální zařízení a ložnici, dále vybudoval schodiště z 1. podlaží domu do 2. podlaží domu a z ložnice a šatny za pokojem s krbem vybudoval kuchyň, čímž fakticky vznikl tzv. zadní byt.5. V Dohodě o užívání nemovitosti ze dne , datum, se pak žalobkyně a) a , jméno FO, dohodli na pokojném užívání nemovitostí na pozemcích p. č. st. , číslo, , p. č. , číslo, , p. č. , číslo, a p. č. , číslo, v k. ú. , adresa, do doby právní moci soudního rozhodnutí ve věci sp. zn. , sp. zn., s tím, že , jméno FO, bude ke svému bydlení užívat část domu, kterou si stavebně oddělil, tj. obytné prostory v suterénu a přízemí západní části přístavby nacházející se na pozemku p. č. , číslo, , a žalobkyně a) bude užívat zbytek nemovitostí, přičemž si vzájemně nebudou v užívání takto vymezených částí bránit. V rámci protokolu o jednání ze dne , datum, ve věci sp. zn. , sp. zn., obě strany uzavření této dohody a její naplnění potvrdily a fakticky to respektovaly i nadále.6. , jméno FO, pak zadní bytovou jednotku užíval dál, a to později i se svojí novou manželkou – žalovanou. Ta se z předmětné zadní bytové jednotky odstěhovala a vyklidila ji krátce (tři dny) po pohřbu svého manžela , jméno FO, , tzn. ještě v , datum, , což potvrdila ve své výpovědi svědkyně , příjmení, , která tam pak chodila 1x týdně větrat, přičemž klíče měla od žalobkyně a), resp. možná od žalované. Byt byl prázdný, nebyl tam žádný nábytek, šatstvo apod. To, že , příjmení, chodila do zadní bytové jednotky větrat, potvrdila i žalobkyně a) s tím, že za to byla ráda; nevěděla ale, od koho měla klíče. Výpovědí žalobkyně a), jejího manžela , tituly před jménem, , jméno FO, a jím pořízenými fotografiemi bytu bylo prokázáno, že nejpozději od , datum, , kdy žalobkyně a) se svým manželem , tituly před jménem, , jméno FO, po výměně zámku dveří ze dvorku vstoupili do bytu, byla předmětná bytová jednotka prázdná, čistá, nepoškozená a v pořádku.7. Nejpozději od , datum, měla žalobkyně a) klíče od zadní bytové jednotky (od vyměněného zámku od dveří ze dvorku), od , datum, pak měla též klíče od balkonových dveří, kdy tyto získala od zámečníka , příjmení, .8. Při stěhování žalovaná nechala odmontovat kuchyňskou linku s příslušenstvím, čímž vznikl stav, kdy v kuchyni v místech u kuchyňské linky chybí zásuvky, vypínače, odpadové a plynové trubky nejsou zaslepené, po digestoři vznikl nezapravený otvor, na stěnách pod kuchyňskou obkladovou deskou jsou rýhy vzniklé při jejím uchycení.9. Po svém odstěhování žalovaná zařídila ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny do zadní bytové jednotky (k datu , datum, ) a demontáž elektroměru (dne , datum, ), ukončení odběru plynu a demontáž plynoměru, k níž došlo , datum, bez přítomnosti žalované, pouze za účasti svědkyně , příjmení, . K datu , datum, si žalovaná nahlásila nový trvalý pobyt na adresu , adresa, .10. Žalobkyně zjistily poškození zadní bytové jednotky včetně odpojení elektřiny, plynu a vody dne , datum, . Při ohledání na místě samém dne , datum, byly zjištěny další vady zadní bytové jednotky jako např. špinavé výmalby, omítky někde odpadávají (v kuchyni pod oknem), někde chybí (kolem bývalé digestoře), někde jsou v nich rýhy (na stěně u linky mezi horními a dolními skříňkami kuchyňské linky). Na dveřích na WC byla patrná plíseň. Skříň s jističi v bytě je prázdná a jsou v ní jen dráty. Kotel je odpojený od plynu, vody a vypojený ze zásuvky. Skříň od elektriky na fasádě domu je vybrakovaná a kabel je vysekaný ze zdi. Ve vodovodní šachtě je upadlý a nefunkční vodoměr. Podrobně jsou pak tyto vady zdokumentovány, zaměřeny a popsány ve znaleckém posudku znalce , tituly před jménem, , příjmení, a ústním doplňku tohoto znaleckého posudku.11. Tyto vady musely nepochybně vzniknout v době po odstěhování žalované ze zadní bytové jednotky, nepochybně i v době po , datum, , neboť právě toho dne do zadní bytové jednotky po výměně zámku dveří ze dvorku vstoupila žalobkyně a) a její manžel , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří hodnotili stav bytu jako normální, čistý, nezničený. Žalovaná přitom v té době přístup do zadní bytové jednotky neměla. I kdyby si totiž ponechala klíče od zadní bytové jednotky, tak žalobkyně a) nechala dne , datum, vyměnit zámek dveří ze dvora a tím bytovou jednotu žalované znepřístupnila. Faktem ovšem je, že ani žalobkyně v pozdějším období (po , datum, ) ne