59 Co 120/2025-421 — Krajský soud v Brně

1. Soud I. stupně v záhlaví uvedeným rozsudkem (v pořadí druhým) rozhodl tak, že zamítl žalobu o určení neplatnosti smlouvy o nájmu honitby uzavřené dne , datum, žalovaným 1. jako pronajímatelem a žalovaným 2. jako nájemcem (výrok I.) a zavázal žalobce rovným dílem zaplatit žalovanému 1. a žalovanému 2. plnou náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných (výrok II).2. Podle podstatné části odůvodnění dospěl soud I. stupně k závěru, že se dne , datum, konala valná hromada žalovaného 1. Podle stanov žalovaného 1. platných ke dni konání valné hromady ve znění ze dne , datum, mohla valná hromada přijmout rozhodnutí o přenesení působnosti rozhodovat o nájmu honitby na honební výbor, přičemž valná hromada konaná dne , datum, takové rozhodnutí přijala kvalifikovanou většinou, když nikdo z přítomných nebyl proti a na valné hromadě hlasovali alespoň někteří členové žalovaného 1. a rozhodnutí o přenesení působnosti nebylo napadeno námitkou neplatnosti. Honební výbor žalovaného 1. udělil souhlas honebnímu starostovi s uzavřením přezkoumávané nájemní smlouvy dne , datum, . Bylo-li namítáno, že výbor nebyl svolán v souladu se stanovami žalovaného 1., nebyl usnášeníschopným, nebyl oprávněn jednat, tyto námitky směřují nikoliv do existence či neexistence souhlasu samotného, nýbrž do neplatnosti rozhodnutí honebního výboru o udělení souhlasu. Jelikož platnost rozhodnutí honebního společenství lze vyslovit jen v řízení dle § 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, a v řízení dle § 80 o. s. ř. nelze tuto otázku řešit ani jako předběžnou, bylo nadbytečné provádět dokazování ohledně toho, zda byl honební výbor svolán v souladu se stanovami, zda byl usnášeníschopný a současně soudu nepříslušelo v tomto řízení posuzovat oprávněnost souhlasu samotného. Byl-li souhlas udělen a rozhodnutí honebního výboru o udělení souhlasu nebylo napadeno žalobou dle § 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb., je třeba na takové rozhodnutí hledět jako na platné. V době, kdy byl již souhlas s uzavřením smlouvy o nájmu udělen, zveřejnil žalovaný 1. pozvánku ze dne , datum, na valnou hromadu žalovaného 1., na níž mělo být projednáváno a hlasováno o žádostech a nabídkách na nájem honitby. Zápisem z valné hromady konané dne , datum, vzal soud za prokázané, že v rozporu s pozvánkou a s programem valné hromady nebyla žádost žalobců o nájem honitby projednána valnou hromadou. Žalobci se v řízení vedeném u , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, domáhají vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady žalovaného 1. ze dne , datum, (řízení není dosud skončeno). Mezi účastníky je sporu o tom, zda žalobci jsou či nejsou členy žalovaného 1.3. Soud I. stupně učinil závěr, že žalobci jsou aktivně věcně legitimováni k podání žaloby o určení neplatnosti smlouvy o nájmu honitby, a to jak v případě, že žalobci jsou členy žalovaného 1., tak v případě, že žalobci nejsou členy žalovaného 1. Dále se soud I. stupně zabýval otázkou, zda žalobci mají na požadovaném určení naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. a dospěl k následujícím závěrům. Žalobci formulovali negativní žalobní petit, když se domáhali určení neplatnosti nájemní smlouvy, aniž by reagovali na plynutí času, kdy v průběhu řízení nabyla nájemní smlouva ze dne , datum, účinnosti, a to , datum, . Od tohoto okamžiku již větší jistotu právního postavení i pevnější základ právního poměru žalobcům poskytovalo určení neexistence/existence nájmu založeného touto smlouvou, nikoliv jen určení neplatnosti právního titulu, na základě kterého měl nájem vzniknout. Otázka platnosti či neplatnosti nájemní smlouvy je jen otázkou předběžnou při řešení otázky existence či neexistence nájmu, a proto také tato žaloba na určení neplatnosti smlouvy nenaplňuje preventivní funkci určovací žaloby (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 1582/2013). Soud žalobce o nedostatku naléhavého právního zájmu poučil, nicméně žalobci na toto poučení nijak nereagovali. Žalobcům jako případným členům žalovaného 1. nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Jimi uplatněné důvody neplatnosti týkající se valné hromady i důvody týkající se neplatnosti rozhodnutí honebního výboru ze dne , datum, o udělení souhlasu s uzavřením smlouvy o nájmu honitby mohou žalobci uplatnit a také uplatňují v řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánů spolku, což je statusová věc právnické osoby, která může být v případě honebního společenstva uplatněna jen členem, a to postupem podle § 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb. ve spojení s § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), k jejímuž projednání a rozhodnutí je příslušný krajský soud v prvním stupni. Platnost rozhodnutí valné hromady honebního společenstva ani platnost rozhodnutí honebního výboru nemůže být řešena v jiném řízení než dle § 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb., a to ani jako otázka předběžná (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2927/2017). Pokud žalobci uplatňovali totožné důvody vedoucí k neplatnosti valné hromady či rozhodnutí honebního výboru z pozice nečlenů žalovaného 1., zde nebyl prokázán jejich naléhavý právní zájem, neboť jako nečlenové by nebyli v žádném právním poměru s žalovaným 1., nebyli ani účastníky uzavřené smlouvy o nájmu, jako nečlenů se jich způsob tvorby vůle žalovaného 1. nedotýká a současně žalobci netvrdili takové okolnosti (např. že jsou bývalí členové), pro které by zájem žalobců na požadovaném určení převyšoval nad zájmem žalovaného 1. spravovat své vnitřní poměry samostatně bez zásahů třetích osob. Žalobci uplatnili v řízení i důvody neplatnosti nájemní smlouvy, které vycházejí z obsahu nájemní smlouvy a v uzavření nájemní smlouvy honebním starostou bez souhlasu honebního výboru. Tyto důvody uplatnili jako nečlenové žalovaného 1. a současně uvedli že ve vztahu k naléhavému právnímu zájmu jsou jejich právní poměry dotčeny uzavřenou smlouvou o nájmu, neboť jejich pozemky jsou součástí honitby a mohli by požadovat bezdůvodné obohacení a současně bez určení neplatnosti smlouvy by zůstala neprojednána jejich žádost o nájem honitby ze dne , datum, . Soud nepovažuje za důvodnou argumentaci o naléhavém právním zájmu žalobců z pozice nečlenů žalovaného 1. v případě bezdůvodného obohacení, neboť právní postavení žalobců by mohlo být v takovém případě dotčeno jen samotným neoprávněným užíváním, na což nemají právní poměry zaniklé z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovanými žádný dopad, a vedle toho by v případě vzniku bezdůvodného bohacení náležela žalobcům ochrana prostřednictvím žaloby na plnění, která má přednost před určovací žalobou. Ačkoliv v předcházejícím rozhodnutí soud přijal dílčí závěr o naplněnosti naléhavého právního zájmu dle § 80 o. s. ř. žalobců coby nečlenů žalovaného 1. opírající se o zmařenou příležitost uzavřít nájemním smlouvu s žalovaným 1., nyní již žalobcům díky účinnosti nájemní smlouvy a formulaci petitu na určení neplatnosti nájemní smlouvy ani tento naléhavý právní zájem nesvědčí pro nenaplněnost preventivní funkce určovací žaloby. Soud si byl vědom toho, že důsledek nedostatku naléhavého právního zájmu spočívá v zamítnutí žaloby bez dalšího, nicméně s ohledem na ztrátu naléhavého právního zájmu žalobců až po vydání původního prvostupňového rozhodnutí, vázanost soudu prvního stupně vyřešit předběžnou otázkou o posouzení nicotnosti usnesení valné hromady žalovaného 1. ze dne , datum, , provedl soud dokazování i k věcnému posouzení sporu. Žalobci uplatnili jako nečlenové důvod neplatnosti vycházející z obsahu nájemní smlouvy, a to: uzavření s neexistujícím subjektem na straně nájemce pro vadu spočívající v chybně uvedeném IČO žalovaného 2. Vada spočívají v uvedení chybného IČO žalovaného není způsobilá vyvolat zdánlivost právního jednání dle § 553 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Ve vztahu k druhé námitce žalobců – absenci udělení souhlasu honebnímu starostovi k uzavření smlouvy o nájmu honitby dle § 23 odst. 1 z. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, vzal soud za prokázané, jak je uvedeno shora, že tento souhlas udělen byl, a to před uzavřením smlouvy dne , datum, při jednání honebního výboru žalovaného 1. dne , datum, . Honební výbor byl oprávněn udělit souhlas s uzavřením smlouvy o nájmu honitby, neboť na něj byla přenesena působnosti rozhodnutím valné hromady ze dne , datum, (v souladu se stanovami). Rozhodnutí valné hromady také není v rozporu s dobrými mravy, neboť jeho přijetí předpokládá v ust. § 21 odst. 2 z. č. 449/2001 Sb., o myslivosti a současně nejde o změnu stanov, která by odporovala donucujícím ustanovení zákona, tudíž nejsou naplněny ani důvody § 245 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pro které se hledí na rozhodnutí jako by nebylo vůbec přijato. Rozhodnutí valné hromady ze dne , datum, není nicotné a jelikož proti němu nebyla uplatněna žaloba podle § 22 odst. 8 zákona č. 449/2001 Sb., o myslivosti, pak je třeba na takové rozhodnutí pohlížet