60 Co 162/2025-264 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 11. 2. 2025, č. j. 15 C 61/2024-184, byla výrokem I. zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zákazu směny pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , s Obcí , adresa, , se sídlem , adresa, , a to do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, Dále byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zákazu upravovat či stavět na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , a to do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, . Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Soud I. stupně zamítl žalobu, neboť řízení u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo skončeno a žalobkyně požadovala vyslovení zákazu do pravomocného skončení tohoto řízení, tudíž předmět řízení odpadl.2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně do všech výroků odvolání, ve kterém namítá, že soud I. stupně pochybil, pokud nepřipustil změnu žaloby, kterou se domáhala uložení zákazu směnit předmětné pozemky a upravovat a stavět na předmětných pozemcích, avšak až do doby rozhodnutí o kasační stížnosti podané k Nejvyššímu správnímu soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , případně do pravomocného rozhodnutí o budoucí ústavní stížnosti. Dále namítá, že soud I. stupně neprovedl navržené důkazy k prokázání rozhodných skutečností, tedy k tomu, jakým způsobem jednala žalovaná i Obec , adresa, z pozice nadřazené instituce a měli v úmyslu zasáhnout do vlastnického práva žalobkyně.3. Žalovaný ve vyjádření k odvolání považuje rozsudek soudu I. stupně za věcně správný a zdůrazňuje, že s předmětnými pozemky nijak nenakládá a předmětné pozemky byly ze směny pozemků vyjmuty.4. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu - dále jen o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), obsahuje způsobilé odvolací důvody, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), že soud neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností (§ 205 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.) a že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. g/ o. s. ř.), přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející (§ 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že ve věci jsou důvody pro potvrzení rozhodnutí soudu I. stupně.5. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně a řízení mu předcházející a dovodil, že ve věci jsou důvody pro potvrzení zamítavého rozhodnutí soudu I. stupně, avšak na základě jiných důvodů, než učinil soud I. stupně. Důvody pro zamítnutí žaloby byly dány již od samého počátku řízení, a to již na základě samotných skutkových tvrzení žalobkyně.6. Žalobkyně navrhla v žalobě účast Obce , adresa, jako vedlejší účastnice na straně žalované. Podle § 93 odst. 1 o. s. ř. jako vedlejší účastník může se vedle žalobce nebo žalovaného zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku. Podle odstavce druhého do řízení vstoupí buď z vlastního podnětu nebo na výzvu některého z účastníků učiněnou prostřednictvím soudu. O přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhoduje jen na návrh. Soud I. stupně však v této procesní otázce takto nepostupoval. Soud I. stupně nevyzval na základě podnětu žalobkyně vedlejšího účastníka k vyjádření, zda vstupuje do řízení či nikoliv a celé řízení potom s ním jednal jako s vedlejším účastníkem, aniž tento do řízení vstoupil. Odvolací soud toto procesní pochybení napravil, když vyzval Obec , adresa, k vyjádření, zda vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované. Obec , adresa, nevstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované a nestala se tak vedlejším účastníkem. Odvolací soud dospěl k závěru, že toto procesní pochybení soudu I. stupně nemůže mít vliv na správnost rozhodnutí, neboť soud I. stupně sice jednal v řízení s vedlejším účastníkem nadbytečně, nicméně z obsahu řízení se nepodává, že by vedlejší účastník uplatnil v průběhu řízení nějaké procesní návrhy, které by ovlivnily výsledek řízení, a především důvody pro zamítnutí žaloby vyplývají již ze samotných tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě. Žalobkyně namítá další procesní pochybení soudu I. stupně spočívající v tom, že soud I. stupně nepřipustil návrh žalobkyně na změnu žaloby, kterou by navrhovaný zákaz směny předmětných pozemků a zákaz pozemky upravit a stavět na nich, byl vysloven nikoli do doby skončení řízení u Krajského soudu v Brně vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , ale až do pravomocného skončení řízení o kasační stížnosti proti tomuto rozhodnutí vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , popřípadě do pravomocného skončení řízení vedeného u Ústavního soudu o ústavní stížnosti žalobkyně proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně č. j. , Anonymizováno, . Podle § 95 odst. 2 občanského soudního řádu soud nepřipustí změnu žaloby, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být podkladem pro řízení o změněné žalobě. Proti rozhodnutí soudu o zamítnutí návrhu na změnu žaloby není odvolání přípustné. Za určitých specifických okolností může být nepřipuštění změny žaloby zásahem do práva žalobce na spravedlivý proces. Nicméně k tomuto ani nemohlo v tomto řízení dojít, neboť žaloba je zcela zjevně nedůvodná a je zcela nerozhodné, zda zákaz dispozice s předmětnými pozemky by byl žalobou navrhován do rozhodnutí Krajského soudu v Brně o správní žalobě či až do doby rozhodnutí o kasační stížnosti proti tomuto rozhodnutí nebo o ústavní stížnosti proti těmto rozhodnutím, neboť i změna žaloby je zjevně nedůvodná ze stejných důvodů jako původně podaná žaloba.7. Žalobkyně se vedle dalších nároků domáhá žalobou, aby žalovanému bylo zakázáno stavět na předmětných pozemcích. Podle § 7 odst. 1 o. s. ř. v občanském soudním řízení projednají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle § 4, § 15 a § 34a zákona č. 283/2021 Sb. povolení stavby na pozemku uděluje stavební úřad a nikoliv soud. Nicméně zde nejde o povolení určité konkrétní stavby v rámci veřejného práva. Žalobkyně odůvodňuje návrh na uložení zákazu stavby na předmětných pozemcích tím, že by jí vznikla škoda v důsledku stavby na pozemku, který nemá dosud určené hranice a mohlo by být zasaženo do jejího vlastnického práva, které dovozuje ke sporné části při hranici pozemku. Zde se nejedná o návrh v rámci stavebního řízení, ale jde o negatorní žalobu i v této části, kterou se žalobkyně domáhá uložení zákazu stavět na předmětných pozemcích.8. Žalobkyně v podané žalobě konstatuje spor o průběh hranice mezi jejími pozemky a pozemky Obce , adresa, a dovozuje, že žalovaný a Obec , adresa, mají úmysl dotčené pozemky směnit a žalovaný má úmysl zde provádět úpravy povrchu a stavební činnost. Žalobce se domáhá toho, aby žalovaný nemohl s Obcí , adresa, pozemky směnit a zákazu tyto pozemky upravit a na těchto stavět až do doby, než bude spor o hranici pozemků vyřešen, kdy toto časově vymezil právní mocí rozsudku o správní žalobě proti správnímu rozhodnutí, kterým byl průběh hranice určen. Následně po zamítnutí této správní žaloby navrhl změnit žalobu tak, aby zákaz byl uložen až do doby rozhodnutí o kasační stížnosti, popřípadě rozhodnutí o ústavní stížnosti. Odvolací soud konstatuje, že podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Podle § 135 odst. 2 o. s. ř. může soud posoudit sám otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. V dané věci by měla dle žalobkyně být řešena jako předběžná otázka, otázka průběhu hranice mezi jejími pozemky a pozemky Obce , adresa, , které míní směnit s žalovaným. Tato otázka však byla pravomocně rozhodnuta, a to rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb. zamítnuto odvolání žalobkyně a potvrzeno rozhodnutí , právnická osoba, , Katastrální pracoviště , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, . Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupně zamítl námitky žalobců podané podle § 45 odst. 3 zákona č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí, proti obsahu obnoveného katastrálního operátu. Tato rozhodnutí jsou tedy pravomocná a průběh hranice je určen. Skutečnost, že proti rozhodnutí , Anonymizováno, byla podán