60 Co 192/2025-142 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto, že řízení se v rozsahu požadavku žalobce, kterým se domáhá stanovení povinnosti žalované předložit mu úplnou účetní závěrku za rok 2022, zastavuje (výrok I.), žaloba, kterou se žalobce vůči žalovanému domáhá sdělení, komu, kolik a za co, byly vyplaceny v roce 2022 osobní náklady ve výši 956 000 Kč, se zamítá (výrok II.), žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení částku 19 502,64 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta, (výrok III.).2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že v průběhu jednání soudu dne , datum, vzal žalobce podanou žalobu zpět, a to v rozsahu nároku, jímž se domáhal stanovení povinnosti žalovanému předložit mu úplnou účetní závěrku za rok 2022. Žalovaný vyjádřil s částečným zpětvzetím žaloby výslovný souhlas. S odkazem na ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. soud I. stupně řízení o tomto nároku žalobce zastavil. Žalobce se dále domáhal sdělení informací o použití osobních nákladů ve výši , Anonymizováno, . Kč. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobci nárok na požadované informace nesvědčí. Ustanovení § 251 o. z. opravňuje člena spolku k účasti na zasedání členské schůze a uplatnění práva na informace, tj. práva požadovat informace k záležitostem spolku. Bylo prokázáno, že členství žalobce v žalovaném dnem , datum, zaniklo. V důsledku toho pozbyl žalobce právo dožadovat se informací vůči spolku. Pozbyl svou věcnou aktivní legitimaci. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s dikcí § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jako zcela úspěšnému účastníku, nárok na náhradu nákladů.3. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Toto odvolání směřuje proti výroku II., III. napadeného rozsudku. V podstatných částech svého odvolání uvedl, že v minulosti nesouhlasil se zvýšením členského příspěvku a s nárůstem mzdových nákladů a částky osobní spotřeby žalovaného. Na jeho dopisy nebylo řádně reagováno a věc s ním nebyla řádně projednána výborem a kontrolní komisí. Byl vyloučen z žalovaného. Zvýšení mezd žalovaného zjistil nahlédnutím do obchodního rejstříku. Žalovaný nepostupoval podle stanov. Kvůli výši členského příspěvku přestoupili hráči do jiného spolku. Podle jeho názoru je pro zachování aktivní věcné legitimace podstatné, že byl členem žalovaného v době podání žaloby. Tvrdí, že žalovaný požadoval v roce 2023 vyšší členský příspěvek, než požaduje nyní a pokud by věděl, že žalovaný požaduje členský příspěvek ve výši, jak nyní, tak by žalobu nepodal. Nebylo mu vysvětleno, proč za žalovaného nejednal výbor a kontrolní komise, proč žalovaný neumožnil projednat zvýšení členského příspěvku, proč nebyl zvolen jako delegát na členskou schůzi , datum, . Bývalé vedení Sokola zpronevěřilo , Anonymizováno, . Kč. Navrhl, aby napadený rozsudek byl změněn a jeho nároku bylo vyhověno. Pro případ, že bude potvrzeno rozhodnutí soudu I. stupně, navrhl, aby žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení., právnická osoba, podanému odvolání se písemně vyjádřil žalovaný. V podstatných částech svého vyjádření uvedl, že se ztotožňuje s rozsudkem soudu I. stupně. Ustanovení § 251 o. s. ř. zakládá právo člena na informace, aby se mohl kvalifikovaně rozhodnout, jak bude na schůzi hlasovat. Mezi účastníky není sporu, že členství žalobce zaniklo k , datum, . Ze stanov žalovaného neplyne, že každý člen má právo na všechny informace. Žalovaný se snažil žalobci i v průběhu řízení poskytnout informace o fungování a struktuře rozpočtu a poskytl rozpis osobních výdajů za rok 2022. Pokud jde o náklady na příměstské tábory, tak tyto byly hrazeny z účastnických poplatků a byly pro žalovaného ziskové. Žalobce však informace ignoruje a svévolně pokračuje v řízení. Hlavním cílem žalobce je dosáhnout zrušení či snížení členských příspěvků žalovaného. Uvedené je v pravomoci výboru a bylo projednáno a schváleno třemi valnými hromadami. Není proto naplněno kritérium testu proporcionality, neboť poskytnutí žalobcem požadovaných informací neumožňuje dosáhnout žalobcem sledovaného cíle. Navrhl, aby byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen a žalovanému přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení.5. Krajský soud v Brně - pobočka ve , adresa, , jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadené rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Výrok I. rozsudku soudu I. stupně nebyl napaden odvoláním a samostatně nabyl právní moci. Nebyl předmětem odvolacího přezkumu ze strany odvolacího soudu.7. Předmětem odvolacího řízení byly výroky II., III. napadeného rozsudku.8. Žalobce i žalovaný před odvolacím soudem shodně tvrdili, že žalobce přestal být členem žalovaného k , datum, s tím, že toto je mezi nimi nesporné.9. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, domáhal m.j. , aby mu žalovaný sdělil komu, kolik a za co vyplatil v roce , Anonymizováno, v rámci osobních nákladů v celkové výši , Anonymizováno, Kč.10. Podle § 251 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) každý člen je oprávněn účastnit se zasedání a požadovat i dostat na něm vysvětlení záležitostí spolku, vztahuje-li se požadované vysvětlení k předmětu zasedání členské schůze. Požaduje-li člen na zasedání sdělení o skutečnostech, které zákon uveřejnit zakazuje nebo jejichž prozrazení by spolku způsobilo vážnou újmu, nelze mu je poskytnout.11. Občanský zákoník č. 89/2012 Sb. („o. z.“), rozšířil možnosti soudní ingerence (zásahu státu) do činnosti spolku. Členu spolku se nabízí též žaloba směřující k poskytnutí vysvětlení o záležitostech spolku projednávaných na členské schůzi (§ 251 o. z.).12. Nárok uplatněný žalobcem lze kvalifikovat jako žalobu směřující k poskytnutí vysvětlení o záležitostech spolku projednávaných na členské schůzi. Tento nárok lze podřadit pod ustanovení § 251 o. z. Konkrétně žalobou uplatněný nárok směřuje k poskytnutí a bližšímu odůvodnění informací o výši položky osobních nákladů za rok , Anonymizováno, .13. Občanský zákoník zakládá právo člena na informace. Účelem je poskytnutí informací, které člen potřebuje, aby se mohl kvalifikovaně rozhodnout, jak bude na členské schůzi hlasovat.14. Poskytnutá informace musí být určitá, srozumitelná a dávat dostatečný obraz o skutečnosti, na kterou se člen dotazuje. Informaci poskytne statutární orgán spolku, popřípadě jiný orgán, pokud předmět dotazu spadá do jeho působnosti. V případě nečinnosti statutárního orgánu se člen může domáhat splnění povinnosti poskytnout informace proti spolku žalobou na plnění.15. Odepření informace je přípustné v případech, ve kterých poskytnutí informací zakazuje zákon (například lékařské tajemství), nebo by informace způsobila spolku vážnou újmu (například obchodní tajemství). Příslušný orgán spolku by měl odepření informace přiměřeně odůvodnit. Rozhodnutí o neposkytnutí informace je rozhodnutí orgánu spolku, proti kterému se lze soudně bránit (žalobou podle § 258 o. z.), popřípadě se lze domáhat přiměřeného zadostiučinění.16. Podle článku 13.3 , jméno FO, obce sokolské všechny orgány , jméno FO, obce sokolské na všech organizačních stupních rozhodují usnesením, o kterém se pořizuje zápis.17. Žalobce požádal v žádosti z , datum, žalovaného m.j. o sdělení kdy, komu a jaká částka byla zaplacena žalovaným v rámci osobních nákladů v roce , Anonymizováno, .18. O této žádosti však nebylo žalovaným rozhodnuto usnesením ve smyslu článku 13.3 , jméno FO, .19. Na žádost žalobce bylo reagováno m.j. dopisem Kontrolní komise žalovaného z , datum, . Statutární orgán žalovaného (starosta) pak reagoval na předžalobní upomínku žalobce dopisem z , datum, . Usnesení ve smyslu článku 13.3 , jméno FO, vydáno nebylo.20. Žádosti žalobce o informace tak nebylo žalovaným v rozsahu požadavku žalobce vyhověno.21. Uvedené lze kvalifikovat jako nečinnost statutárního orgánu. V případě této nečinnosti se člen může domáhat splnění povinnosti poskytnout informace proti žalovanému žalobou na plnění. Tuto žalobu projednává ve sporném řízení okresní soud, nespadá-li věc podle stanov do působnosti rozhodčí komise.22. Má-li mít člen spolku právo se kvalifikovaně rozhodnout, jak bude na členské schůzi hlasovat (srov. § 251, § 252 odst. 1 o. z.), musí mít přístup k relevantním informacím. K tomuto účelu slouží právo člena na informace o záležitostech spolku upravené v § 251 o. z.23. Právo účastnit se zasedání členské schůze (valné hromady) a hlasovat na členské schůzi (valné hromadě) přitom plyne z účasti na spolku a náleží toliko členům spolku.24. Zanikne-li členu spolku členství ve spolku podle § 23